Дело №2-533/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заводоуковск 30 ноября 2011 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Мурадовой Н.А.

при секретаре Тимощенко Н.В.,

с участием представителя ТРОО ЗПП «Шервуд» Игнатова Н.А., соистца Платоновой О.А., представителя ответчика Шаламова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2011 по иску Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах потребителя Платоновой О.А. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шервуд» (далее по тексту ТРОО ЗПП «Шервуд», истец) в лице своего представителя Игнатова Н.А. (далее представитель истца) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик, банк) в интересах ... Платонова О.А., заемщик, потребитель) о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указывает, что между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор № 501-453-035-0587-810/07ф от 02.11.2007 года путем подачи заемщиком заявления на предоставление кредита (далее кредитный договор). Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,5 % от суммы кредита по 1200 рублей, что противоречит ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. ЦБ РФ, Закону «О Защите прав потребителей», по основаниям указанным в исковом заявлении. По мнению представителя истца, установлением данной комиссии, банк перекладывает на потребителя Платонову О.А. свои расходы по исполнению собственных обязательств. Законодатель же оставляет кредитным организациям возможность учитывать затраты, понесенные в связи с предоставлением кредита, в виде процентной ставки по кредиту в соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Поскольку взимание данной комиссии не основано на законе, то данное условие договора является нарушением прав потребителя и согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», ст. 168, п.1 ст. 166, ст. 180 ГК РФ является ничтожным. Срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной части сделки составляет три года. Срок же давности по искам о просроченных повременных исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности пропущен в отношении платежей по комиссии с декабря 2007 года по октябрь 2008 года. В результате применения последствий недействительности ничтожной части сделки на основании ст. 167 ГК РФ, ответчик обязан возвратить заемщику неосновательно полученную комиссию за ведение ссудного счета за период с ноября 2008 года по 10 августа 2011 года (дата полного гашения кредита) в размере 39 600 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2009 года по 19 января 2011 года из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8, 25% годовых. За отказ добровольно возвратить неосновательно полученную комиссию на основании ст. 330 ГК РФ, п.1 ст. 31, п.5 ст. 28, 15, п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязан уплатить неустойку в размере 3% суммы комиссии за период с 30.01.2011 года по 11.11.2011 года, штраф и моральный вред за причиненные заемщику нравственные страдания. Критерием разумности и справедливости компенсации морального вреда считают размер платы по кредиту, ежемесячно вносимый заемщиком. Представитель истца просит суд: применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу Платоновой О.А. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 39 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 625 рублей 46 копеек, неустойку в размере 38 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ТРОО ЗПП «Шервуд» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу заемщика, в том числе 25% в доход ТРОО ЗПП «Шервуд» и 25 % в доход бюджета.

В судебном заседании представитель ТРОО ЗПП «Шервуд» Игнатов Н.А. и соистец Платонова О.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просят суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика Шаламов Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в связи с пропуском срока исковой давности, подлежащего исчислению по ничтожным сделкам в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ с даты начала исполнении договора. При этом уплата некоторых из периодических платежей в погашении комиссии за ведение ссудного счета менее, чем за три года до обращения в суд с иском правового значения не имеет, поскольку названная норма закона или другие нормы гражданского законодательства не содержат изъятий, позволяющих исчислять иным образом срок исковой давности. Исполнение сделки началось 2 ноября 2011 года. Соответственно требования, заявленные после 2 ноября 2010 года, предъявлены с истечением срока исковой давности. Просит суд в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка.)

В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, 2 ноября 2007 года между заемщиком Платоновой О.А. и кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № 501-453-035-0587-810/07ф от 02.11.2007 года (далее кредитный договор) путем подачи заемщиком заявления на предоставление кредита и подписания Правил банка по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы. По условиям которого, банком был выдан кредит заемщику в размере 80 000 рублей сроком на 60 месяцев с погашением ежемесячно кредита, процентов в размере 18 % годовых, а также комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита. Сумма ежемесячного платежа установлена в 3 230 рублей (л.д. 10-13).

Статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено судам, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг (предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 9 ст. 30, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 (ред. от 01.07.2011) «О банках и банковской деятельности» (далее Закон «О банках и банковской деятельности») кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Размещение денежных средств осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности»», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Федеральный закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя.

Анализ данных норм свидетельствует о том, что все расходы, связанные с заключением и исполнением кредитных договоров, возлагаются законом исключительно на банк.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные права потребителей.

Таким образом, условие кредитного договора, обязывающее заемщика оплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, что составляет 1 200 рублей (80 000 рб. х 1,5%= 1200 рб.) на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным в виду его ничтожности.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

С учетом представленных суду доказательств и требований ст. 167, 168 ГК РФ к недействительной части кредитного договора суд применяет последствия недействительности ничтожной части кредитного договора и взыскивает с ответчика в пользу Платоновой О.А., уплаченную ею комиссию (л.д. 14-23) за ведение ссудного счета за период с ноября 2008 года по 10 августа 2011 года в размере 39 600 рублей (1200 руб. х 33 мес.= 39 600 руб.). В судебном заседании представитель ответчика Шаламов Л.Н. подтвердил уплату Платоновой О.А. комиссии в данном размере за вышеуказанный период.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об истечении по спорным правоотношениям сторон срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из кредитного договора и графика платежей судом установлено, что комиссия за ведение ссудного счета Платоновой О.А. уплачивалась ответчику ежемесячно по 1 200 рублей (л.д. 10-13).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право предъявления иска Платоновой О.А. связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее неправого результата.

В данном случае исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер и выражается в ежемесячных платежах, для которых установлены свои сроки исполнения. Следовательно, исковая давность будет исчисляться отдельно по окончании срока надлежащего исполнения каждой части обязательства.

Ежемесячная комиссия заемщиком оплачивалась в период с декабря 2007 года по 10 августа 2011 года. Соистец требует взыскания комиссии за период с ноября 2008 года по 10 августа 2011 года. Иск подан в суд 11 ноября 2011 года. Трехгодичный срок исковой давности за период с ноября 2008 года по 10 августа 2011 года по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не истек. Поэтому суд не принимает во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчик без установленных Законом оснований получил от заемщика комиссию в размере 39 600 рублей, на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ полученное неосновательное обогащение обязан возвратить. Данные правила подлежат применению согласно ст. 1103 ГК РФ также и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности получении комиссии за ведение ссудного счета ответчик знал со дня его получения.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 года N 2618-У с 03 мая 2011 года установлена ставка рефинансирования в размере 8, 25 % годовых.

Истец требует взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25 марта 2009 года по 19 января 2011 года в размере 2 625 рублей 46 копеек исходя из ставки рефинансирования в 8, 25 % годовых. Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку он верен. Не оспаривается данный расчет также представителем ответчика и на основании вышеназванных норм закона суд взыскивает их с ответчика в пользу Платоновой О.А..

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, заемщик Платонова О.А. направила банку 19 января 2011 года претензию о добровольном возврате неосновательно полученной комиссии. Претензия банком получена в этот же день. Однако требование потребителя Платоновой О.А. о возврате уплаченных денежных средств банком оставлено без удовлетворения (л.д. 24, 25).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в день получения требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы у банка возникает обязательство по удовлетворению этого требования в добровольном порядке в десятидневный срок со дня предъявления претензии.

Исполнение ответчиком данного обязательства в соответствии со ст.330 ГК РФ, п. 3 ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» обеспечивается неустойкой, размер которой составляет 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не более 100% цены оказания услуги.

В связи с недобровольным удовлетворением банком в установленный законом срок, т.е. по 29 января 2011 года, требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за требуемый истцом период с 30 января 2011 г. по 11.11.2011г., рассчитанная по формуле 38 400 руб. х 3% х 286 дней, составляет 329 472 рубля, с учетом действующего законодательства истцом размер неустойки уменьшен до 38 400 рублей. Суд полагает необходимым применить п.1 ст. 333 ГК РФ в силу которого, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цента товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю-ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для заемщика в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, предмета договора, периода просрочки, размера переданных по кредитному договору денежных средств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и определить её в 25 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу потребителя Платоновой О.А. подлежат на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом представленных доказательств частичному удовлетворению.

Судом установлено, что банком незаконно возложена на заемщика обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В результате чего заемщику причинены нравственные страдания, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по внесению дополнительных платежей, с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем предусмотренная кредитным договором процентная ставка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении Платоновой О.А. морального вреда вследствие незаконных действий по взиманию комиссии.

Требуемая истцом денежная компенсация морального вреда определена в размере одного ежемесячного платежа по кредиту. При определении размера морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, представленные доказательства, обоснование морального вреда и устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Платоновой О.А. подлежит взысканию 68 225 рублей 46 копеек (комиссия 39 600 руб. + проценты 2 625, 46 руб. + неустойка 25 000 руб. + моральный вред 1 000 руб.).

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцами. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей, то 50 % суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 статьи 46, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов… по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, по нормативу 100 процентов.

С учетом положений названных норм Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 34 112 рублей 73 копейки (68 225, 46 руб.: 2= 34112, 73 руб.), из которого 25 % или 17 056 рублей 37 копеек подлежит взысканию в пользу ТРОО ЗПП «Шервуд» и оставшиеся 25 % штрафа в размере 17 056 рублей 37 копеек подлежат взысканию в доход местного бюджета.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения и платежного поручения судом установлено, что ТРОО ЗПП «Шервуд» выплатило представителю Игнатову Н.А. денежное вознаграждение за выполнение поручения, связанного с судебной защитой прав потребителя Платоновой О.А. в размере 5000 рублей (л.д. 33, 34). Данные расходы суд признает разумными, соответствующими объёму оказанных услуг представителем истца и взыскивает их с ответчика в пользу истца ТРОО ЗПП «Шервуд».

На основании ст. 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333. 20 Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета. Размер данной госпошлины судом определяется по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах потребителя Платоновой О.А. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора № 501-453-035-0587-810/07ф от 02.11.2007 года устанавливающей условие оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, заключенного открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» с Платоновой О.А..

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в пользу Платоновой О.А. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 39 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 625 рублей 46 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 68 225 рублей 46 копеек (шестьдесят восемь тысяч двести двадцать пять рублей сорок шесть копеек).

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 056 рублей 37 копеек, составляющий двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом потребителю и расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 22 056 рублей 37 копеек (двадцать две тысячи пятьдесят шесть рублей тридцать семь копеек). В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 056 рублей 37 копеек, составляющий двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом потребителю и государственную пошлину в размере 2 416 рублей 76 копеек, а всего взыскать 19 473 рубля 13 копеек (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят три рубля тринадцать копеек).

Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2011 года.

Судья: