Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... ...
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Мурадовой Н.А.,
при секретаре Тимощенко Н.В.,
с участием истицы Логиновой Г.Т., истца Логинова О.М., представителя истцов Бришина А.В., ответчика Логинова С.М., ответчицы Логиновой И.В., представителя ответчицы Никитиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2011 по искам ... о взыскании долга по договорам займа
у с т а н о в и л:
... Логинов О.М., истец) и ... Логина Г.Т., истица) обратились в суд с исками к ... Логинов С.М., Логинова И.Е., ответчики) о взыскании долга по договорам займа. Свои требования мотивируют тем, что ответчики состояли в зарегистрированном браке. 20 августа 2009 года ответчик Логинов С.М. занял у истца Логинова О.М. 100 000 рублей и у истицы Логиновой Г.Т. 120 000 рублей для покупки автомобиля «Нива». В подтверждении займа ответчиком Логиновым С.М. были выданы истцам расписки с указанием срока возврата – по первому требованию. На сегодняшний день долг ответчиками не возвращен. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. 45 СК РФ ст.112, 178, 180 ГК РФ истцы просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Логинова О.М. сумму основного долга в размере 100 000 рублей и госпошлину в размере 3200 рублей и в пользу Логиновой Г.Т. долг в сумме 120 000 рублей и госпошлину в размере 3 600 рублей.
Определением судьи от 5 октября 2011 года гражданское дело № 2-485/2011 по иску ... о взыскании долга по договору займа и гражданское дело № 2-486/2011 по иску ... о взыскании долга по договору займа объединены в одно производство, с присвоением объединенному гражданскому делу № 2-485/2011.
В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно суду пояснили, что ответчик Логинов С.М. приходится истцу братом, а истице сыном. Фактически расписки в получении денег были написаны в июле 2011 года, когда в семье ответчиков возникли конфликты и ответчица Логинова И.Е. отказалась отдавать долг. Дата в расписках была указана 20 августа 2009 года, поскольку именно в этот день они дали взаймы Логинову С.М. 220 000 рублей в присутствии свидетелей Белянкиной В.Г. и Антоненко Д.А. и в отсутствие ответчицы. Логинову И.Е. не приглашали, т.к. она дала согласие на заем ранее. Расписки с ответчиков сразу же не взяли, т.к. брату и сыну доверяли, а ответчица дала согласие на заем. Полученные денежные средства 20 августа 2009 года Логинов С.М. пересчитал и сразу же в присутствии тех же свидетелей отдал назад матери для сохранности до покупки автомашины. 28 сентября 2009 года ответчики приехали домой к Логиновой Г.Т., забрали 220 000 рублей и поехали со свидетелем Антоненко Д.А. в г. Тюмень за автомашиной «Нива», которую в этот же день купили за 291 000 рублей. Автомашина ответчиками была приобретена на заемные средства, денежные средства в размере 55 000 рублей, вырученные ответчиками от продажи автомашины, приобретенной Логиновым С.М. до брака с ответчицей, а также общие деньги ответчиков в сумме 16 000 рублей. Впервые они потребовали возврата денег после возникновения конфликтов в семье ответчиков в декабре 2010 года и в июле 2011 года. Требуют солидарного взыскания займа с ответчиков, т.к. деньги давались Логинову С.М. для семьи и потрачены на автомашину «Нива», купленную ответчиками совместно для своей семьи.
Представитель истцов адвокат Бришин А.В. в судебном заседании иски доверителей поддержал. Суду пояснив, что факт получения ответчиками займа в сумме 220 000 рублей подтверждается расписками и показаниями свидетелей. Также доказано, что полученные Логиновым С.М. по займам денежные средства он потратил на нужды своей семьи, купив автомашину «Нива», которой в период брака пользовалась и ответчица. Истцы неоднократно требовали возврата долгов у ответчиков, но до сегодняшнего дня долги не возвращены. Просит суд удовлетворить требования истцов на основании ст. 45 Семейного кодекса РФ.
Ответчик Логинов С.М. в судебном заседании иск признал в полном объёме, последствия признания иска понимает. Подтвердил суду, что действительно взял 20 августа 2009 года взаймы у брата 100 000 рублей, а у матери 120 000 рублей на покупку автомашины «Нива» в присутствии свидетелей Белянкиной В.Г. и Антоненко Д.А., однако после пересчета денег тут же отдал их матери на хранение до покупки для своей семьи автомашины. О том, что он взял деньги взаймы, бывшая жена знала и была согласна. 28 сентября 2009 года вместе с женой поехали покупать машину в г. Тюмень, предварительно заехали домой к матери и забрали у матери вместе с женой 220 000 рублей. Возил их за машиной его друг свидетель Д.А. Антоненко. В г. Тюмени они с женой при помощи Антоненко Д.А. купили автомашину «Нива» за 291 000 рублей. Автомашину купили на заемные деньги, остальные были их деньги, из которых 55 000 рублей были ими выручены от продажи автомашины, которую он приобрел еще до брака с женой. Долг брату и родителям не возвратил, т.к. всю свою зарплату отдавал жене, которая отказалась возвращать займы. Расписки в получении денег написал в июле 2011 года при свидетелях, при которых брал деньги.
Ответчица Логинова И.Е. в судебном заседании иски не признала. Суду пояснила, что о данных займах бывшего мужа она ничего не знала. Иски истцы предъявили после того, как ей был подан в суд иск к бывшему мужу о разделе совместно нажитой машины «Нива», чтобы ей ничего не досталось. Необходимости занимать на тот момент денежные средства у них не было, т.к. ее бывший супруг работал, получал неплохую заработную плату и часть зарплаты отдавал на продукты, остальные деньги копил на машину. Работала также и она. Кроме того, её родители держат пасеку и ежегодно давали им по 2-3 фляги меда, которые они продавали, выручая за флягу примерно 20 000 рублей. Деньги от продажи меда муж забирал на покупку машины. Также в 2008 году родители дали им пасеку и они сами покупали семьи пчел и в 2009 году накачали 3 фляги меда и столько же меда им дали её родители. Деньги вырученные от продажи данного меда также муж отложил на машину. Таким образом, всего у них своих денег было около 300 000 рублей, из которых 55 000 рублей были деньги от продажи машины мужа, приобретенной им до брака с ней. Машина «Нива» была куплена ими за 291 000 рублей. Истец Логинов О.М. и не мог дать взаймы брату такую сумму, т.к. он с 2005 года строит дом, который до настоящего времени не достроил и сам ходил занимал у них по 50-100 рублей, а также на день покупки ими машины он лишался работы.
Представитель ответчицы Логиновой И.Е. адвокат Никитина И.Н. исковые требования не признала, просит в иске Логиновым отказать.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иски подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом ответчик Логинов С.М. и ответчица Логинова И.Е. состояли в зарегистрированном браке с 23 июля 2005 года по 27 сентября 2011 года. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 16 сентября 2011 года. В период брака ответчиков истцом Логиновым О.М. был 20 августа 2009 года выдан ответчику Логинову С.М. заем в сумме 100 000 рублей со сроком возврата по первому требованию и истицей Логиновой Г.Т. также 20 августа 2009 года был выдан заем ответчику Логинову С.М. в размере 120 000 рублей со сроком возврата по первому требованию. В июле 2011 года ответчиком Логиновым С.М. в подтверждении получения займов выданы расписки истцам, датированные 20 августа 2009 года. Согласно ПТС 63 МХ 219842 от 21.09.2009 года и свидетельства о регистрации ТС 72 ТК 233812 от 03.10.2009 года ответчики купили по договору купли-продажи от 28.09.2009 года автомашину марки Лада 212140 и зарегистрировали его на имя ответчика (л.д. 5, 15, 8-9, 16-17).
В судебном заседании ответчик Логинов С.М. признал, что взял у истцов заем 20 августа 2009 года в общей сумме 220 000 рублей по распискам и истцы неоднократно требовали у него возврата долга. На основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ суд считает указанные обстоятельства доказанным.
Согласно ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании ответчик Логинов С.М. иск Логинова О.М. о взыскании займа в размере 100 000 рублей и иск Логиновой Г.Т. о взыскании займа в размере 120 000 рублей признал полностью. Последствия признания иска судом ответчику Логинову С.М. разъяснены.
На основании вышеизложенного суд признает иск Логинова О.М. и Логиновой Г.Т. к ответчику Логинову С.М. доказанным и выносит решение об удовлетворении иска истцов Логинова О.М. и Логиновой Г.Т. к Логинову С.М.
В остальной части иски подлежат отказу в удовлетворении по нижеследующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В судебном заседании истцами Логиновым О.М. и Логиновой Г.Т. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученные по распискам от 20 августа 2009 года ответчиком Логиновым С.М. от истцов денежные средства в размере 100 000 рублей и 120 000 рублей были потрачены на нужды семьи ответчиков, а потому указанная сумма денежных средств не подлежит взысканию с ответчицы Логиновой И.Е.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
О том, что полученные ответчиком Логиновым С.М. по договорам займа от 20 августа 2009 году денежные средства являются общим долгом ответчиков, заявили истцы Логинов О.М. и Логинова Г.Т., которые и должны были доказать обоснованность своих требований. Однако доказательств указанного обстоятельства в материалах дела не имеется. Утверждения истцов в судебном заседании об использовании Логиновым С.М. заемных денежных средств на нужды своей семьи, а именно, на приобретение автомашины «Нива», надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены. При этом объяснения истцов, ответчика Логинова С.М. и показания свидетелей, такими доказательствами не являются, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 161 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ подлежит доказыванию лишь письменными доказательствами. Поэтому показания свидетелей Харлова М.М., Антоненко Д.А. и Белянкиной В.Г. о приобретение ответчиками автомашины на заемные средства истцов, суд не принимает во внимание, как недопустимые доказательства. В связи с чем, законных оснований для удовлетворения исков в части солидарного взыскания займов с ответчицы Логиновой И.Е. у суда не имеется.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска Логиновым С.М. уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, Логиновой Г.Т. в размере 3 600 рублей, которые в соответствие с ч. 1 ст. 98 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Логинова С.М. в пользу истцов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ суд
р е ш и л :
Иск Логинова О.М. к Логинову С.М. и Логиновой И.Е. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Логинова С.М. в пользу Логинова О.М. денежные средства по договору займа в размере 100 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3 200 рублей, а всего 103 200 рублей (сто три тысячи двести рублей).
В иске Логинова О.М. к Логиновой И.Е. о взыскании долга по договору займа отказать.
Иск Логинова О.М. к Логинову С.М. и Логиновой И.Е. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Логинова С.М. в пользу Логиновой Г.Т. денежные средства по договору займа в размере 120 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3 600 рублей, а всего 123 600 рублей (сто двадцать три тысячи шестьсот рублей).
В иске Логиновой Г.Т. к Логиновой И.Е. о взыскании долга по договору займа отказать.
Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2011 года.
Судья: