Дело №2-307/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заводоуковск13 сентября 2010 года

Заводоуковский районный суд Тюменской областив составе

судьиМурадовой Н.А.

при секретареПерминовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2010 по иску Подганина <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Подганин В.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению ИЗ 72/2 УФСИН России по Тюменской области (далее ФБУ ИЗ 72/2, ответчик) и Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее ЗАО «Спасские ворота», страховщик, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на перекрёстке <адрес> произошло ДТП по вине водителя Горюнова О.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ФБУ ИЗ 72/2. В ходе расследования органами ГИБДД, было установлено, что Горюнов О.В., по вине которого произошло ДТП, водитель ФБУ ИЗ 72/2. В результате ДТП был поврежден его автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФБУ ИЗ 72/2 застрахована в ЗАО «Спасские ворота», которое провело оценку повреждённого автомобиля. Согласно Заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «Независимый эксперт» в г.Тюмени, стоимость затрат на восстановление автомобиля составила№. Страховщик, признав произошедшее ДТП, страховым случаем, размер страхового возмещения определил не в <данные изъяты>, а в сумме <данные изъяты> с учетом износа автомобиля. С целью определения фактической стоимости причинённого ущерба, исходя из стоимости запасных частей и материалов, необходимых для ремонта, и стоимости нормо-часа, сложившихся в регионе по месту проживания истца, он обратился в <данные изъяты> По отчёту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства без износа составила <данные изъяты>. За проведение оценки им уплачено №. Следовательно, ответчики должны возместить причинённый ущерб в сумме <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ истец просит суд взыскать: с ЗАО «Спасские ворота» страховое возмещение в размере <данные изъяты>; с ФБУ ИЗ 72/2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>; с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и на представителя <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Подганин В.А. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно через своего представителя по доверенности Усольцева В.Г. В судебном заседании представитель истца представил суду письменное заявление Подганина В.А., в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. с участием представителя Усольцева В.Г. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ с согласия участников процесса суд рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Усольцев В.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от иска Подганина В.А. к ФБУ ИЗ 72/2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а также просил суд возвратить истцу уплаченную госпошлину по данному иску и освободить ФБУ ИЗ 72/2 от участия в деле в качестве ответчика. Представитель ФБУ ИЗ 72/2 Темпель С.В. в судебном заседании поддержал ходатайства представителя истца. Определением Заводоуковского районного суда от 13 сентября 2010 года гражданское дело в части иска Подганина В. А. к ФБУ ИЗ 72/2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, производством прекращено в связи с отказом истца от иска. Этим же определением истцу возвращена уплаченная госпошлина по иску к ФБУ ИЗ 72/2 в размере <данные изъяты> и ФБУ ИЗ 72/2 освобождено от участия в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца Усольцев В.Г изменил исковые требования к ЗАО «Спасские ворота» и просит суд взыскать с данного ответчика в пользу Подганина В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> и расходы на представителя № <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что согласно заключению № оценщика ЗАО «Независимый эксперт» г. Тюмени, проведенного ЗАО «Спасские ворота», стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» и исходя из того, что основными целями и принципами ФЗ «Об ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами, страховщик обязан был выплатить истцу страховое возмещение без учета износа автомобиля в сумме <данные изъяты>. Сумма не выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>, которую и обязан выплатить его доверителю страховщик. Представитель истца Усольцев В.Г. просит удовлетворить требования истца.

В судебное заседание представитель ЗАО «Спасские ворота» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Токмина О.В. представила по факсимильной связи заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя ЗАО «Спасские ворота». Иск не признает, т.к. истец не выразил несогласие с размером возмещения, а организованный им повторный осмотр автомобиля произведен без их участия и с нарушением ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» и п.45 Правил ОСАГО (л.д. №). В соответствии со ст. ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и с согласия представителя истца суд рассматривает дело в отсутствие представителя ЗАО «Спасские ворота».

В судебное заседание 3 лицо на стороне ответчика Горюнов О.В. не явился. О времени и месте судебного заседания судом уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. №). Об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие 3 лица на стороне ответчика Горюнов О.В.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела (протокола № административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено, что 3 лицо Горюнов О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, не выполнил требования Правил дорожного движения и не уступил дорогу движущейся по главной дороге автомашине <данные изъяты> под управлением Егорова Е.Ю. В результате чего произошло столкновение автомашин, в котором автомашине <данные изъяты> причинены технические повреждения: капота, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера, левого зеркала, передней левой стойки. <данные изъяты> также получила механические повреждении. Виновным в данном ДТП признан водитель Горюнов О.В., который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. №).

Из представленных в дело копий паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, договора № о передаче бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление установлено, что <данные изъяты> находится в оперативном управлении ИЗ 72/2, автомашина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Подганину В.А. (л.д. № ).

Гражданская ответственность законного владельца транспортного средства <данные изъяты> ФБУ ИЗ 72/2 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору страхования в Тюменском филиале ЗАО «Спасские ворота», что подтверждается копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия полностью уплачена. По условиям страхового полиса страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортного средства допущены лица без ограничения (л.д. №).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 22.04.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. «в» ст. 7, п.1 13 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 тысяч рублей (ст.7 п. «в»). Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п. 1 ст.13).

Из материалов дела судом установлено, что заключением № о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> ЗАО «Независимый эксперт» стоимость ремонта автомашины истца без учета износа определена в <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты> копеек. Страховым актом ОСАГО от № без указания даты по выплатному делу № Тюменским филиалом ЗАО «Спасские ворота» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по вине Горюнова О.В., признано страховым случаем, а также и признана обязанность произвести выплату страхового возмещения Подганину В.А. с учетом износа автомобиля в сумме <данные изъяты>, определенного ЗАО «Независимый эксперт» (л.д. №).

Тюменским филиалом ЗАО «Спасские ворота» в счет страхового возмещения по страховому полису № истцу Подганину В.А. выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Получение данного страхового возмещения подтверждается истцом и его представителем.

Суд не может согласиться с выплатой ответчиком ЗАО «Спасские ворота» истцу страхового возмещения, определенного в сумме <данные изъяты> с учетом износа автомобиля. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется. Право частной собственности охраняется законом. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

На основании Конституции России, гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах и подзаконных актах, должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ. В случае противоречия законов и подзаконных актов Гражданскому кодексу Российской Федерации, применяется указанный кодекс (ст. 3 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 ГК РФ.

Согласно данной норме закона, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, редакция ст. 15 ГК РФ не предусматривает ограничений по возмещению убытков в связи с состоянием (по износу), в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Следовательно, положения вышеуказанного закона, а также требования п. 60, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 в части установления ограничений страховой выплат в зависимости от состояния имущества потерпевшего (по учету износа), как противоречащие Конституции России и Гражданскому кодексу РФ, применяться не должны.

Суд считает, что расходы на приобретение новых материалов и запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, не являются дополнительными расходами, вызванными улучшением или модернизацией имущества, так как ремонт автомобиля изношенными деталями невозможен. Поскольку указанные расходы необходимы для восстановления нарушенного права потерпевшего, они подлежат взысканию с причинителя вреда либо с лица, застраховавшего его гражданскую ответственность.

С учетом, приведенных норм Закона суд пришел к выводу о законности требований истца по взысканию ущерба без учета износа согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В связи с чем, требования истца о взыскании с ЗАО «Спасские ворота» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>) подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не превышают предельной суммы страхового возмещения, установленного п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 1 статьи 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы истца Подганина В.А. по данному делу с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ состоят из расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (госпошлина уплаченная при подаче иска <данные изъяты> возвращенная истцу госпошлина определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) и расходов на представителя в размере <данные изъяты>, а всего истцом понесены по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>, которые подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Спасские ворота». Расходы на представителя подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами (л.д.№). Данные расходы суд признает необходимыми для истца и соответствующими объему оказанных ему услуг представителем, являются разумными и соответствующими сложившейся в Заводоуковском районе Тюменской области ценам на данного рода услуги.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Подганина <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Подганина <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2010 года.

Судья: