Дело №2-427/2010

Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заводоуковск21 декабря 2010 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьиМурадовой Н.А.

при секретареПерминовой И.В.,

с участием истца индивидуального предпринимателя Орловой И.В., ее представителя Бришина А.В., ответчиков Дремовой Н.Р. и Сусловой М.А., представителя ответчиков адвоката Колунина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2010 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Орловой <данные изъяты> к Дремовой <данные изъяты> и Сусловой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником и встречному иску Дремовой <данные изъяты> и Сусловой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Орловой <данные изъяты> о признании приказов об удержании заработной платы незаконными, отмене приказа и обязании выплатить незаконно удержанную заработную плату,

установил:

Индивидуальный предприниматель Орлова <данные изъяты> (далее ИП Орлова И.В., истец, работодатель) с учетом уточнения исковых требований от 11.11.2010 года обратилась в суд с иском к Дремовой <данные изъяты> и Сусловой <данные изъяты> (далее Дремова Н.Р., Сулова М.А., ответчики, работники) о взыскании ущерба, причиненного работодателю работниками. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Дремова Н.Р., а с ДД.ММ.ГГГГ Суслова М.А. состояли с ней в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> в торговый центр <данные изъяты> г. Заводоуковска Тюменской области, при этом с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с договорами Дремова Н.Р. и Суслова М.А. принимались на должность непосредственно связанную с продажей, подготовкой и хранением товаров. Работники принимали на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей. По утверждению истца, в результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инвентаризаций в магазине, были недостачи материальных ценностей на суммы <данные изъяты>. Недостача в размере <данные изъяты> была ей списана. Своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей из заработной платы ответчиц удержана <данные изъяты> в равных долях с каждой в счет погашения недостачи. Также часть недостачи в сумме <данные изъяты>, являющейся долгами покупателей, была погашена. В связи с чем, ИП Орлова И.В. просила взыскать с ответчиц в солидарном порядке ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с иском Дремова Н.Р. и Суслова М.А. предъявили к ИП Орловой И.В. в предварительном судебном заседании встречный иск о признании приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отмене приказа, обязании ИП Орлову И.В. выплатить им незаконно удержанную и не выплаченную заработную плату по <данные изъяты> каждой. Встречные требования мотивируют тем, что после выявленной недостаче ИП Орловой И.В. в чем её погашения оспариваемыми приказами была удержана невыплаченная им заработная плата в размере <данные изъяты>, которая была затем уменьшена до <данные изъяты>. С данными приказами не согласны, т.к.не давали работодателю согласие на её удержание. Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание без согласия работника возможно только в пределах среднего заработка, который у них составляет <данные изъяты>. Также в соответствии со ст. 239 ТК РФ обстоятельством, исключающим материальную ответственность, является не исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что недостача возникла в результате ненадлежащего учета материальных ценностей, т.к. были случаи, когда Орлова И.В. увозила вещи из магазина и при этом не составляла накладных на товар. Считают, что недостачи быть не могло. Выявлена она только из-за негативного отношения к ним работодателя и в следствие крайне ненадлежащего учета товаров материальной ценности.

Судом в предварительном судебном заседании 3 ноября 2010 года встречный иск ответчиц принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском ИП Орловой И.В..

В судебном заседании 30 ноября 2010 года представитель ИП Орловой И.В. адвокат Бришин А.В. увеличил размер исковых требований. Просит суд, в связи с подачей встречного иска, взыскать с Дремовой Н.Р. и Сусловой М.А. причиненный ИП Орловой И.В. в солидарном порядке ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ИП Орлова И.В. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке недостачу в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, чтонедостача произошла по вине работников. ДД.ММ.ГГГГ продавец Суслова М.А. была отстранена ей от работы в виду недоверия и нежелания последней работать. Сразу же не смогла провести инвентаризацию, в связи с большим наплывом покупателей в августе. После отстранения Сусловой М.А. она работала в магазине в качестве консультанта, помогая Дремовой Н.Р. обслуживать покупателей и присматривала за залом. При этом расчеты с покупателем она не производила. Действительно, по окончании летнего сезона ею вывозился товар из магазина на сумму <данные изъяты>. Но он весь переписывался Дремовой Н.Р. Считает, что Дремовой Н.Р. и Сусловой М.А. ущерб причинен совместными действиями, т.к. они друг другу доверяли. Сумму недостачи, каждого продавца, сказать не может. Встречный иск признает.

Представитель ИП Орловой И.В. адвокат Бришин А.В. в судебном заседании первоначальный иск своего доверителя поддержал. Суду пояснил, что постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года№ 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности. В соответствии с данным Перечнем с ответчиками был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Факт недостачи доказан работодателем актом проведения инвентаризации материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 242, 243 ТК РФ и ст. 1080 ГК РФ и пункта 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке недостачу в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Дремова Н.Р. в судебном заседании исковые требования ИП Орловой И.В. не признала. Суду пояснила, что недостача в магазине возникла из-за ненадлежащей сохранности товара индивидуальным предпринимателем. Поскольку 2 или 3 раза прейдя утром в магазин, обнаруживалось, что замок на дверях магазина был открыт. Дважды Орлова И.В. вывозила товар в сумках, один раз без его переписи, а второй раз ДД.ММ.ГГГГ она переписывала товар. Однако в это время магазин был открыт и ей приходилось обслуживать покупателей и производить подсчет товаров. Она постоянно отвлекалась. Вещей было вывезено почти на полмиллиона рублей. Вещи лежали в большом количестве мешков, которые работодатель постоянно переставлял местами. Переписанные мешки не завязывались и накладные на них не клеились. При этом второй продавец Суслова М.А. работодателем была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ и перепись и вывоз товара был произведен без неё. Инвентаризацию со ДД.ММ.ГГГГ проводилась в их присутствии. Однако в составе комиссии была мать работодателя. Магазин не опечатывался в конце каждого дня проведения инвентаризации, ключи от магазина оставались у ИП Орловой И.В. Инвентаризационные описи ни кем не подписаны и ей не предлагались для подписи. Передача им товара в подотчет работодателем производилась и по накладным и без накладных. В накладных в последствии ИП Орловой И.В. исправлялись цены или количество. Торговый зал магазина полностью не просматривается. Если они уходят с покупателями делать примерку, то половина зала им не видна. Поэтому были хищения товара из магазина. Поэтому они предлагали работодателю установить электронные бирки на товар, но получили отказ. Встречный иск поддерживает. Просит удовлетворить. по доводам, приведенными во встречном исковом заявлении.

Ответчик Суслова М.А. в судебном заседании исковые требования ИП Орловой И.П. не признала по доводам, изложенным Дремовой Н.Р. Кроме того, дополнительно пояснила, что индивидуальным предпринимателем велся ненадлежащий учет товаро- материальных ценностей и не была обеспечена их сохранность. После проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ Орловой И.П. без накладных и переписи товара, подлежащего списанию, вывозился товар в большом бауле. Привезла его только через полгода. С ДД.ММ.ГГГГ отстранила её от работы и в период её отсутствия вывезла вновь из магазина товар. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчиц адвокат Колунин В.С. в судебном заседании первоначальный иск не признал. Суду пояснил, что согласно пункту 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Однако, установлено, что Суслова М.А. работодателем была отстранена от работы без проведения инвентаризации. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В судебном заседании установлено, что работодателем не была обеспечена сохранность товара в магазине. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба возлагается на работодателя. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые обязательны для исполнения и ИП Орловой И.В. согласно письму Минфина РФ № 03-1109/422 от 31.12.2009 года. Инвентаризация индивидуальным предпринимателем проводилась с нарушениями п. 2.12 данных методических указаний. Встречное исковое заявление поддержал, просит его удовлетворить по доводам, изложенным во встречном иске.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим отклонению, а встречный иск Дремовой Н.Р. и Сусловой М.А. частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу ст.ст. 232, 238, 242, 243, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб (ч. 1 ст. 232). Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 3 ст. 238). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Как разъяснено в пунктах 4, 5, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон с ДД.ММ.ГГГГ Дремова Н.Р., а с ДД.ММ.ГГГГ Суслова М.А. состояли в трудовых отношениях с ИП Орловой И.В. в должности продавцов непродовольственных товаров в принадлежащем истцу магазине детских товаров, расположенном в торговом центре <данные изъяты> г. Заводоуковска Тюменской области (л.д.11-12, 14). При этом Дремова Н.Р. и Суслова М.А. осуществляли свою трудовую деятельность в составе коллектива. Однако работодателем с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а не коллективной материальной ответственности. В соответствии с данными договорами Дремова Н.Р. и Суслова М.А. принимались на должность непосредственно связанную с продажей, подготовкой и хранением товаров и приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им ИП Орловой И.В. материальных ценностей (л.д.13,15). В магазине ИП Орловой И.В. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей и выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Погашение недостачи в сумме <данные изъяты>, состоящей из долгов покупателей, произведено Дремовой Н.Р. и Сусловой М.А. по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Поскольку ИП Орловой И.В. со своими работниками Дремовой Н.Р. и Сусловой М. А. не заключался договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, то работодателем должен быть определен и доказан суду размер причиненного ущерба каждым работником. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ущерб причинен совместными действиями работников. Кроме того, по мнению суда, правоотношения сторон вытекают из трудовых отношений и подлежат разрешению по нормам трудового права.

Кроме того, суд считает, что ИП Орловой И.В. не представлено суду надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ей ответчицами ущерба при исполнении ими трудовых обязанностей, т.к. имеющиеся в материалах дела акты ревизий от ДД.ММ.ГГГГ не являются таковыми, поскольку инвентаризационные описи по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, как того требуют Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, вообще не похожи на описи, ни кем не подписаны, имеют исправления, не оговоренные и не подписанные материально ответственными лицами, не везде указано наименование товара (л.д.79). После проверки ежедневного наличия имущества в ходе инвентаризации, магазин не опломбировался. Вывоз товара из магазина с ДД.ММ.ГГГГ работодателем производится в отсутствие материально ответственного работника Сусловой М.А., при этом без прекращения работы магазина. Также судом установлено, что после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в подотчете ответчиц, работодателем из магазина без составления надлежащих документов было вывезено часть товара. В связи с чем, материально-ответственные лица были лишены возможности достоверно в ходе повторной ревизии в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ установить достоверно стоимость вывезенного товара. Также работодателем в состав инвентаризационной комиссии была включена близкая родственница. Истец передачу в подотчет товара работникам подтверждает в том числе и имеющимися в деле накладными, которые не все подписаны ответчицами и не подписаны истицей, имеют многочисленные неоговоренные и не удостоверенные подписями ответчиц исправления. Не были созданы условия для сохранности товара в магазине, поскольку при работе с покупателями, в частности при примерке товара, продавцы Дремова Н.Р. и Суслова М.А. не могли видеть часть торгового зала магазина, в результате чего совершались кражи товара из магазина. Все вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании подтверждались ИП Орловой И.В., поэтому на основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ суд их признает доказанными.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, судом не установлено законных оснований для удовлетворения первоначального иска ИП Орловой И.В.

Подлежит частичному удовлетворению встречный иск ответчиц. При этом суд исходит из следующего.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ у продавцов удержана заработная плата, пособие за отпуск в сумме <данные изъяты> в счет погашения недостачи. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, у продавцов Дремовой Н.Р. и Сусловой М.А. в счет погашения недостачи удержана заработная плата в сумме <данные изъяты> (л.д.20-21).

В судебном заседании из пояснений ИП Орловой И.В. судом установлено, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом среднемесячная заработная плата у Дремовой Н.Р. составляет <данные изъяты>.).

Среднемесячная заработная плата у Сусловой М.А. составляет <данные изъяты>.).

Согласно частям 1 и 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя… Если …. работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Поскольку работодатель своими приказами без номера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произвел взыскание с работников причиненного недостачей ущерба, превышающего средний месячный заработок без согласия работников, то указанные приказы с учетом требований ч.1 и 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ судом признаются незаконными. Соответственно, суд обязывает ИП Орлову И.В. выплатить удержанную заработную плату Дремовой Н.Р. и Сусловой М.А.

Признание судом приказов незаконными не требует их дополнительной отмены судом. Поэтому встречный иск в этой части подлежит отказу в удовлетворении.

В судебном заседании из пояснений ИП Орловой И.В. судом установлено, что фактически из заработной платы Дремовой Н.Р. удержано <данные изъяты>, а из заработной платы Сусловой М.А. удержано <данные изъяты>. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и 4 дня ДД.ММ.ГГГГ года у Дремовой Н.Р. получилась больше, т.к. у неё в августе было отработано больше дней, чем у Сусловой М.А., в связи с отстранением последней от работы с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчицы согласились с данным размером заработной платы. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Учитывая, что заработная плата подлежащая возврату Дремовой Н.Р. составляет <данные изъяты>, т.е. превышает её встречные требования, судом встречные требования Дремовой Н.Р. удовлетворяются частично в размере требуемой ей суммы в <данные изъяты>. Встречные требования Сусловой М.А. в этой части также удовлетворяются частично в размере причитающейся ей заработной платы в сумме <данные изъяты>. В остальной части встречные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с работодателя по встречному иску работников судом определяется в соответствии подпунктом 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя Орловой <данные изъяты> к Дремовой <данные изъяты> и Сусловой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником отказать.

Встречный иск Дремовой <данные изъяты> и Сусловой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Орловой <данные изъяты> о признании приказов об удержании заработной платы незаконными, отмене приказа и обязании выплатить незаконно удержанную заработную плату удовлетворить частично.

Признать приказы индивидуального предпринимателя Орловой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без номера об удержании заработной платы Дремовой <данные изъяты> и Сусловой <данные изъяты> в счет погашения недостачи незаконными.

Обязать индивидуального предпринимателя Орлову <данные изъяты> выплатить удержанную заработную плату Дремовой <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и Сусловой <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орловой <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Судья: