Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Заводоуковск17 ноября 2010 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьиМурадовой Н.А.,
при секретареПерминовой В.Н.,
с участием истца Кривоноговой М.В., представителя истца администрации Заводоуковского городского округа Елохиной Л.С., представителя ответчика Кривоноговой Н.Ф., представителя третьего лица МУ «ЕРЦ» Редькиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-422/2010 по искам администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области и Кривоноговой <данные изъяты> к Кривоногову <данные изъяты> о признании утратившим права пользования жилым помещением,
установил:
Кривоногова <данные изъяты> (далее Кривоногова М.В., истица) и администрация Заводоуковского городского округа Тюменской области (далее истец) обратились в суд с исками к Кривоногову <данные изъяты> (далее Кривоногов А.М., ответчик) о признании утратившим права пользования жилым помещением. Свои требования истцы мотивируют тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Кривоногову А.М. и его в то время жене Кривоноговой М.В. была предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес> (далее комната, спорное жилое помещение). На спорное жилое помещение с ответчиком был заключен договор найма специализированного жилого помещения с регистрацией истицы и ответчика в комнате. С лета ДД.ММ.ГГГГ истица с ответчиком не проживают в спорном жилом помещении, брак же между ними расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Кривоногова М.В. вселилась со своей дочерью в комнату, в которой проживают до настоящего времени. Кривоногов А.М. добровольно выехал из жилого помещения, вывез свои вещи и проживает у родителей. Препятствия в пользовании комнатой ему не чинились, обязанностей по оплате коммунальных и иных платежей он не исполняет. Сняться с регистрационного учета отказывается. В ДД.ММ.ГГГГ общежитие было передано в собственность Заводоуковского городского округа Тюменской области и приобрело правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Истица не может заключить договор социального найма, открыть отдельный счет и зарегистрировать в указанной комнате свою дочь, в связи с регистрацией ответчика в спорном жилом помещении. Истцы просят суд на основании ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ признать Кривоногова А.М. утратившим права пользования спорным жилым помещением.
Определением судьи Заводоуковского райсуда Тюменской области от 12 ноября 2010 года иски Кривоноговой М.В. и администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области к Кривоногову А.М. о признании утратившим права пользования комнатой объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера № 2-409/2010. Этим же определением судьи на основании ст. 43 ГПК РФ от участия в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика освобождено автономное учреждение муниципального образования Заводоуковский городской округ «Служба заказчика и технадзора» и привлечено к участию в деле 3 лицом на стороне ответчика муниципальное учреждение «Единый расчетный центр» (далее МУ «ЕРЦ»).
В судебном заседании представитель истца администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области Елохина Л.С. иск поддержала, в обосновании иска привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истица Кривоногова М.В. в судебном заседании свои исковые требования и иск администрации Заводоуковского городского округа поддержала. В обосновании иска привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ выехала из спорного жилого помещения в съемный жилой дом по <адрес>, т.к. ответчик Кривоногов А.М. злоупотреблял спиртными напитками и периодически избивал её. Через месяц она с ответчиком померилась и он переехал жить к ней. С собой он привез все свои вещи. В комнате осталась только мебель, которая им не была нужна, поскольку они купили новую. Затем родители купили ответчику дом по <адрес>, куда они с ответчиком переехали жить и проживали совместно в его доме до ДД.ММ.ГГГГ года. Затем она вновь ушла от Кривоногова А.М., т.к. он продолжал пить и избивать её. Сначала непродолжительное время жила у подруги ФИО5, а затем сняла жилье, где она стала проживать в гражданском браке с ФИО6, от которого родила дочь. В ДД.ММ.ГГГГ года она ушла от ФИО6 в съемное жилье, а в ДД.ММ.ГГГГ она заехала с дочерью в спорное жилой помещение, где и проживают сейчас. До ДД.ММ.ГГГГ г. за комнату платил ответчик, а с ДД.ММ.ГГГГ платит она за себя и свою дочь. О вселении в комнату она предупредила ответчика заранее. Однако он не заселился и ей не разрешил. Поэтому она сломала замок на входной двери и заселилась с дочерью в комнату. На входной двери поставила новый замок, но ключ от замка входной двери ответчик у нее не просил. Вселиться в спорное жилое помещение ответчик не пытался, препятствий ему никто не оказывал. Вещей в комнате ответчика не было, он их все забрал, оставался сервант, сказал некуда его ставить, а также по словам ответчика, ему комната не нужна. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик действительно попал в аварию. Однако после аварии и до начала ДД.ММ.ГГГГ он жил с ФИО7 в квартире последней. Потом стал проживать с другой девушкой на съемной квартире. Полагает, что ответчик, если бы захотел, мог бы проживать в спорном жилом помещении. Просит суд удовлетворить иски.
Представитель ответчика Кривоногова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования администрации Заводоуковского городского округа и Кривоноговой М.В. не признала. Суду пояснила, что спорное жилое помещение ее сын Кривоногов А.М. получил с места работы в ДД.ММ.ГГГГ. В нем проживал совместно с женой Кривоноговой М.В. Когда разошлись с женой, сын стал проживать у нее. За коммунальные платежи сын оплачивал сам до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сына сбила машина, и он не мог проживать один в спорном жилом помещении, т.к. у него были переломаны обе ноги и рука. Сын долго лечился, не мог самостоятельно передвигаться. Ходить без посторонней помощи мог только в ДД.ММ.ГГГГ. Позже сын не мог проживать в спорном жилом помещении, т.к. там жила Кривоногова М.В. со своим сожителем, которого он боялся. Вселять в комнату сын также не пытался. Вещи из комнаты сын все вывез, так как ему постоянно звонила Кривоногова М.В. и требовала, чтобы он забрал вещи, поскольку ей некуда было поставить детскую кроватку.
В остальной части представитель ответчика Кривоногова Н.Ф. в судебном заседании подтвердила пояснения Кривоноговой М.В.
Представитель третьего лица на стороне ответчика МУ «ЕРЦ» Редькина А.М. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исков Кривоноговой М.В. и администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области. Суду пояснила, что срок действия заключенного с ответчиком договора найма специализированного жилого помещения истек в ДД.ММ.ГГГГ. На спорное жилое помещение договор социального найма не заключен ни с кем.
Ответчик Кривоногов А.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Кривоногова Н.Ф. просит суд рассмотреть дело в отсутствие её доверителя. С согласия участников процесса и на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает в отсутствие Кривоногова А.М.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иски подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что право собственности муниципального образования Заводоуковский городской округ Тюменской области на общежитие, двухэтажный жилой дом № расположенный на <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации Заводоуковского района Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Распоряжением администрации Заводоуковского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме в муниципальную собственность жилого фонда <данные изъяты> общежитие, расположенное по адресу: <адрес> принято в муниципальную собственность <адрес> от <данные изъяты> (л.д.122-126).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
С учетом требований названной нормы Федерального закона спорное жилое помещение является жильем социального найма.
В судебном заседании представитель истца Елохина Л.С. суду подтвердила, что спорное жилое помещение является жильем социального найма. Указанное обстоятельство подтверждается и материалами дела (л.д.10 -19,52).
В соответствии с частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 своего постановления от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» разъяснил судам: «разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма».
В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7 судом установлено, что с ответчиком был заключен договор найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на комнату № в общежитии по адресу: <адрес> (далее комната, спорное жилое помещение). Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. В договоре в качестве члена семьи нанимателя Кривоногова А.М. указана жена Кривоногова М.В., которые зарегистрированы проживающими в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. В заключении договора социального найма на спорное жилое помещение органом местного самоуправления истице и ответчику Кривоноговым отказано. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кривоногов А.М. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства и до настоящего времени в комнате не проживает. При выезде все свои вещи из комнаты вывез, оставив ненужную ему мебель, в связи с приобретением новой аналогичной мебели. ДД.ММ.ГГГГ брак между Кривоноговым А.М. и Кривоноговой М.В. расторгнут. За все время с момента выезда препятствий в пользовании комнатой ответчику никто не чинил и вселиться в спорное жилое помещение ответчик не пытался. После вселения в ДД.ММ.ГГГГ истицы с дочерью в комнату ответчик добровольно вывез из неё оставшиеся вещи и прекратил оплату коммунальных услуг. Все указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила представитель ответчика. В предварительном судебном заседании ответчик также подтвердил суду, что в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, выехал добровольно. В связи с чем, на основании п.2 ст. 68 ГПК РФ указанные обстоятельства суд считает доказанными. При таких обстоятельствах суд не может признать ответчика временно отсутствующим в спорном жилом помещении.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком либо его представителем не представлено суду доказательств того, что выезд ответчика носил вынужденный и временный, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, что он исполняет обязанности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, поскольку выехал добровольно из жилого помещения, вывез свои вещи, переехав на другое постоянное место жительство, тем самым со дня выезда, утратил права пользования спорной комнатой. Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением может быть подтверждено не только выраженным в форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями, в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина. В связи с чем, иски подлежат удовлетворению.
Суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика Кривоноговой А.М. о невозможности проживания ответчика в спорной комнате по состоянию здоровья и нуждаемости в постоянной посторонней помощи. При этом суд исходит из того, что нуждаемость ответчика Кривоногов А.М. в постоянном уходе в течение столь длительного времени не подтверждена письменными доказательствами. Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что её сын ответчик Кривоногов А.М. попал в аварию ДД.ММ.ГГГГ. После аварии вновь стал работать с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает. <данные изъяты> с 1 степенью ограничения повторно установлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и была снята с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не прошел очередное переосвидетельствование. Из показаний свидетеля ФИО7 судом установлено, что она с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ проживала в гражданском браке с ответчиком в её квартире. Все указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья не препятствовало ответчику проживать в спорном жилом помещении. Не вселился он в комнату и после предупреждения истицы о своем вселении с дочерью в спорное жилое помещение. С момента проживания истицы с дочерью в спорном жилом помещении ответчик также не принимал никаких мер по вселению в комнату. Наоборот вывез оставшиеся в квартире вещи по просьбе истицы. По мнению суда, право пользование комнатой за ответчиком пытались сохранить его родственники: мать, сестра, которые после вселения истицы в комнату, подали от имени ответчика заявление органу местного самоуправления о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение. Данный вывод суда основан на пояснениях представителя ответчика в судебном заседании.
На основании ст. 103 ГПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333. 36 Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина от уплаты которой истец администрация Заводоуковского городского округа была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход местного бюджета. Размер данной госпошлины судом определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иски администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области и Кривоноговой <данные изъяты> к Кривоногову <данные изъяты> о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.
Кривоногова <данные изъяты> признать утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Взыскать с Кривоногова <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2010 года.
Судья: