Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Заводоуковск2 февраля 2011 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьиМурадовой Н.А.
при секретареПерминовой В.Н.,
с участием представителя истца Усольцева В.Г., ответчика Гутрова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-82/2011 по иску Филимонова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Филимонов В.В. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее ответчик, страховщик) и Гутрову А.М. (далее ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Гутрова А.М., управлявшего принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, на <адрес> произошло столкновение с автомашиной истца <данные изъяты>. В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. Гражданская ответственность Гутрова А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Признав ДТП страховым случаем, страховщик определил размер страховой выплаты в <данные изъяты>, которые перечислил на счет истца в Сбербанке России. С целью определения фактического размера причиненного ущерба, он обратился к оценщику ФИО4, поскольку страховщик отказался объяснить установленный размер страхового возмещения и выдать копию документов оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан выплатить страховое возмещение одному потерпевшему не более 120 000 рублей, фактически выплатил <данные изъяты>. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>, которую истец и просит суд взыскать со страховщика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> на основании ст. 1064 и 1072 ГК РФ истец просит суд взыскать с непосредственного причинителя вреда ответчика А.М. Гутрова. Судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение оценки ФИО4 в сумме <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Определением Заводоуковского районного суда от 02 февраля 2011 года гражданское дело № 2-82/2011 в части иска Филимонова <данные изъяты> к Гутрову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производством прекращено в связи с отказом представителя истца Усольцева В.Г. от иска.
В судебное заседание истец Филимонов В.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и с согласия представителя истца суд рассматривает дело в отсутствие истца Филимонова В.В.
В судебном заседании представитель истца Усольцев В.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, частично изменил основание иска и уменьшил размер исковых требований к ООО «Росгосстрах». Суду пояснил, что ознакомившись с представленным ответчиком суду экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» по <адрес>, он с истцом согласны с указанной в данном заключении оценкой стоимости ремонта автомашины Филимонова В.В. без учета износа в <данные изъяты>. Поэтому за минусом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 63 525 рублей 12 копеек, а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа транспортного средства на основании ст. 15 ГК РФ. Считает, что внесенные в Федеральный закон «Об ОСАГО» изменения о выплате страхового возмещения с учетом износа запчастей не могут приняться по иску его доверителя, поскольку договор обязательного страхования страховщиком с Гутровым А.Н. был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения изменений в закон.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и с согласия представителя истца суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
На адрес электронной почты суда от представителя ответчика Демьяненко И.Б. поступили возражения на иск. В своих возражениях Демьяненко И.Б. указывает на то, что ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс», которое дало заключение о стоимости ремонта транспортного средства истца. Согласно данному заключению стоимость устранения дефектов с учетом износа 80% составляет <данные изъяты>, которое было выплачено истцу. Считает требования истца о возмещении убытков без учета износа транспортного средства противоречащим п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и Правилам ОСАГО. Предъявление истцом требований в размере <данные изъяты> свидетельствует о намерении истца получить неосновательное обогащение за счет ООО «Росгосстрах» и данные требования можно расценить как злоупотребление правом. Не согласны и с расходами на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Исходя из объема искового заявления, стандартности рассматриваемого дела и имущественным предметом спора считают услуги завышенными. Просит суд в иске отказать (л.д.43-44).
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению по нижеследующим основаниям.
Из материалов дела, пояснений в судебном заседании представителя истца, ответчика Гутрова А.М. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Гутрова А.М., управлявшего принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, на <адрес> произошло столкновение с автомашиной истца <данные изъяты>. В результате столкновения автомашине <данные изъяты> были причинены технические повреждения, которые сторонами не оспариваются и удостоверены подписью истца в актах осмотра транспортного средства по указанию страховщика филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» по <адрес> (л.д. 9- 14).
Автомашина <данные изъяты> принадлежала в момент ДТП и принадлежит на день вынесения судом решения на праве собственности ответчику Гутрову А.М., гражданская ответственность которого была застрахована в агентстве <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> (л.д.57). Автомобиль <данные изъяты> принадлежал в момент ДТП и принадлежит на день вынесения судом решения по делу истцу (л.д. 70-72). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
По договору обязательного страхования серии № была застрахована ООО «Росгосстрах» гражданская ответственность ответчика Гутрова А.М. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортного средства допущен по договору Гутров А.М. (л.д. 57).
Таким образом, ответственность Гутрова А.М. на день ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с вышеназванным договором обязательного страхования.
В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года№ 40-ФЗ (в ред. от 28.12.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 тысяч рублей (ст.7 п. «в»).
Представленным ответчиком в дело экспертным заключением№ от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» по <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в размере <данные изъяты>. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния установлен в <данные изъяты> (л.д. 78-81).
Согласно представленному в дело акту № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о состоянии вклада отделения № Сбербанка России ответчик поврежденную в ДТП по вине Гутрова А.М. автомашину истца признал страховым случаем и произвел выплату Филимонову В.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Страховое возмещение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 82).
В судебном заседании представитель истца Усольцев В.Г. согласился с оценкой страховщика стоимости ремонта автомашины истца и просил суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком исходить из стоимости ремонта автомашины в <данные изъяты>.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за его пределы.
На основании п. 2.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
С учетом требований названной нормы Закона страховое возмещение ответчиком должно быть выплачено истцу с учетом износа на материалы и запасные части согласно экспертному заключению в размере в <данные изъяты>. Именно в данном размере ответчиком и выплачено истцу страховое возмещение.
Суд не принимает во внимание ссылки представителя истца на ст. 15 ГК РФ о возмещении ущерба без учета износа исходя из стоимости ремонта автомашины установленной страховщиком в размере <данные изъяты>. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реальный ущерб и упущенную выгоду), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Договором обязательного страхования серии № заключенным ответчиком с Гутровым А.М. не предусмотрено возмещение страховщиком убытков, причиненных по вине Гутрова А.М. имуществу потерпевших без учета износа. Федеральным же законом «ОБ ОСАГО», являющимся специальным законом, регулирующим правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено возмещение убытков как раз в меньшем размере, т.е. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте
Суд не может согласиться с доводами представителя истца и о не распространении на правоотношения сторон положений п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Изменения в п.2.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в части определения страховщиком расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте внесены законодателем Федеральным законом от 01.02.2010 N 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данные изменения вступили в силу 14.02.2010 года. ДТП, в котором была повреждена автомашина истца и, следовательно, истцу был причинен ущерб, произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия п.. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в новой редакции. На день заключения договора обязательного страхования с Гутровым А.М. действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, также устанавливающие в пунктах 60 и 63 ограничения страховой выплат в зависимости от состояния имущества потерпевшего (по учету износа).
Согласно части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство судами ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Филимонова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2011 года.
Судья: