Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Заводоуковск9 февраля 2011 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьиМурадовой Н.А.
при секретареПерминовой В.Н.,
с участием ответчицы Добрыниной М.А., представителя ответчицы Фантиковой М.П., соответчика Добрынина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-83/2011 по иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Добрыниной <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту решения ОАО «ГСК Югория», истец) обратилось в суд с иском к Добрыниной <данные изъяты> (далее Добрынина М.А., ответчица) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и ей управляемым. В момент ДТП автомашина <данные изъяты> принадлежала Добрыниной М.А. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Данная сумма истцом была перечислена ФИО2 как страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Истец считает, что выплатив страховое возмещение потерпевшей, на основании ст. 387, 965, 1079 ГК РФ приобрел право требования с ответчицы суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения. В связи с чем, ОАО «ГСК Югория» просит суд взыскать с ответчицы выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В предварительном судебном заседания 14 января 2011 года судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Добрынин <данные изъяты>, управлявший автомашиной ответчицы в момент ДТП по доверенности ответчицы.
В судебном заседании представитель ОАО «ГСК «Югория» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. С согласия участников процесса и на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ОАО «ГСК «Югория».
В судебном заседании ответчица Добрынина М.А. иск не признала, так как в момент ДТП автомобилем управлял ее бывший муж Добрынин А.В. по доверенности, которую она выдала, поскольку не умеет управлять машиной и даже не имеет водительского удостоверения. Со слов Добрынина А.В. ей известно, что ДТП произошло в <адрес> по его вине с участием девушки. Истцу она не сообщила о совершении ДТП Добрыниным А.В. и наличии у него доверенности на право управление автомобилем, поскольку не получала от истца предложения о добровольном возмещении ущерба. В случае отказа в иске ОАО «ГСК «Югория» просит взыскать с истца понесенные ей расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель Добрыниной М.А. адвокат Фантикова М.П. в судебном заседании требования истца не признала. Считает Добрынину М.А. ненадлежащим ответчиком, поскольку ДТП совершил ее бывший муж Добрынин А.В., который управлял автомашиной Добрыниной М.А. по доверенности и как законный владелец автомашины в момент ДТП обязан возместить причиненный истцу ущерб.
Соответчик Добрынин А.В. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что проживает с родителями в <адрес>. Ранее состоял в браке с ответчицей Добрыниной М.А., брак между ними расторгнут. Подтвердил суду, что автомашиной Добрыниной М.А.управлял в момент ДТП он по доверенности на право управления, выданной ему ответчицей. ДТП было совершено в <адрес> по его вине. С места ДТП он не скрывался. Девушка, управлявшая автомашиной <данные изъяты>, сказала ему, что никаких претензий к нему не имеет, автомашина у неё застрахована и она все вопросы решит со страховой компанией.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по нижеследующим основаниям.
Из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что по вине Добрынина А.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомашине <данные изъяты> были причинены технические повреждения. В момент ДТП автомашина <данные изъяты> принадлежала на праве собственности ответчице Добрыниной А.В., а автомашина <данные изъяты> принадлежала ФИО2. Добрынин А.В. управлял автомашиной <данные изъяты> по доверенности на право управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему Добрыниной А.В. сроком на один год, которая истицей представлена в дело (л.д. 14, 24-25, 42, 46).
По договору добровольного комплексного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> ФИО2 застрахован ОАО «ГСК Югория» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма <данные изъяты>. Общая страховая премия по договору в размере <данные изъяты> уплачена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 17).
В соответствии с вышеназванным договором и заключением эксперта ООО «ИРИАЛ-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК Югория» перечислело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 28).
В соответствии с пунктом 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием источников повышенной опасности (транспортных средств) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Из копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, совершивший ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> столкновение с автомобилем <данные изъяты> скрылся с места ДТП и не установлен. Производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 16).
Судом в судебном заседании установлено, что в момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилем <данные изъяты> управлял Добрынин А.В. на законном основании. Указанное обстоятельство подтверждалось в судебном заседании ответчицей Добрыниной М.А. и соответчиком Добрыниным А.В.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за его пределы.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд может произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим только с согласия истца. Однако ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание представитель истца не явился. В связи с чем, получить согласие истца на замену ответчика суду не представилось возможным.
Таким образом, судом в судебном заседании установлено, что ОАО ГСК «Югория» иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а поэтому подлежат отказу в удовлетворении.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пунктом 1 статьи 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя.
Судебные расходы ответчицы Добрыниной М.А. по данному делу состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждены материалами дела (л.д. 64-66). Данные судебные расходы суд признает разумными и необходимыми для Добрыниной Н.М.и взыскивает их с ОАО «ГСК Югория» в пользу Добрыниной М.А. в полном объёме.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска ОАО «ГСК Югория» к Добрыниной <данные изъяты> о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения отказать
Взыскать с ОАО «ГСК Югория» в пользу Добрыниной <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2011 года.
Судья: