Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Заводоуковск7 февраля 2011 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьиМурадовой Н.А.
с участием прокурораТемпель А.А.
при секретареТопорковой И.В.,
с участием истца Поспелова Ю.А., представителя ответчика Бришина А.В., представителей 3 лиц на стороне ответчика Яненко С.В. и Редькиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-92/2011 по иску Поспелова <данные изъяты> к Поспелову <данные изъяты> о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
Поспелов <данные изъяты>далее Поспелов Ю.А., истец) обратился в суд с иском к Поспелову <данные изъяты> (далее Поспелов А.Ю., ответчик) о выселении без предоставления другого жилого помещения. Свои требования истец мотивируют тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ему передана квартира в бессрочное пользование по адресу: <адрес> (далее спорное жилое помещение, квартира). В ДД.ММ.ГГГГ его сын Поспелов А.Ю. вернулся из мест лишения свободы и с его согласия заселился в спорное жилое помещение, где позже был зарегистрирован проживающим. Однако совместное проживание с сыном стало невозможно, поскольку последний стал злоупотреблять спиртными напитками, лишился работы, начал хулиганить, коммунальные услуги не оплачивал, денег на оплату не давал, хулиганил, пьянствовал, продал все, что было в квартире. В связи с противоправными действиями сына, он был вынужден обратиться в суд с заявлением о привлечении Поспелова А.Ю. в порядке частного обвинения к уголовной ответственности. Также он неоднократно обращался к участковому инспектору с жалобами на поведения сына, который никаких выводов не сделал и продолжает нарушать порядок проживания. Им ответчик неоднократно предупреждался о выселении и о снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Добровольно ответчик не выселяется и не снимается с регистрационного учета. Поскольку ответчик систематически нарушает его права и законные интересы, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допускает его разрушение, разбивает окна, он полагает, что имеются основания для выселения из спорного жилого помещения. Истец просит суд на основании ч. 1 ст. 69, ст. 91 ЖК РФ, п.2 ст. 672 ГК РФ выселить ответчика из спорного жилого помещения без предоставления жилого помещения.
В судебном заседании истец Поспелов Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он фактически в своей квартире не проживает около 3 лет, проживает с гражданской женой ФИО6 в доме последней. Ответчик выехал из квартиры в неизвестном направлении сразу же после его обращения в милицию в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. С момента выезда и до дня вынесения судом решения по делу его сын не проживает в спорном жилом помещении. В квартире вещей сына нет. Со слов соседей истец знает, что сын в последний раз приезжал в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ за своим телевизором. В настоящее время место нахождения сына не знает. Его бывшая супруга, мать ответчика, проживающая в городе <адрес>, тоже не знает место жительства сына. Со слов младшего сына ФИО10 истец знает, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес>. Снимать с учета ответчика не желает, ему важнее его выселить. Так как сам хочет проживать в своем жилом помещении, но боится сына, который может в любой момент приехать жить в квартиру.
Ответчик Поспелов А.Ю. в судебное заседание не явился. Место жительства его не известно. Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Судебная повестка по последнему известному месту жительства не была вручена ответчику в виду его не проживания, что соответствует требования ст. 119 ГПК РФ с согласия участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Поспелова А.Ю. адвокат Бришин А.В. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что в судебном заседании установлено, что с ответчиком Поспеловым А.Ю. так же заключен договор социального найма, поскольку последний проживал в квартире истца. На сегодняшний день ответчик не проживает в спорном жилом помещении и его вещей в квартире нет. В связи с чем, отсутствует предмет иска, а также основания для его удовлетворения. Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ № 14 от 09.06.2002 года в пункте 32 подробно разъяснено как необходимо было в данной ситуации истцу вести себя. Истцу необходимо выбрать другой способ защиты своих прав. Просит суд отказать в иске.
В судебном заседании представитель 3 лица на стороне ответчика администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области Яненко С.В. иск не признал. Считает, что отсутствует предмет спора и истцом избран неверный способ защиты его нарушенного права. Суду подтвердил, что спорное жилое помещение является жильем социального найма и находится в муниципальной собственности.
В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика МУ «ЕРЦ» Редькина А.М. иск не признала, поддержав доводы Яненко С.В. и Бришина А.В. Считает, что нет оснований для удовлетворения иска.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим отказу в удовлетворении по нижеследующим основаниям.
В судебном заседании судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела (л.д.8-12), что с истцом Поспеловым Ю.А. заключен Муниципальным учреждением «Единый расчетный центр» договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора нанимателю истцу Поспелову Ю.А. и членам его семьи передана в постоянное бессрочное пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес> (далее спорное жилое помещение, квартира)). Истец Поспелов Ю.А. и ответчик Поспелов А.Ю. зарегистрированы проживающими в спорном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Поспелов А.Ю. выехал из квартиры на другое место жительства. При выезде все свои вещи из жилого помещения забрал, оставшийся телевизор забрал в ДД.ММ.ГГГГ. Со дня выезда в спорном жилом помещении не проживает. При таких обстоятельствах отсутствует предмет спора, а, следовательно, недоказан истцом факт нарушения его прав и законных интересов путем предъявления данного иска. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за его пределы. В связи с чем, у суда нет законных оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Поспелова <данные изъяты> к Поспелову <данные изъяты> о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать
Решение сторонами может быть обжаловано, прокурором опротестовано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы, прокурором кассационного представления в Заводоуковский районный суд Тюменской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2011 года.
Судья: