Дело №2-58/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заводоуковск25 января 2011 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьиМурадовой Н.А.

при секретареБлагининой А.С.,,

с участием представителя истца Фоминых И.В., ответчика Чалкова А.Н.

и законного представителя ответчика Чалковой Л.А., представителя ответчиков Митковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2011 по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Чалкову <данные изъяты>, Чалкову <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала (далее ОАО «Россельхозбанк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к Чалкову <данные изъяты> (далее Чалков А.Н., ответчик) и Чалкову <данные изъяты> в лице его законного представителя Чалковой <данные изъяты> (далее Чалков А.А., законный представитель ответчика Чалкова Л.А.) о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Свои требования истец мотивирует тем, что решением Заводоуковского районного суда Тюменской области по гражданскому делу № 2-78/2010 с ответчика Чалкова А.Н., как поручителя заемщика <данные изъяты> по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность в пользу Банка в сумме <данные изъяты>. Исполнительное производство № о взыскании с него указанной суммы возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. При проведении исполнительских действий судебным приставом – исполнителем, было обнаружено, что все движимое имущество, на которое можно было обратить взыскание, подарено Чалковым А.Н. несовершеннолетнему ребенку А.А. Чалкову. Истец полагает данную сделку дарения движимого имущества ничтожной, вследствие её мнимости и отсутствия у сторон сделки намерений создать соответствующие ей правовые последствия. О мнимости сделки, по мнению истца, свидетельствует намерение Чалкова А.Н. избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Также истец считает, что у ответчика изначально не было цели отчуждения имущества, поскольку согласно условиям договора дарения даритель и одаряемый являются близкими родственниками, т.е. аффилированными лицами и проживают совместно. Таким образом, Чалков А.Н. продолжает пользоваться имуществом. Указанные действия Чалкова А.Н. свидетельствуют о злоупотреблении им полномочиями собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также о его недобросовестности как должника. На основании ст.10,167,170,572 ГК РФ истец просит суд: признать недействительным договор дарения движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чалковым А.А. и Чалковым А.Н. на основании отсутствия у сторон намерения создать правовые последствия для дарения; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке и отнести расходы по оплате госпошлины на ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Фоминых И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

В судебном заседании законный представитель ответчика Чалкова Л.А. иск не признала. Свои возражения мотивировала тем, что она с ответчиком Чалковым А.Н. являются законными супругами. Решением Заводоуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ их сын Чалков А.А. признан <данные изъяты> Постановлением главы администрации Заводоуковского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ она назначена опекуном <данные изъяты> сына, являющегося <данные изъяты>. С момента признания сына <данные изъяты> она с мужем серьезно задумались о его обеспечении собственным жильем и иным имуществом, пытаясь таким образом разрешить вопросы его дальнейшего существования. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и был совершен договор дарения движимого имущества, всего того, что находилось в квартире, где проживает их семья. Она, как законный представитель совершеннолетнего сына подписала договор, акт и приняла подаренное. Позднее ДД.ММ.ГГГГ сыну также был подарен земельный участок с квартирой, в которой они проживают. Договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и получено свидетельство о праве собственности сына на недвижимое имущество. Сын постоянно нуждается в опеке и контроле. По этой причине они всегда проживали вместе, в одной квартире. Соответственно, имущество, находящееся в квартире и подаренное ему, необходимо для организации нормальной жизни и для занятий, которые доступны сыну. Он пользуется всем тем, что ему подарено в течение полутора лет. Обращается с вещами бережно и аккуратно, старается все оставлять на своих местах. Следит за состоянием и внешним видом своего имущества, хотя некоторые вещи утрачены и пришли в негодность из-за срока эксплуатации. Для сына очень важна стабильная и привычная обстановка, где он хорошо ориентируется и он ведет себя как собственник имущества, находящегося в доме. Заключая договор дарения она с мужем преследовали одну цель обеспечить сына имуществом, обеспечивающим его независимость и необходимым для нормального проживания и занятий, доступных сыну, а также как возможным источником средств при непредвиденных расходах. Данный договор не нарушает требования закона, так как Чалков А. И. распорядился имуществом по собственной воле и по своему усмотрению, каких-либо запретов на распоряжение данным имуществом не существовало. Сын, как собственник достаточно длительное времяосуществляет необходимые полномочия. Кроме того, она ничего не знала о кредитах <данные изъяты> а также не была посвящена своим мужем Чалковым А.Н. в обстоятельства заключения им с истцом договора поручительства. Просит суд в иске отказать.

Ответчик Чалков А.Н. в судебном заседании иск не признал. Свои возражения мотивировал тем, что по оспариваемому истцом договору в числе подаренного имущества были: мебель, бытовая техника, инструменты и приспособления, телевизор, компьютер, магнитофон, резиновая лодка и другое имущество, нужные для поддержания нормального состояния квартиры и земельногоучастка и связанные с постоянными занятиями сына и проведением его досуга. Целью совершения сделки было обеспечение своего недееспособного сына всем необходимым для проживания (в том числе и для организации питания), поддержания порядка в квартире и на земельном участке, а также создания возможности заниматься всем тем, что является для него интересным и доступным. И сын активно пользуется всем подаренным. Кроме того, подарив сыну мебель и иное имущество, он создал ему нормальные бытовые условия, а также реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, для своего блага, независимо от кого-либо. Других целей не имел.Договор дарения заключен и исполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда о взыскании с него задолженности было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено же ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обстоятельства, на которых Банк основывает свои требования, возникли много позже, чем договор дарения. Совершая договор дарения, он не скрывал и не мог сокрыть свое имущества от взыскания, которого на то время еще не существовало. Договором дарения он распорядился лишь малой частью своего имущества стоимостью не более <данные изъяты>, находящегося длительное время в пользовании их семьи и являющегося обычным домашним имуществом. Он владеет <данные изъяты>», уставной капитал которого составляет более <данные изъяты>. Также имеет в собственности <данные изъяты>, которые могут использоваться для погашения долга. Кроме того, исполнение по договору об открытии кредитной линии обеспечено было залогом оборудования, которое арестовано и в настоящее время реализуется.Как руководитель <данные изъяты> он выступал поручителем по кредитным обязательствам общества с момента образования Тюменского филиала истца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по многим договорам. Как поручитель постоянно обеспечивал исполнение обязательств ЗАО и других предприятий, входящих в группу компаний «<данные изъяты>», по договорам кредитования, заключенным не только с истцом, но и другими банками и банковскими учреждениями. Это обычная практика. <данные изъяты>» практически до конца ДД.ММ.ГГГГ имело безупречную кредитную истории, своевременно и в полном объеме исполняло свои обязательства по кредитным договорам. Общество было признано банкротом по заявлению стороннего кредитора решением Арбитражного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ и в его отношении на сегодняшний день действует конкурсное производство. Следовательно, на данный момент возможность получения задолженности непосредственно от должника Банком не утрачена.Ранее Банк обращался в суд с аналогичным иском о признании договора дарения им сыну квартиры с земельным участком.Суд, исследовав все обстоятельства по делу, в том числе и родство сторон договора дарения, совместное проживание и др., вынес решение об отказе Банку в иске в полном объеме, указав, что действовал заботливо и осмотрительно, обеспечивая своего недееспособного сына. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков Миткова А.В. иск не признала по основаниям, приведенным суду Чалковыми, а также дополнительным основаниям. Обосновывая дополнительные возражения по иску, Миткова А.В. ссылается на положения п.2 ст.1, ст. 56 ГПК РФ истец также не доказал убытки, причиненные ему действиями ответчика, равно как и злоупотребление им правомочиями собственника. Понятие «аффилированные лица» не применимо к сторонам сделки. Законодателем этот термин используется в Законе РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в Федеральном законе от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Федеральном законе от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и т.д., где под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В данном случае нет предпринимательской деятельности, была заключена сделка между физическими лица, не являющимися предпринимателями, исходя из их личных возможностей и нужд. Просит суд отказать Банку в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено материалами дела, что ответчик Чалков А.Н. с законным представителем ответчика Чалковой Л.А. состоят в зарегистрированном браке и имеют совместного сына Чалкова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Решением Заводоуковского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Чалков А.А. признан <данные изъяты>. Постановлением главы администрации Заводоуковского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном Чалкова А.А. назначена его мать Чалкова Л.А. (л.д. 77- 79, 126-129).

Из имеющегося в деле договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ответчик Чалков А. Н. подарил своему совершеннолетнему <данные изъяты> сыну Чалкову А. А., принадлежащее ему по праву собственности движимое имущество согласно перечню, содержащемуся в договоре (далее договор дарения, сделка). Передача движимого имущества от дарителя Чалкова А.Н. одаряемому Чалкову А.А. подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее акт приема-передачи). От имени одаряемого Чалкова А.А. договор дарения и акт приема-передачи подписаны его законным представителем <данные изъяты> Чалковой Л.А. на основании п.2 ст. 32 и п.3 ст. 37 ГК РФ (л.д. 89-98).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 574 ГК РФ «договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен».

В судебном заседании из пояснений Чалковых судом установлено, что стоимость подаренного по сделке движимого имущества составляет не более <данные изъяты>. Данное обстоятельство в судебном заседании представителем истца не оспаривалось. Доказательств иной стоимости имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Таким образом, оспариваемый договор дарения, относится к сделкам, совершаемым в письменной форме, несоблюдение которой влечет ничтожность сделки (статья 161, п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Признак безвозмездности договора дарения означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого. Если по договору дарения предполагается встречная передача вещи или права либо встречное обязательство со стороны одаряемого, то такой договор признается притворной сделкой и к нему применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 572 ГК РФ).

В судебном заседании из пояснений Чалковых и содержания договора дарения судом установлено, что оспариваемая сделка является безвозмездной. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, договор дарения соответствует всем требованиям предъявляемым законом, договор исполнен и Чалков А.А. владеет и пользуется подаренным имуществом. Иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не доказано.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истцом оспаривается договор дарения, как мнимая сделка, совершенная Чалковыми без намерений создать соответствующие ей правовые последствия с целью избежания обращения взыскания на подаренное имущество во исполнение решения Заводоуковского райсуда Тюменской области от 05.04.2010 года о взыскании с ответчика Чалкова А.Н., как поручителя, задолженности по договору об открытии кредитной линии№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом <данные изъяты>

Суд не может согласиться с данными доводами истца. Поскольку они опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны истцом.

Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ответчиком Чалковым А.Н. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18). Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области по гражданскому делу № 2-78/2010 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Чалкову А.А. и ФИО11 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> по договору об открытии кредитной линии постановлено судом 05.04.2010 года и вступило в законную силу 31 мая 2010 года. Данным решением судом установлено, что <данные изъяты> прекращено исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-136). Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Чалкова А.Н. судебным приставом-исполнителем Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор дарения подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до того, как возникло требование ОАО «Россельхозбанка» к Чалкову А.Н. и Щетину Ю.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии и удовлетворения его судом, а также возбуждения исполнительного производства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду также и доказательств наличия у дарителя Чалкова А.Н., одаряемого Чалкова А.А. либо законного представителя Чалковой Л.А. противоречий между внутренней волей и волеизъявлением. Чалков А.Н., являясь отцом недееспособного сына Чалкова А.А., по мнению суда, действовал заботливо и осмотрительно, обеспечивая своего недееспособного сына собственностью.

Анализ перечня движимого имущества, подаренного Чалковым А.Н. своему сыну Чалкову А.А., свидетельствует о том, что данное имущество, по сути, является предметами обычной домашней обстановки и обихода, вещами индивидуального пользования, либо вещами необходимыми для организации досуга сына, приготовления пищи, отопления жилища, содержания жилого помещения и земельного участка и не является предметами роскоши, а поэтому на него в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В связи с чем, Чалкову А.Н. совершать сделку дарения с целью избежания обращения взыскания на подаренное имущество не было необходимости.

Факт проживания и регистрации Чалкова А.Н. совместно со своим сыном Чалковым А.А. и женой Чалковой Л.А. в одной квартире и пользование подаренным имуществом, не противоречит закону, а поэтому не может свидетельствовать о мнимости сделки. Чалковы проживают единой семьей в жилом помещении, принадлежащим Чалкову А.А., другого жилого помещения Чалков А.Н. в пользовании либо собственности не имеет. Поскольку подаренное движимое имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода, то использование его с разрешения собственника либо его законного представителя не может судом расцениваться как злоупотребление правами собственника.

Доводы представителя истца о заключении сделки дарения задним числом после вынесения судом решения и возбуждения исполнительного производства в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил доказательствами.

Пунктом 2 статьи 420 ГК РФ установлено, что к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Понятие, виды, формы сделок и основания их недействительности установлены главой 9 «Сделки», статьи 153-181 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделок предусмотрены статьями 162,165, 168-179 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемый договор дарения соответствует требованиям пункта 1 статьи 432, статьям 572, 574, 575 ГК РФ. Права Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» данным договором не нарушены.

Собственник в силу ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом. Экономическая нецелесообразность и наличие родственных отношений между дарителем и одаряемым не свидетельствуют о мнимости данной сделки.

На момент совершения Чалковым А.Н. договора дарения ограничений и обременений по распоряжению движимым имуществом не существовал, а поэтому ответчик вправе был распорядиться им по своему усмотрению. Кроме того, в судебном заседании судом установлено, что в это же время Чалков А.Н. имел в собственности более ценное имущество (<данные изъяты>), по стоимости значительно, превышающее подаренное движимое имущество, которое на день принятия судом решения по данному делу находятся в собственности ответчика и может быть использовано для погашения долга истцу.

Таким образом, спорная сделка не подпадает под признаки мнимой сделки.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд считает иск ОАО АКБ «Россельхозбанк» не подлежащим удовлетворению в виду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Чалкову <данные изъяты> и Чалкову <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чалковым <данные изъяты> и Чалковым <данные изъяты> в лице законного представителя Чалковой <данные изъяты> и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата сторонам всего полученного по сделке.

Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2011 года.

Судья: