Дело №2-395/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заводоуковск16 ноября 2010 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьиМурадовой Н.А.,

при секретареПерминовой В.Н.,

с участием представителя истца Игнатова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2010 по иску Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах потребителя Вилль <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шервуд» (далее по тексту ТРОО ЗПП «Шервуд», истец) в лице своего представителя Игнатова Д.Н. (далее представитель истца) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (далее ответчик, банк) в интересах Вилль Галины Евгеньевны (далее Виль Г.Е., заемщик) о защите прав потребителя. В обосновании своих требований указывает, что между Вилль Г.Е и банком заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заемщиком заявления на предоставление кредита (далее кредитный договор). Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,5 % от суммы кредита по 2 250 рублей, что противоречит ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв.ЦБ РФ, Закону «О Защите прав потребителей», по основаниям указанным в исковом заявлении. По мнению представителя истца, установлением данной комиссии, банк перекладывает на заемщика свои расходы по исполнению собственных обязательств. Законодатель же оставляет кредитным организациям возможность учитывать затраты, понесенные в связи с предоставлением кредита, в виде процентной ставки по кредиту в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, п.1 ст. 31, п.5 ст. 28, ст. 15, п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязан уплатить неустойку в размере 3% суммы комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф и моральный вред за причиненные заемщику нравственные страдания. Критерием разумности и справедливости компенсации морального вреда считают размер платы по кредиту, ежемесячно вносимый заемщиком. На основании вышеизложенного истец просит суд: признать недействительным и прекратить действие условия кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком в пользу банка ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу Вилль Г.Е. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 67500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5888 рублей 57 копеек; неустойку в сумме 52920 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 6060 рублей; взыскать с ответчика в пользу ТРОО ЗПП «Шервуд» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу Вилль Г.Е., в том числе 25% в доход ТРОО ЗПП «Шервуд» и 25 % в доход бюджета.

В судебном заседании представитель ТРОО ЗПП «Шервуд» Игнатов Д.Н. не поддержал исковые требования о признании недействительным и прекращении действия условия кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком в пользу банка ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд их удовлетворить.

В судебное заседание Вилль Г.Е. не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом. Представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Иск поддерживает (л.д.82,87).

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Суду представлено представителем банка Бурлаковой Е.Н. письменные возражения на иск, содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.90).

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие Вилль Г.Е. и представителя ответчика.

Свои возражения на иск представитель ответчика Бурлакова Е.Н. мотивирует тем, что на момент заключения кредитного договора включение условий по взиманию комиссии было законно и обоснованно. Положения Закона «О защите прав потребителя» нарушены не были, так как банк проинформировал заемщика о необходимости взимания комиссии за ведение ссудного счета. В случае несогласия заемщика с условиями договора у него имелась возможность заключить кредитный договор с любым другим банком. В удовлетворении исковых требований просит отказать полностью (л.д.89-96).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка.)

В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По условиям кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Вилль Г.Е., заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых с погашением ежемесячно кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита. Сумма ежемесячного платежа установлена в 6 060 рублей (л.д.9-13). Договор заключен путем подачи заемщиком заявления на предоставление кредита и подписания Правил банка по кредитования физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы (далее кредитный договор).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 (в ред. от 23.07.2010 года) «О банках и банковской деятельности» (далее Закон «О банках и банковской деятельности) кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита, рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. В указании Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость кредита в процентах годовых. В расчет полной стоимости кредита включаются:

платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

по погашению основной суммы долга по кредиту,

по уплате процентов по кредиту,

сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

комиссии за выдачу кредита,

комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Анализ данных норм свидетельствует о том, что все расходы, связанные с заключением и исполнение кредитных договоров, в том числе по открытию и ведению ссудных счетов, возлагаются законом исключительно на банк, который вправе учесть данные расходы в процентной ставке по кредиту на основании ст.819 ГК РФ.

Таким образом, условие договора, позволяющее кредитору взимать платежи за открытие и ведение ссудного счета, наряду со взысканием годовых процентов по кредиту не основано на законе.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено судам, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг (предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан).

Следовательно, к правоотношениям, возникшим между Вилль Г.Е. и банком, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред.23. от 11.2009 года) «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») Согласно п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По мнению суда, предоставляя заемщику услуги по выдаче кредита, ответчик в нарушение названной нормы закона обязал потребителя Вилль <данные изъяты> приобрести и незаконную услугу по ведению ссудного счета, чем также ущемил права потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитного договора, обязывающие заемщика оплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5 от суммы кредита, что составляет 2 250 рублей ( 150 000 х 1,5%=2 250) на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным в виду его ничтожности.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом требований названной нормы Закона к недействительной части кредитного договора и представленных в дело документов об оплате комиссии заемщиком в требуемом истцом размере (л.д.14-47), суд применяет последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскивает с ответчика в пользу заемщика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 67 500 рублей (2 250 руб. х 30 мес.=67 500 руб.).

Поскольку ответчик без установленных Законом оснований получил от заемщика комиссию в размере 67 500 рублей, на основании п.1 ст. 1107 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 годаN 2450-У с 1 июня 2010 года установлена ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых, которая не изменена на день вынесения судом решения по делу.

Истец требует взыскать проценты на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу Вилль Г.Е.

Судом из материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что Вилль Г.Е. направила банку 29.07.2010 года претензию о добровольном возврате неосновательно полученной комиссии. Претензия банком принята 10 августа 2010 года. Однако требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств банком оставлено без удовлетворения (л.д.50-52).

Согласно ст. 28 п.5, ст. 31 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» в день получения требования у банка возникает обязательство по удовлетворению этого требования в добровольном порядке в десятидневный срок со дня предъявления претензии.

Исполнение банком данного обязательства в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» обеспечивается неустойкой, размер которой установлен 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не более 100% цены оказания услуги.

В связи с недобровольным удовлетворением банком в установленный законом срок, т.е. по 20.08.2010 года, требований потребителя Вилль Г.Е., с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за требуемый истцом период с 21.08.2010г. по 17.09.2010г. рассчитывается по формуле 67 500 х 3% х 28 дней и составляет 56 700 рублей.

Суд полагает необходимым применить ч.1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цента товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю-ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для Вилль Г.Е. в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, предмета договора, периода просрочки, размера переданных по кредитному договору денежных средств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и определить её в 30 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда в размере 6060 рублей в пользу Вилль Г.Е. подлежат полному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, что банком незаконно возложена на Вилль Г.Е. обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в результате чего Вилль Г.Е. причинены нравственные страдания, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по внесению дополнительных платежей, с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем предусмотренная кредитным договором процентная ставка.

Требуемая истцом денежная компенсация морального вреда определена в размере одного ежемесячного платежа по кредиту. Суд считает данный размер разумным и соответствующим степени нравственных страданий Вилль, а также представленным суду доказательствам и не является чрезмерной. Таким образом, с ответчика в пользу Вилль подлежит взысканию 109 448 рублей 57 копеек(комиссия 67 500 рб.+ проценты 5888, 57 рб. + неустойка 30 000 рб. + моральный вред 6 060 рб.).

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцами. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей, то 50 % суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 статьи 46, суммы денежных взысканий (штрафов подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

С учетом положений названных норм Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 54 724 рубля 28 копеек (109 448,57 руб.: 2= 54 724, 28 рб.), из которого 25 % или 27 362 рубля 14 копеек подлежит взысканию в пользу истца и оставшиеся 25 % штрафа в размере 27 362 рубля 14 копеек подлежат взысканию в доход местного бюджета.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из копии договора поручения и копии платежного поручения судом установлено, что ТРОО ЗПП «Шервуд» выплатило представителю Игнатову Д.Н. денежное вознаграждение за выполнение поручения, связанного с судебной защитой прав потребителя Вилль Г.Е. в размере 5000 рублей.

Следовательно, дынные расходы истца подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333. 20 Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета. Размер данной госпошлины судом определяется по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах потребителя Вилль Галины Евгеньевны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора № 501-453-033-0474-810/08ф от 12.03.2008 года, заключенного Открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» с Вилль Галиной Евгеньевной, устанавливающей условие оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в пользу Вилль <данные изъяты> уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 67 500, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 888 рублей 57 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере6 060 рублей, а всего взыскать 109 448 рублей 57 копеек (сто девять тысяч четыреста сорок восемь рублей пятьдесят семь копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» расходы на представителя в сумме 5 000 рублей и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 27 362 рубля 14 копеек, составляющий двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом потребителю, а всего взыскать 32 362 рубля 14 копеек (тридцать две тысячи триста шестьдесят два рубля четырнадцать копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка Пробизнесбанк» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 27 362 рубля 14 копеек (двадцать семь тысяч триста шестьдесят два рубля четырнадцать копеек), составляющий двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом потребителю. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 467 рублей 77 копеек (три тысячи четыреста шестьдесят семь рублей семьдесят семь копеек ).

Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Заводоуковский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Судья: