Дело №2-285/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заводоуковск23 августа 2010 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьиДмитриевой М.Ю.,

с участием прокурораТолстопят А.В.,

при секретареПроскуриной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2010 по иску Михайловой <данные изъяты> к Молочко <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Михайлова Т.В. обратилась в суд с иском к Молочко И.В. о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что27 января 2010 года в 23 часа 45 минут на 5 км автодороги Заводоуковск-<адрес> Молочко <данные изъяты>, управляя своим личным автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер № в нарушение пунктов 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при выборе скорости движения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял должных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в котором находилась истица. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27 января 2010 года, автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО8 на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, а истица получила телесные повреждения - закрытый перелом правых лучевой и локтевой костей в нижней трети со смещением, ушиб грудной клетки и поясничной области справа, рана 5 пальца левой кисти, 3 раны лица, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ шрамы на лице являются неизгладимыми. ДД.ММ.ГГГГ Заводоуковским районным судом <адрес> Молочко <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно выписного эпикриза из истории болезни № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в ГЛПУ ТО «Областная больница №» с диагнозом перелом костей правого предплечья, открытый перелом концевой фаланги 5 пальца левой кисти, перенапряжение связочного аппарата грудного, поясничного отделов позвоночного столба, ушибленные раны лица, ушиб правого плечевого сустава, ушиб грудной клетки, ушиб почек. Кроме того истица ссылается на то, что, вследствие ДТП произошло обезображивание её лица, необходимо хирургическое вмешательство. До сих пор она лишена трудоспособности по причине перелома руки и травмы пальца, заболевания почек, возникших после аварии, истица вынуждена находится на амбулаторном лечении в ГЛПУ ТО «Областная больница №». Также обосновывает свои требования тем, что причиненный в результате ДТП вред здоровью лишает её права на труд, так как большую часть времени она вынуждена обращаться за квалифицированной медицинской помощью, что вызывает нравственные и физические страдания (моральный вред). Компенсацию морального вреда в денежном выражении она оценивает в размере 500 000 рублей и в соответствии со ст.ст. 11, 15, 151, 1064, 1079,1099,1100,1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Молочко <данные изъяты> в её пользу в возмещение причиненного морального вреда 500000 рублей.

Ответчик Молочко И.В., не согласившись с иском, представил отзыв на исковое заявление (л.д.42), из которого следует, что исковые требования Михайловой Т.В. о взыскании с него в возмещение морального вреда 500000 рублей не признает, поскольку считает, что заявленная к взысканию сумма завышена. Обстоятельства ДТП и тяжесть причиненного вреда здоровью истца им не оспариваются, однако оспаривает размер предъявленных требований по причине несоответствия его характеру причиненных физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости ( ч.1 ст. 1101 ГК РФ). При разрешении спора по существу просит учесть положение закона и постановить решение в строгом соответствии с указанными нормами.

В судебном заседании истица Михайлова Т.В. поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что испытала нравственные и физические страдания в результате получения травм в ДТП 27.01.2010 года, виновником которого является ответчик Молочко И.В. Машина ее мужа стояла на обочине с включенной аварийной сигнализацией, она находилась в машине на пассажирском сидении, мужа в машине не было в тот момент когда Молочко И.В. на своей автомашине въехал в их машину. После чего ее на скорой помощи увезли в больницу. У нее была травма руки, ушиб почек, перелом пальца, на лице шрамы. Сначала она находилась на стационарном лечении, потом около месяца лечилась амбулаторно, ходила на перевязки, лечила почки. На руке у нее вставлены пластины, которые по истечении года будут убирать. На лице 3 шрама: на подбородке, под носом и на переносице. Собирается их убрать оперативным путем. После выписки из стационара рука болела еще около трех недель. До настоящего времени работоспособность руки не полностью восстановлена, ребенка поднимать еще тяжело и больно, ребенку полтора года, не может в полной мере выполнять работу по дому. Не может долго печатать, в связи, с чем не может устроиться на работу. Ребенок в сентябре 2010 года пойдет в садик. До декретного отпуска работала в Щучинском психоневрологическом интернате, ремонтировала белье. Ответчик приходил к ней в больницу, оставил номер телефона, и сказал, что если что-то понадобиться позвонить ему. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Представитель истицы Карманов М.В., действующий на основании доверенности от 11.03.2010 года, поддержал требования своей доверительницы. Считает, что требования заявленные истицей законны и обоснованны. Ответчик управлял своей машиной в алкогольном опьянении. Травмы, полученные истицей в ДТП, были достаточно опасны. Все происходило в зимнее время, ночью, в удаленном месте от населенного пункта. Истица после лечения в стационаре лечилась амбулаторно. Согласно заключению эксперта шрамы на лице истицы неизгладимы. Ей первое время казалось, что на нее на улице все смотрят. Ее работоспособность ограничена. Не может в полной мере готовить, стирать, ухаживать за ребенком.

Ответчик Молочко И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д. 60), в судебное заседание не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не согласен с размером морального вреда, заявленным в требованиях истицы (л.д.99).

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Молочко Г.С., действующая на основании доверенности от 29.03.2010 года, пояснила, что является женой ответчика, свою вину в ДТП Молочко И.В. не отрицает, но считает завышенной сумму морального вреда, заявленного в требованиях истицы в размере 500000 рублей, согласен выплатить истице моральный вред только в размере 50000 рублей, считает его разумным и справедливым. В настоящее время он в порядке регресса выплачивает страховое возмещение страховщику его гражданской ответственности страховой компании ОАО «ГСК «Югория», в результате данного ДТП. Платит по 6 тысяч 500 рублей ежемесячно. Ответчик нигде официально не трудоустроен, живет случайными заработками, в месяц выходит 10-15 тысяч, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя занимается торговлей и ее доход в месяц составляет около 15-20 тысяч рублей. Машина, которой управлял ответчик в день ДТП – Тойота Авенсис находилась на тот момент в его собственности, после ДТП они продали эту машину, так как она не подлежала восстановлению, продали не запчасти. Покупали эту машину за два дня до ДТП, на покупку занимали денег. На сегодняшний день долг за машину остался в размере 80000 рублей. Их семья состоит из трех человек, имеется на иждивении дочь, которой шестнадцать лет. После ДТП она с мужем (ответчиком) приходили к истице в больницу, извинялись.

Представитель ответчика Никитина И.Н., действующая на основании доверенности от № 23.08.2010 года, считает заявленные требований Михайловой Т.В. о возмещении морального вреда завышенными. Ограничение трудоспособности ничем не подтверждено. Шрамы на лице истицы незаметны. Если она пожелает сделать косметическую операцию, то в последующем может обратиться в суд к ответчику о взыскании имущественного вреда, если будет установлено, что эта операция ей была необходима. Молочко И.В. на день ДТП владел автомашиной Тойота Авенсис на праве собственности. Ответчик не отрицает своей вины в ДТП, согласен с тем, что нравственные и физические страдания истицы наступили и согласен возместить ей моральный вред в размере 50000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2010 года судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на 5 км. автодороги Заводоуковск-<адрес> Молочко И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя а/м «Тойота – Авенсис» №, и двигаясь со стороны <адрес> в направлении д. Яковлево, не учел дорожные условия, не обеспечил в полной мере контроль за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял должных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства совершил наезд на стоящий на правой обочине, по ходу своего движения, а/м № №, принадлежащую ФИО8 В результате ДТП пассажиру а/м № Михайловой Т.В. причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Молочко И.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 14 -15).

Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.24-26), жалоба Михайловой Т.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2010 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОВД по Заводоуковскому ГО ФИО15 оставлена без удовлетворения. В мотивировочной части постановления указано, что понятие «обезображивание» является оценочной категорией. Потерпевшая принимала участие в судебном заседании, и суд не находит ее лицо обезображенным.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 января 2010 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2010 года, заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Михайловой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования Молочко И.В. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении Заводоуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что Молочко И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут управляя автомобилем Тойота Авенсис государственный номер А 005 НР 72 в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на 5 км. автодороги «Заводоуковск-Яковлево», в нарушение пунктов 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, при выборе скорости движения не обеспечил контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки траспортного средства, совершил наезд на стоящую на обочине автомашину. В результате чего, причинил Михайловой Т.В. средней тяжести вред здоровью. Признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 61, 62,63,65, 66, 68-72, 78-85, 86, 12-13).

Из сообщения и.о. начальника ГИБДД ОВД «Заводоуковский» <адрес> ФИО15, карточки учета транспортных средств, копии ПТС судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ являлся Молочко <данные изъяты>. 11 февраля 2010 года вышеуказанный автомобиль был снят с регистрационного учета для отчуждения. На данный момент на имя Молочко И.В. автотранспортных средств не зарегистрировано (л.д. 97, 98, 100-103).

В отзыве на иск Молочко И.В. не оспаривал постановление об административном правонарушении, обстоятельства установленные данным постановлением и свою вину в причинении вреда здоровью истице Михайловой Т.В., в судебном заседании представители ответчика подтвердили данные обстоятельства, а также наличие у ответчика на день ДТП права на управление автомобилем.

Следовательно, суд считает доказанным причинение ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Т.В. вреда здоровью средней тяжести по вине ответчика Молочко И.В., его виновность в ДТП при управлении последним в состоянии алкогольного опьянения источником повышенной опасности на законном основании.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (копии имеются в материалах дела) в результате дорожно-транспортного происшествия Михайловой Т.В. причинены повреждения – закрытый перелом правых лучевой и локтевой кости в нижней трети со смещением, раны лица, рана 5-го пальца левой кисти, ушиб грудной клетки и поясничной области справа причинили Михайловой Т.В. вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Рубцы (3) на лице у Михайловой Т.В. являются неизгладимыми (л.д. 6,7).

Из выписного эпикриза из истории болезни №, и сведений заведующей взрослой поликлиникой ГЛПУ ТО «Областная больница №» ФИО16(л.д. 9, 11) установлено, что Михайлова Т.В. находилась в отделении травматологии ГЛПУ ТО Облбольница № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу Сочетанной травмы в связи с ДТП. Перелома костей правого предплечья. Открытого перелома концевой фаланги 5 пальца левой кисти. Перенапряжения связочного аппарата груди, поясничного отделов позвоночного столба. Ушибленных ран лица. Ушиба правого плечевого сустава. Ушиба грудной клетки. Ушиба почек.03.02.2010 года оперативное лечение – накостный остеосинтез костей предплечья пластинами. После проведенного лечения выписана на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога поликлиники.

Из сведений заместителя главного врача по медицинской части ГЛПУ ТО «Областная больница №» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) установлено, что Михайлова Т.В. находилась на амбулаторном лечении у травматолога с 18 февраля по 29 апреля 2010 года после выписки из травматологии с диагнозом: Перелом костей правого предплечья. Открытый перелом ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела судом установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Тойота Авенсис, госномер А005НР 72, на день ДТП являлся ответчик Молочко Игорь Викторович. Следовательно, Молочко И.В. в момент причинения вреда здоровью Михайловой Т.В. владел источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Законодателем в статье 150 ГК РФ разъяснено, что нематериальные блага - это жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторство, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 своего постановления № 10 от 20.12.1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил судам: «Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Согласно справки МУ «Единый расчетный центр» (л.д. 104) Молочко И.В. проживает по адресу <адрес> имеет состав семьи: жена Молочко <данные изъяты>, дочь Молочко <данные изъяты>.

Из имеющихся в деле копий деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д. 108-121) следует, что Молочко Г.С. является индивидуальным предпринимателем, налоговая база составляет: за первый квартал 2010 года 32303 рубля, за второй квартал 2010 года 32303 рубля и за третий квартал 2010 года 32303 рубля.

Из справок начальника ГИБДД ОВД Межрайонного отдела внутренних дел «Заводоуковский» <адрес> ФИО15 (л.д. 105, 106 ) установлено, что по учетным данным РЭГ ГИБДД ОВД по Заводоуковскому городскому округу, на имя Молочко Игоря Викторовича и на имя Молочко Галиябаны Сабитовны автомототранспорт не зарегистрирован.

Копия соглашения о порядке расчетов по причиненному ущербу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) подтверждает, что Молочко И.В. ежемесячно выплачивает ОАО «Государственной страховой компании «Югория» по 6500 рублей в порядке регрессного требования после выплаты страхового возмещения произведенного по Договору ОСАГО ВВВ-0517490051 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и копии технического паспорта (л.д. 94) установлено, что Молочко И.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> дома составляет 67,8 кв.м., жилая – 45,9 кв.м.

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества за Молочко Игорем Викторовичем отсутствует (л.д. 95).

Таким образом, при исследовании материального положения Молочко И.В. и его семьи из представленных письменных доказательств и пояснений представителя ответчика Молочко Г.С., судом установлено, чтоМолочко И.В. не работает, проживает совместно с женой и дочерью, имеет в собственности дом по адресу: <адрес>. Другого недвижимого имущества в собственности Молочко И.В. не имеется. Автомототраспорта за ним и его женой не зарегистрировано. Доход семьи состоит из случайных заработков ответчика и дохода жены, работающей индивидуальным предпринимателем. Как следует из пояснений Молочко Г.Б. доход их семьи в среднем в месяц составляет 25- 35 тысяч рублей.

С учетом требований приведенных выше норм материального права истица Михайлова Т.В. имеет право на возмещение морального вреда, заключающегося в физических и нравственных страданиях, которые ей причинены источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. За причиненные физические и нравственные страдания суд возлагает на ответчика, как на владельца на законном основании источником повышенной опасности, обязанность денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании не подтвердились доводы искового заявления об обезображивании лица истицы, три шрама на ее лице незаметны исходя из их размера, заживления и локализации двух из них (под подбородком и под носом).

Факт отсутствия обезображивания лица истицы был установлен и постановлением Заводоуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.24-26).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Михайловой Т.В., суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых были причинены истице страдания; учитывает причинение Михайловой Т.В. вреда здоровью средней тяжести; учитывает длительность её нахождения на лечение (стационарное и амбулаторное лечение), длительное время притерпевания болевых ощущений и наступление возможных последствий в будущем; ее беспокойство и тревогу после ДТП по поводу шрамов на лице; невозможность длительное время в полной мере осуществлять работу по дому и уходу за ребенком испытывая дискомфорт и болевые ощущения в руке, а также тот факт, что на момент рассмотрения в суде данного дела, шрамы на лице истицы практически не заметны и обезображивание лица отсутствует, учитывает доказательства, представленные истицей суду в обоснование морального вред и материальное положение ответчика.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из характера причиненных истице физических и нравственных страданий, имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, а также обоснования истицей размера исковых требований суд устанавливает денежную компенсацию морального вреда в 70 000 рублей. В остальной части иск подлежит отказу в удовлетворении.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ и ст. 333. 19 п. 1 пп. 3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Михайловой <данные изъяты> к Молочко <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Молочко <данные изъяты> в пользу Михайловой <данные изъяты> в возмещение морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Молочко <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы, принесения представления в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2010 года.

Судья:М.Ю. Дмитриева