Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Заводоуковск 08 июня 2010 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Дмитриевой М.Ю.,
при секретаре Проскуриной Л.Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-226/2010 по иску Садыковой <данные изъяты> к Пинигиной <данные изъяты> и ГЛПУ ТО «Заводоуковская туберкулезная больница» о признании договора приватизации квартиры частично недействительным и включении в число собственников квартиры,
у с т а н о в и л:
Садыкова Т.А. обратилась в суд к Пинигиной Н.Н. и ГЛПУ ТО «Заводоуковская туберкулезная больница» о признании сделки недействительной в части. Свои требования мотивирует тем, что в 1982 году на всю их семью была выделена квартира по адресу <адрес> <адрес>. Между Заводоуковской противотуберкулезной больницей и Пинигиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу и продажу домов в собственность граждан, согласно которого квартира была передана в собственность Пинигиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ за Пинигиной Н.Н. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в Заводоуковском филиале Ялуторовского БТИ. На момент передачи квартиры истица была несовершеннолетняя и в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» должна была быть включена в Договор приватизации в обязательном порядке. Пинигин Д.А. также на тот момент был несовершеннолетним. Кроме того, при подаче заявления о приватизации была предоставлена справка о составе семьи, в которой они все были указаны. От участия в приватизации она не отказывалась, соответственно и её мама Пинигина Н.Н. с заявлением об её отказе от участия в приватизации не обращалась. Считает, что в соответствии с действующими на тот период времени ст.53 ЖК РСФСР, ст.2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991 г. № 1541-1, она была вправе приобрести квартиру, в которой она проживает в собственность. От данного права она не отказывалась. В соответствии со ст.133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. На основании ст.ст. 52,53,133 КоБС РСФСР, ст.168 ГК РФ, ст. 2, ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 27.07.1997 года, просит признать частично недействительной сделку (Договор) приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной <адрес> <адрес> <адрес>, заключенную между Заводоуковской противотуберкулезной больницей и Пинигиной Н.Н. и прекратить государственную регистрацию права личной собственности за Пинигиной Н.Н. двухкомнатной <адрес> в Заводоуковском филиале Ялуторовского БТИ. Включить Садыкову Т.А. в состав лиц получающих бесплатно, в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому, двухкомнатную <адрес> <адрес> <адрес> в соответствии с Договором передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Заводоуковской противотуберкулезной больницей и Пинигиной Н.Н.
Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования. На день рассмотрения иска в предварительном судебном заседании просит признать недействительной сделку (Договор) приватизации от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной <адрес> <адрес>, заключенную между Заводоуковским противотуберкуезным санаторием и Пинигиной Н.Н. в части невключения Садыковой (Пинигиной) Татьяны Анатольевны в число собственников квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> прекратить государственную регистрацию права личной собственности за Пинигиной Н.Н. двухкомнатной <адрес> <адрес> <адрес>, произведенную в Заводоуковском филиале Ялуторовского БТИ. Включить Садыкову Т.А. в число собственников двухкомнатной <адрес> на территории Тубсанатория <адрес> и признать за нею право собственности на 1/3 долю в указанной квартире, оставив за Пинигиной Надеждой Николаевной 2/3 доли в указанной квартире.
Ответчик ГЛПУ ТО Заводоуковская туберкулезная больница в лице главного врача Плоскова Н.В., не согласившись с данным иском, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Заводоуковским противотуберкулезным санаторием и Пинигиной Н.Н. заключен договор передачи (приватизации) квартиры в собственность. Данная квартира расположена по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру возникло с момента регистрации договора в администрации <адрес> и района ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для заключения данного договора являлись: Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1 (в ред. Закона РФ от 23.12.92 № 4199-1) и личное заявление Пинигиной Н.Н. Полагает, что течение трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям начинается, в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с момента ее регистрации и на сегодняшний день составляет более 16 лет. Просит в удовлетворении искового заявления Садыковой Т.А. в отношении ГЛПУ ТО «Заводоуковская туберкулезная больница» отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Ответчик Пинигина Н.Н., не согласившись с данным иском, представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Заводоуковским противотуберкулезным санаторием и ею был заключен договор передачи (приватизации) квартиры, расположенной по адресу <адрес> в собственность, зарегистрированный в Заводоуковском филиале Ялуторовского БТИ за №. С момента регистрации у неё возникло право собственности на спорную квартиру. В своем заявлении о возможности передачи квартиры в собственность путем приватизации она указала состав семьи 3 человека: Пинигину Н.Н., сына Пинигина Д.А., дочь Пинигину Т.А., но не указала с включением ли их в оформлении сделки в договор приватизации. Её заявление о возможности передачи квартиры в собственность путем приватизации соответствует по форме Примерному положению о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ, утвержденному решением коллегии комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18.11.1993 года № 4. Считает, что норма, содержащаяся в ст. 2 Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1, обязывающая включать в договор приватизации несовершеннолетних вступила в законную силу после регистрации договора приватизации спорной квартиры. Следовательно, договор приватизации спорной квартиры не противоречит действующему, на период его заключения законодательству. Кроме того, считает, что сделка по приватизации спорной квартиры действительна, срок исковой давности для признания договора приватизации недействительным истек. В связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки просит в иске Садыковой Т.А. отказать.
В предварительном судебном заседании Садыкова Т.А. поддержала заявленные и уточненные требования, полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование иска. Дополнительно пояснила, что в 1998 году после окончания учебы в училище <адрес> она снова прописалась в <адрес> у мамы. В 2002 году после смены фамилии в связи с заключением брака с Садыковым вновь регистрировалась в спорном жилом помещении. Каждый раз ходила вместе с мамой и мама предоставляла все документы на регистрацию. В 1998 году в паспортно-визовой службе ей сказали, что необходимо привести собственника квартиры для того, что бы поставить ее на регистрационный учет. В 2005 году она вышла замуж второй раз, фамилия у нее осталась Садыкова. С июля 2009 года она узнала о своем нарушенном праве после того, как посоветовалась с юристом, впоследствии обратилась в суд.
Представитель истицы адвокат Бришин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что поскольку его доверительница на момент приватизации была несовершеннолетней, в соответствии со ст.ст. 52,53, 163 Кодекса о браке и семье РСФСР сделка, в том числе сделка с отказом несовершеннолетнего от прав может быть совершена только с согласия органа опеки и попечительства. Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве, а не предполагать о том, что его право нарушено. Доказательств того, что истица видела с 1998 года договор приватизации квартиры не представлено.
В предварительном судебном заседании ответчица Пинигина Н.Н. исковые требования не признала. Просила суд применить последствия пропуска Садыковой Т.А. годичного срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Суду пояснила, что совместно проживать они не могут. Дочь с мужем сначала снимали квартиру, потом весной 2006 года перешли жить к ней, она думала, что это временно. Стали вести себя как оккупанты, когда происходили ссоры, она постоянно говорила, что у них нет прав на квартиру, и что квартиру дочь может унаследовать только после её смерти. Конфликты стали происходить, так как дочь с зятем вели себя как хозяева квартиры, стали делать ей замечания, унижать её. Затеяли ремонт в своей комнате. До этого особых конфликтов не было. Добиваются, чтобы выжить её из комнаты. Документы на дом, в том числе договор приватизации, хранятся в доме, все лежит в одном месте, их никто не скрывает. Коммунальные услуги она платит одна. В 1998 году после учебы в <адрес> дочь зарегистрировалась в спорной квартире. Сначала истица пошла для постановки на регистрационный учет в паспортно-визовую службу Заводоуковского ГРОВД (далее ПВС) одна, взяв с собой договор приватизации квартиры, где истице сказали привести собственника квартиры. У них тогда еще с дочерью состоялся разговор о том, что истица ее дочь, фамилия одна, но почему-то без матери не регистрируют. Она сходила с дочерью и написала свое согласие о ее регистрации в квартире. На регистрацию предоставлялся договор приватизации спорной квартиры, заходили в кабинет они вместе, доступ истицы к договору никто не ограничивал, кроме того, она уже носила его одна в ПВС до этого. В 2002 году когда истица вновь регистрировалась в спорной квартире после смены фамилии и обмена паспорта, в связи с заключением брака, она также ходила с ней в ПВС, приносили на регистрацию договор приватизации квартиры, дочь писала заявление на регистрацию, а она писала свое согласие о регистрации дочери в квартире. Считает, что срок исковой давности на подачу истицей данного иска прошел, просит отказать Садыковой Т.А. в исковых требованиях. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 1998 года.
Представитель ответчицы адвокат Фантикова М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Полагает, что истица с 1998 года знала о том, что не включена в договор приватизации, так как в этом году вставала на регистрационный учет в данной квартире после учебы и ей сотрудниками ПВС было сказано привести собственника жилья, а заявление на регистрацию у нее не принимали, так как она таковым не является. Ее доступ к договору приватизации никто не ограничивал. В 2002 году истица ходила в ПВС для постановки на регистрационный учет вместе с матерью, так как уже знала, что не является собственником жилого помещения. Поскольку срок исковой давности истек, то в требованиях истице просит отказать.
Представитель ответчика ГЛПУ ТО «Заводоуковская туберкулезная больница» Плосков Н.В. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в своих письменных возражениях на иск. Просит суд применить последствия пропуска Садыковой Т.А. срока исковой давности для обращения в суд. Считает, что с 1998 года истица должна была знать о своем нарушенном праве, поскольку ее регистрация проходила с привлечением собственника жилого помещения, в котором она регистрировалась. Считает, что срок исковой давности на подачу истицей данного иска прошел, просит отказать Садыковой Т.А. в исковых требованиях.
Третье лицо Пинигин Д.А. с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что истица взрослый человек и давно знает, что она и он (ее брат) не включены в договор приватизации. Документы лежат дома, их никто не прячет. Конфликт с матерью у истицы начался, когда истица затеяла в квартире матери ремонт, в комнате, где проживала. Когда он в 2008 году собирал документы на оформление субсидии, делал ксерокопии договора приватизации, доступ в доме к договору никогда не был ограничен, все документы лежат в одном месте - в комоде, истица об этом знает. Считает, что срок исковой давности на подачу истицей данного иска прошел, просит отказать Садыковой Т.А. в исковых требованиях.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Ткаченко К.В., действующий на основании доверенности №138 от 07.11.2009 года, разрешение заявленных истицей требований и решение вопроса о применении последствия пропуска срока исковой давности относит на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истицы не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии со ст. 196, ст. 199 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчики Пинигина Н.Н. и ГЛПУ ТО Заводоуковская туберкулезная больница, в лице главного врача Плоскова Н.В., заявили о применении срока исковой давности, пояснив, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в части, истек.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 постановления от 24 августа 1993 года №8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что договор может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Сделка, недействительная в силу признания ее таковой судом, признается оспоримой.
Таким образом, годичный срок исковой давности (ч.1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно копии договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Заводоуковский противотуберкулезный санаторий, в лице главного врача ФИО9, действующего на основании прав по должности, передал бесплатно в собственность Пинигиной Н.Н. квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 46,3 кв.м., в том числе жилой 31,0 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Заводоуковском филиале Ялуторовского БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Из справки о реорганизации (л.д.118) установлено, что Заводоуковский противотуберкулезный санаторий реорганизован в Областную Заводоуковскую противотуберкулезную больницу в октябре 1994 года (Приказ о реорганизации №284 от 31.10.1994 года по здравоохранению). Областная Заводоуковская противотуберкулезная больница переименована в Государственное лечебно-профилактическое учреждение Тюменской области «Заводоуковская туберкулезная больница» на основании Устава от 29.01.2001 года и Распоряжения Главы Заводоуковского района №38 от 07.02.2001 года (Приказ №26 «Д» от 16.05.2001 года).
Согласно копии свидетельства о рождении (л.д. 37) истица ФИО5 (Садыкова) Т.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора приватизации квартиры в 1993 года истица Садыкова являлась несовершеннолетней, ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 18 лет.
Из копии паспорта Садыковой Т.А. установлено, что истица зарегистрирована по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Второй раз Садыкова Т.А. в 2002 году обратилась в паспортный стол в связи со сменой паспорта после заключения брака и сменой фамилии(л.д. 38, 94).
Справкой ОАБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) подтверждается регистрация истицы с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>.
В соответствии со ст.6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (в ред. Федеральных законов от 02.11.2004 № 127-ФЗ, от 18.07.2006 № 121-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ), для регистрации по месту жительства гражданин обращается к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.
Согласно справки отделения №1 МО УФМС России по Тюменской области в г.Ялуторовске (далее Отделение УФМС) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.239), представить информацию, либо заверенные копии документов, на основании которых производилась регистрация Садыковой (Пинигиной) Т.А. в 1998 и в 2002 году не представляется возможным, ввиду того, что данные документы были уничтожены. Срок хранения заявлений о регистрации по месту пребывания и заявлений о регистрации по месту жительства 5 лет.
Из пояснений специалиста начальника Отделения №1 МО УФМС России по Тюменской области в г.Ялуторовске И.В. Мельниковой, судом установлено, что в данном случае, так как истица не являлась собственником квартиры, в которой хотела зарегистрироваться, то она должна была прийти вместе с ответчицей -собственницей спорного жилья. В таких ситуациях заявление на регистрацию пишет лицо, которое встает на регистрационный учет, а собственник квартиры на этом же заявлении ставит свою подпись о согласии с регистрацией гражданина в его квартире.
Из показаний Садыковой Т.А. и Пинигиной Н.Н. установлено, что при постановке на регистрационный учет в спорной квартире в 1998 году, ими в ПВС предоставлялся оспариваемый договор приватизации квартиры, ответчица как собственник писала свое согласие на регистрацию дочери в квартире. Сначала истица приходила одна, и ей сотрудниками ПВС было сказано, что для постановки на регистрационный учет, ей необходимо явиться вместе с собственником квартиры
Данное обстоятельство Садыковой Т.А. не оспаривается.
Кроме того, как пояснила ответчица Пинигина Н.Н., когда истица изначально ходила в ПВС одна, то носила с собой оспариваемый ею договор приватизации квартиры.
При данных обстоятельствах, учитывая, что при постановке истицы на регистрационный учет, предоставлялся оспариваемый истицей договор приватизации как правоустанавливающий документ, доступ к которому у истицы не был ограничен, более того в 1998 году истица сама его носила, когда ходила одна для постановки на регистрационный учет, после чего ей было сказано привести собственника квартиры, учитывая, что ответчица как собственница квартиры писала свое согласие на заявлении истицы о регистрации в спорной квартире, то Садыкова Т.А. не могла не знать о том, что не включена в число собственников квартиры по данному договору.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства, истица с 1998 года знала, о том, что не входит в число собственников спорной квартиры по договору приватизации, а следовательно знала и о своем нарушенном праве.
Данное обстоятельство подтверждается и последующими действиями самой истицы, тем, что в 2002 году вставать на регистрационный учет в спорной квартире она изначально пошла уже вместе с ответчицей.
Кроме того, из показаний Пинигиной Н.Н. и Пинигина Д.А. установлено, что истица длительное время знала о том, что не включена в договор приватизации. Из пояснений Пинигиной Н.Н. следует, что при каждой ссоре с истицей она говорила ей о том, что у нее нет прав на квартиру и что квартиру истица сможет унаследовать только после ее смерти.
Таким образом, судом в предварительном судебном заседании установлено, что годичный срок исковой давности для обращения истицы в суд с иском о признании в части недействительным договора приватизации и о включении истицы в число собственников спорной квартиры истек, истица знала о своем нарушенном праве по заявленным требованиям с 1998 года, однако с данным иском в суд обратилась только 18.02.2010 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом пропущенный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока, для обращения в суд с заявленными требованиями Садыкова Т.А. не обращалась.
Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Садыковой Т.А. пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, заявление о восстановление срока на обращение Садыковой Т.А. не подано и уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
В соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд установил факт пропуска Садыковой Т.А. без уважительных причин срока для обращения в суд с заявленными требованиями. С учетом положений ч.6 ст. 152 ГПК РФ иск Садыковой Т.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 200 ч.1 ГК РФ, ст.ст.152 ч.6, 192 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Садыковой <данные изъяты> к Пинигиной <данные изъяты> и ГЛПУ ТО «Заводоуковская туберкулезная больница» о признании договора приватизации квартиры частично недействительным и включении в число собственников <адрес> <адрес>, отказать.
Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения, путем подачи кассационной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.
Судья: М.Ю. Дмитриева