Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Заводоуковск 17 марта 2010 года
Судья Заводоуковского райсуда Тюменской области Дмитриева М.Ю.,
при секретаре Проскуриной Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2010 по иску Мистюковой ФИО7 к Каныметову ФИО8 и Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице его представителя филиала Заводоуковского отделения № 7917 об освобождении от ареста имущества,
у с т а н о в и л:
Мистюкова С.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивирует тем, что Дата обезличена года она купила у Каныметова М.С. по доверенности Номер обезличен прицеп легковой КМЗ 8284 государственный регистрационный знак Номер обезличен (далее по тексту прицеп), идентификационный номер Номер обезличен, 2006 года выпуска. В связи с судебным приказом Номер обезличен от 17.07.2009 года судебными приставами был наложен арест на имущество гражданина Каныметова М.С. в том, числе и на данный прицеп, просит освободить из под ареста купленный ею прицеп.
В судебное заседание Мистюкова С.Ю. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Каныметов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Мистюковой С.Ю. и ответчика Каныметова М.С.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банк РФ (ОАО) в лице филиала Заводоуковского отделения Номер обезличен Литовченко Е.Б. исковые требования не признала. Считает, что доверенность на право управления транспортным средством, согласно действующего законодательства, не является документом, подтверждающим переход права собственности. Собственник Каныметов М.С. является их должником по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года. На сегодняшний день остаток кредита 370748 рублей 12 копеек. Кроме того, арест на спорный автоприцеп до настоящего времени не наложен.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... (далее Заводоуковский МОСП) Рускова А.В. - с заявленными требованиями не согласна. Суду пояснила, что указанный в заявлении прицеп не арестован. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2009 года на имущество зарегистрированное за Каныметовым М.С. наложен запрет на снятие его с учета и на изменение его регистрационных данных, в том числе и на спорный автоприцеп. К ним поступил судебный приказ о взыскании солидарно с Каныметова М.С., являющегося основным должником и других должников задолженности по кредитному договору. Стали выявлять имущество должника. Согласно ответа из ГИБДД за должником было зарегистрировано несколько транспортных средств, в том числе автоприцеп. Запрет на снятие с учета на имущество Каныметова М.С. наложен 01.10.2009 года. 23.10.2009 года было вынесено постановление о розыске имущества должника. В ходе розыска, со слов опрошенного Криворотова В.В., установили, что он является другом мужа истицы Сединкина И.С., у которого взял данный прицеп во временное пользование и что прицеп находится в данное время в дачном кооперативе ... ..., ... .... Сами они там не были, поэтому достоверно местонахождение прицепа не установлено, дорога туда завалена снегом, в связи с чем, до сегодняшнего дня не наложен арест на данное транспортное средство.
Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает требования Мистюковой С.Ю. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
На основании ч.1, 3-5 ст. 80 Федерального Закона №229-ФЗ от 2октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч.4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5).
В соответствии с п.2 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ №723 от 07.07.1998 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.12.2005 года №847), арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а в случае необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.
Из пояснений третьего лица представителя Заводоуковского МОСП Русковой А.В. следует, что арест на прицеп не наложен.
Судебным приказом Номер обезличенм от Дата обезличена года взыскано солидарно с должников, в том числе с Каныметова М.С. досрочно задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена по состоянию на 24.06.2009 в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) в лице его филиала Заводоуковского отделения Номер обезличен в размере 687852,98 рублей, из них: срочный кредит 645340,80 рублей, просроченный кредит 11915,75 рублей, проценты за пользование кредитом 6112,55 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 23322,03 рублей, неустойка 1161,85 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3769,63 рублей. Всего взыскано 691622 рубля л.д. 9).
Из копии исполнительного производства Номер обезличен возбужденного по судебному приказу мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... Номер обезличенм от Дата обезличена года л.д. 23-69) установлено, что исполнительное производство начато Дата обезличена года, предметом исполнения является солидарный долг. Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводоуковского МОСП Дата обезличена года было возбуждено исполнительное производство в отношении Каныметова М.С.. Постановлением о запрете на снятие с учета регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от Дата обезличена года судебный пристав-исполнитель Рускова А.В. наложила запрет на снятие с учета и на изменение регистрационных данных автотранспортных средств, в том числе и спорный прицеп КМЗ 8284 регистрационный знак АТ 318572, год выпуска 2006, цвет серебристо-серый, принадлежащих Каныметову М.С.. Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года объявлен розыск имущества Каныметова М.С..
Истица в подтверждение своих доводов о заключении с Каныметовым М.С. сделки купли-продажи прицепа, представила в суд расписку Каныметова М.С. о получении им от истицы денежных средств за прицеп.
Согласно расписке от Дата обезличена года имеющейся в материалах дела, Каныметов М.С. 19 сентября 2007 года продал по доверенности автоприцеп <данные изъяты> идентификационный номер Номер обезличен, за 20000 рублей Мистюковой ФИО9. Деньги она получила лично, претензий не имеет л.д. 7).
В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В нарушении требований указанной нормы Закона, имеется лишь расписка Каныметова М.С. в получении денежных средств, подпись второй стороны в подтверждение заключении сделки отсутствует.
В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Имущество, переданное покупателю на основании договора купли-продажи, в силу п.1 ст.223, ст.454, п.1 ст.458, ст.459 ГК РФ, если иное не следует из договора, становится собственностью покупателя, с момента передачи вещи.
Таким образом, истицей не доказан факт заключения сделки купли-продажи и перехода к ней права собственности на прицеп, поскольку не представлено доказательств момента передачи прицепа истице, акт приема-передачи отсутствует, до настоящего времени местонахождение прицепа не установлено, прицеп не находится во владении, пользовании и распоряжении истицы, доказательств обратного, вопреки требований ст.56 ГПК РФ Мистюковой С.Ю. не представлено.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, суд не может признать сделку купли-продажи состоявшейся.
В силу п.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В силу ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
Из копий нотариально удостоверенной доверенности от Дата обезличена года и л.д.6) установлено, что Каныметов М.С. уполномочил Мистюкову С.Ю. управлять и распоряжаться прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен, год выпуска 2006, кузов Номер обезличен, с правом управления и распоряжения данным прицепом, правом следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, с правом замены номерных агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в регистрационные документы, получение дубликатов регистрационных документов, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, оформления страховки, получения страхового возмещения и выезда за границу, подавать заявления, расписываться за него, и с правом передоверия полномочий другим лицам. Срок доверенности три года.
Таким образом, доверенность не является ни формой сделки купли-продажи, ни письменным доказательством её совершения.
Выдача доверенности - это односторонняя сделка доверителя, и цель ее - наделение полномочием на совершение сделок (или иных юридических значимых действий), а не имущественным правом на фактическое владение и пользование имуществом. Наделение таким право должно оформляться договором.
Из сообщения начальника ГИБДД ОВД по Заводоуковскому городскому округу от Дата обезличена года и карточки учета транспортных средств л.д. 92, 93) установлено, что автоприцеп <данные изъяты> Номер обезличен зарегистрирован на имя Каныметова ФИО10, Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., который является владельцем указанного прицепа.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истицей не доказано наличие у нее право собственности на прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен, год выпуска 2006, арест на данное имущество не наложен, в опись арестованного имущества, принадлежащего должнику имущество не включено.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Мистюковой С.Ю. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 192 - 199, 442 ГПК РФ, судья
р е ш и л:
В иске Мистюковой ФИО11 к Каныметову ФИО12 и Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице его представителя филиала Заводоуковского отделения Номер обезличен об освобождении от ареста имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2010 года.
Судья: М.Ю. Дмитриева