Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Заводоуковск 28 июня 2012 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
Судьи Рушкиной О.В.,
при секретаре Михайловой В.А.,
с участием представителя заявителя Мурадова Р.М., представителя заинтересованного лица – старшего помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Мусаиповой Э.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества «Служба заказчика и технадзора» о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений закона должностного лица органа прокуратуры в части исключения практики заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по техническому надзору, по формированию, размещению и исполнению муниципальных заказов,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Служба заказчика и технадзора» (далее ЗАО, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления Заводоуковского межрайонного прокурора № 86-2012 от 23.03.2012г. об устранении нарушений закона должностного лица органа прокуратуры, внесенного на имя Главы администрации Заводоуковского ГО. В предварительном судебном заседании представитель заявителя уточнил свои требования и просит признать незаконным вышеназванное представление в части возможности расторжения муниципального контракта № 18 от 28.02.2012г. по основаниям, изложенным в представлении, а также в части исключения практики заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по техническому надзору (строительному контролю), по формированию, размещению и исполнению муниципальных заказов. Требования мотивируют тем, что Заводоуковский межрайонный прокурор ФИО3 внес представление № 86-2012 от 23.03.2012г. в адрес Главы администрации Заводоуковского городского округа об устранении нарушений закона при заключении муниципального контракта № 18 от 28.02.2012г., заключенного между МУ «Единый расчетный центр» и ЗАО «Служба заказчика и технадзора», которое, по мнению заявителя, полностью не соответствует действующему законодательству, в результате чего ограничиваются права ЗАО на осуществление такого вида деятельности, как выполнение работ по ведению строительного контроля, а также создаются препятствия к совершению сделок данного вида.
В судебном заседании представитель заявителя Мурадов Р.М. в части отказался от требований, а именно в части возможности расторжения муниципального контракта № 18 от 28.02.2012г. по основаниям, изложенным в представлении от 23.03.2012г. Производство по делу в этой части было прекращено определением от 28.06.2012г. В оставшейся части требований, представитель заявителя Мурадов Р.М., поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просит признать незаконным представление № 86-20012 от 23.03.2012г. внесенное Заводоуковским межрайпрокурором в части исключения практики заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по техническому надзору (строительному контролю), по формированию, размещению и исполнению муниципальных заказов, полагая, что данная формулировка не соответствует действующему законодательству и в дальнейшем с их организацией не будут заключаться муниципальные контракты по техническому надзору, что для них является не выгодным, и создает препятствия к совершению сделок по строительному контролю на территории Заводоуковского городского округа. Данный вид деятельности для них является основным.
Заводоуковский межрайонный прокурор ФИО3 представил возражения на заявление ЗАО и полагает, что доводы заявления не могут служить основанием для признания представления № 86-2012 от 23.03.2012г. незаконным в части исключения практики заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по техническому надзору (строительному контролю), по формированию, размещению и исполнению муниципальных заказов в силу того, что оспариваемое представление в силу его добровольного характера его исполнения не может нарушать права и законные интересы ЗАО в сфере предпринимательской и иной деятельности, незаконное возлагать на него какие-либо обязанности, и создавать препятствия для осуществления заявителем своей деятельности. При внесении представления прокурор имел в виду исключение практики размещения заказов с нарушениями, допущенными при заключении муниципального контракта № 18 от 28.02.2012г. в части передачи полномочий, которые могут осуществлять лишь органы местного самоуправления, а не вообще запрещение размещения муниципальных заказов на выполнение работ по техническому надзору.
Старший помощник Заводоуковского межрайпрокурора ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в возражении поддержала и просит отказать в удовлетворении требований ЗАО «Службы заказчика и технадзора», поскольку из права и интересы не нарушены. В представлении № 86-2012 от 23.03.2012г. речь идет о незаконном заключении одного муниципального контракта № 18 от 28.02.2012г. который заключен с нарушениями закона, поэтому прокурор просил расторгнуть данный муниципальный контракт и в дальнейшем не допускать подобных нарушений, которые были выявлены проверкой. Указанное представление было рассмотрено администрацией округа 20.04.2012г. и доводы, изложенные в представлении, были признаны обоснованными. Муниципальный контракт № 18 расторгнут по соглашению сторон 01.06.2012г. В дальнейшем прокурором не запрещено администрации округа размещать заказы и заключать муниципальные контракты, в том числе и с заявителем, которые соответствовали бы действующему законодательству.
Представитель администрации Заводоуковского городского округа и представитель МУ «Единый расчетный центр» извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Администрация Заводоуковского городского округа представили отзыв на заявление ЗАО «Службы заказчика и технадзора», в котором указывают, что представление Заводоуковского межрайонного прокурора № 86-2012 от 23.03.2012г. было рассмотрено администрацией округа 20.04.2012г. с участием представителя прокуратуры и было разъяснено, что требования, изложенные в представлении касаются одного муниципального контракта, и направлены на исключение из практики размещение заказов с нарушениями, допущенными при заключении муниципального контракта № 18, а не запрет на размещение подобных заказов вообще.
Выслушав доводы заявителя, старшего помощника Заводоуковского межрайонного прокурора, изучив материалы дела, суд считает заявление ЗАО «Службы заказчика и технадзора», не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 254 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с правилами ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц, к которым относится и Заводоуковский межрайонный прокурор, входят проверка соответствия оспариваемых решений судебного пристава- исполнителя закону и проверка факта нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Согласно Федеральному закону № 2202-1 от 17.01.1992г. (редакция на 21.11.2011г.) "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).
Из копии представления об устранении нарушений закона № 86-2012 от 23.03.2012г. (л.д. 117-121) следует, что Заводоуковской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере размещения заказов для муниципальных нужд, а также законодательства о защите конкуренции. По результатам проверки было установлено, что 28.02.2012г. между муниципальным учреждением «Единый расчетный центр» и ЗАО «Служба заказчика и технадзора» был заключен муниципальный контракт № 18 на осуществление технического надзора по объекту «Реконструкция КОС г. Заводоуковска» и данный муниципальный контракт не соответствует требованиям действующего законодательства и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) сделкой. В связи с этим, Заводоуковский межрайонный прокурор внес представление на имя Главы администрации Заводоуковского городского округа в соответствии с которым потребовал рассмотреть представление с участием сотрудников Заводоуковской межрайпрокуратуры. Организовать проведение служебной проверки по приведенным в представлении фактам нарушений, по результатам проверки привлечь виновных лиц, в том числе и директора ФИО6 к дисциплинарной ответственности. Также было рекомендовано расторгнуть муниципальный контракт № 18 от 28.02.2012г. на осуществление технического надзора по объекту «Реконструкция КОС г. Заводоуковска, заключенный между муниципальным учреждением «Единый расчетный центр» и ЗАО «Служба заказчика и технадзора», и принять меры, направленные на недопущение передачи функций муниципальных заказчиков, органов местного самоуправления коммерческим организациям, исключить практику заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по техническому надзору, по формированию, размещению и исполнению муниципальных заказов.
Администрации Заводоуковского городского округа необходимо в месячный срок сообщить о принятых мерах в Заводоуковскую межрайпрокуратуру.
В судебном заседании установлено и это не оспаривается сторонами, что данное представление было внесено уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ФЗ «О прокуратуре РФ». 20.04.2012г. было рассмотрено администрацией Заводоуковского городского округа с участием прокуратуры и дан ответ от 23.04.2012г. из которого следует, что 19.04.2012г. МУ «ЕРЦ» направил ЗАО «Служба заказчика и технадзора» дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта № 18 от 28.02.2012г. «Технический надзор по объекту «Реконструкция КОС г. Заводоуковска».. В целях не допущения передачи функций муниципальных заказчиков, органов местного самоуправления коммерческим организациям в штатное расписание МУ «ЕРЦ» введены 4 единицы (л.д.122-123).
Заявителем оспаривается указанная в представлении прокурора формулировка об исключении практики заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по техническому надзору, по формированию, размещению и исполнению муниципальных заказов.
По мнению суда, данная формулировка никак не нарушает права и законные интересы ЗАО «Служба заказчика и технадзора», поскольку направлена на совершение сделок в будущем, и не лишает ЗАО права на участие в аукционах по строительству и реконструкции объектов, находящихся в муниципальной собственности и заключении муниципальных контрактов.
Порядок формирования, размещения и исполнения муниципальных заказов определен Постановлением администрации Заводоуковского городского округа № 2163 от 30.12.2008г., которым утверждено Положение «О формировании, обеспечении размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа в Заводоуковском городском округе.
Муниципальные контракты заключаются на условиях и в соответствии с вышеназванным Постановлением.
Представление Заводоуковского межрайонного прокурора от 23.03.2012г. не направлено на внесение изменений в данное Постановление, а следовательно, муниципальные учреждения Заводоуковского городского округа не лишены возможности заключать муниципальные контракты на выполнение работ по техническому надзору, по формированию, размещению и исполнению муниципальных заказов в соответствии с действующим законодательством, в том числе и с ЗАО «Служба заказчика и технадзора». Условия муниципального контракта устанавливаются сторонами и должны соответствовать нормам гражданского законодательства.
Таким образом, права и законные интересы ЗАО «Служба заказчика и технадзора» частью представления оспариваемой заявителем, не нарушены, поскольку не созданы препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности в соответствии с их Уставом, не возложены на ЗАО какие-либо незаконные обязанности, не понуждает к совершению каких-либо незаконных действий.
Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации», изложенной в определении от 24.02.2005г. № 84-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение её конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Определением о прекращении производства по делу Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2012г. по делу № А 70-3203/2012 по заявлению ЗАО «Служба заказчика и технадзора» (л.д. 18-19) также установлено, что оспариваемое представление в силу своего добровольного характера его исполнения не может нарушать права и законные интересы ЗАО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать инее препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности и суд считает, что оспариваемое представление об устранении нарушений закона не затрагивает интересов ЗАО.
Учитывая изложенное, суд считает требования ЗАО «Служба заказчика и технадзора» о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений закона Заводоуковского межрайонного прокурора от 23.03.2012г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Служба заказчика и технадзора» о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений закона должностного лица органа прокуратуры в части исключения практики заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по техническому надзору, по формированию, размещению и исполнению муниципальных заказов, отказать.
Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2012г.
Судья подпись О.В. Рушкина
Копия верна Судья О.В.Рушкина