Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Заводоуковск 1 февраля 2011 года
Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярев Е.В., при секретаре Мишуниной Н.Д., а также лица, привлеченного к административной ответственности Сырчина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Сырчина А.М., ...
на постановление по делу об административном правонарушении от ...,
у с т а н о в и л:
В соответствии с постановлением мирового судьи, Сырчин А.М. 27 ноября 2010 года в 21 час 50 минуты на ул. Притобольская 36 д. Комарово Заводоуковского района в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной ВАЗ 21093 государственный номер М 419 ЕС 72 в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области от 16 декабря 2010 года Сырчин А.М. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на один год шесть месяцев, за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Сырчин А.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает наложенное на него наказание незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.
Мировым судьей было отказано в его ходатайстве о допросе свидетелей ФИО4 и ФИО7, которые бы могли подтвердить важные для дела факты. Считает, что объяснение, взятое сотрудниками ГИБДД, у свидетеля ФИО7 является незаконным, так как не была установлена его личность. Кроме того, указанные свидетели не участвовали в самой процедуре освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, его никто не информировал о порядке проводимого освидетельствования и не ознакомил с отметкой в паспорте о поверке средства измерения и с целостью клейма государственного поверителя. Таким образом, он не удостоверился в законности и правильности использования прибора.
Кроме того, не согласившись с показаниями прибора, он неоднократно обращался к сотрудникам ГИБДД с просьбой направить его на медицинское освидетельствование в больницу, так как он в этот день алкогольные напитки не употреблял.
Считает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен подпункт «б» п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, которым установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако судом эти факты не исследованы, не проверены и им не дана оценка.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Также суд не дал оценку действиям сотрудников ГИБДД, которые нарушили требования КоАП РФ и провели его освидетельствование на алкогольное опьянение в отсутствии двух понятых.
Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области Рушкиной О.В. от 16 декабря 2010 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Сырчин А.М. полностью подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и настаивает на отмене постановления об административном правонарушении от 16 декабря 2010 года.
Выслушав объяснения Сырчина А.М., изучив материалы дела, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области от 16 декабря 2010 года законно и обоснованно.
В силу ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Сырчина А.М. в нарушении п.2.7 ПДД РФ - управление им транспортным средством в состоянии опьянения 27 ноября 2010 года и совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 72 АР № 435688 от 27.11.2010 года в отношении Сырчина А.М. (л.д.2), согласно которого 27 ноября 2010 года в 21 час 50 минуты на ул. Притобольская 36 д. Комарово Заводоуковского района в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной ВАЗ 21093 государственный номер М 419 ЕС 72 в состоянии алкогольного опьянения; актом 72 ВТ № 0017627 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (д.д.4, 5), согласно которого Сырчину А.М. при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы проведено исследование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения.. С результатами освидетельствования Сырчин А.М. был согласен, что подтверждается его подписью, имеющейся в акте; протоколом 72 АО № 297014 об отстранении Сырчина А.М. от управления транспортным средством, согласно которого Сырчин А.М. был отстранен от управления транспортным средством автомашиной марки ВАЗ 21093 гос. номер М 419 ЕС 72, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, акт составлен в присутствии двух понятых, в акте имеется подпись Сырчина А.М. (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Заводоуковский» Бабушкина Н.В., согласно которого 27.11.2010 года была остановлена автомашина ВАЗ 21093 гос. номер М 419 ЕС 72 под управлением Сырчина А.М., который находился с признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, было покраснение глаз, Сырчин А.М. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 9).
Свидетель Волосников С.Ю. в судебном заседании пояснил, что 27.11.2010 года в 23 часа он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого при задержании Сырчина А.М., у которого имелись признаки алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем Сырчин А.М. согласился и прошел освидетельствование, в результате которого было установлено алкогольное опьянение.
Представитель ДПС ОГИБДД МОВД «Заводоуковский» Григорьев С.В. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы Сырчина А.М. являются необоснованными, так как Сырчин А.М. пытается уйти от ответственности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о достаточности исследованных в суде доказательств, которые с достоверностью подтверждают вину Сырчина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно управление Сырчиным А.М. транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы Сырчина А.М. в том, что сотрудниками ГИБДД были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно п.10, п.11 раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06 2008 года № 475 – направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 0017627 от 27.11.2010 года и бумажного носителя с записью результатов исследования судом установлено, что Сырчину А.М. при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы проведено исследование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Сырчин А.М. был согласен, что подтвердил своей подписью, в присутствии понятых. Каких-либо письменных ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование Сырчин не заявлял.
Таким образом, по мнению суда, оснований для направления Сырчина А.М. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не было.
Так – же из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом установлено, что освидетельствование Сырчина А.М. на состояние опьянения проведено с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», дата последней поверки прибора 23.06.2010 года.
Таким образом, освидетельствование на состояние опьянения Сырчина А.М. проведено с использованием технического средства, которое разрешено к применению, поверено в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 года (в редакции постановления Пленума от 11.11.2008 года №23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные доказательства должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Сырчин А.М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ 27.11.2010 года управлял автомашиной ВАЗ – 21093 гос. номер М 419 ЕС 72 в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы Сырчина А.М. суд признает не существенными.
Непризнание Сырчиным А.М. своей вины в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает как избранный им способ защиты от административной ответственности.
Наказание Сырчину А.М. назначено по правилам ч.2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих отягчающих административную ответственность.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения лица к административной ответственности и влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области от 16 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Сырчина А.М., подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сырчина А.М. без удовлетворения.
Судья: Дегтярев Е.В.