Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Заводоуковск 27 июня 2011 года
Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярев Е.В., при секретаре Мишуниной Н.Д., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Фантиковой Л.Е., её защитника адвоката Белоголова Г.С., предоставившего удостоверение № 233 и ордер № 52 от 26 мая 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Фантиковой Л.Е., ..., ранее к административной ответственности привлекавшейся по гл. 12 КоАп РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 3 марта 2011 года,
у с т а н о в и л:
В соответствии с постановлением мирового судьи, Фантикова Л.Е., 12 февраля 2011 года, после управления автомашиной ВАЗ 21102 транзитный знак 72 ОС 8884 на ул. Московской г. Заводоуковска Тюменской области, в 1 ч. 50 мин., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законные требования инспектора ДПС Роты 2 взвода 2 СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области Рушкиной О.В. от 3 марта 2011 Фантикова Л.Е. подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фантикова Л.Е. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что данное постановление является не законным и не обоснованным по следующим основаниям.
При составлении процессуальных документов, сотрудниками милиции, понятые не присутствовали.
Сотрудники милиции несколько часов пытались просить у ней оплату за несоставление документов, а когда у них не получилось, то они составили документы.
Она не отказывалась от освидетельствования, а сама просила увезти её в больницу для прохождения медицинского освидетельствования.
Фактически отстранения от управления транспортным средством не происходило, т.к. после того, как сотрудники ДПС уехали, она сам на своей автомашине увезла Фантиковых домой.
Просит постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 3 марта 2011 года отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Фантикова Л.Е. полностью подтвердила доводы, изложенные в жалобе, и настаивает на отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 3 марта 2011 года. Кроме того, пояснила, что отказалась только проходить освидетельствование при помощи алкотестера, т.к. на нем уже был одет мундштук, от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, а наоборот, об этом просила сотрудников милиции, но они ей в этом отказали.
Выслушав объяснения Фантиковой Л.Е., свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 4 марта 2011 года законно и обоснованно.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2, 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее по тексту Правила №475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п.2).
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3).
Согласно п.10, раздела 3 Правил – направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вина Фантиковой Л.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение ею законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола 72 АР № 514235 от 12 февраля 2011 года об административном правонарушении, судом установлено, что Фантикова Л.Е., 12 февраля 2011 года, после управления автомашиной ВАЗ 21102 транзитный знак 72 ОС 8884 на ул. Московской г. Заводоуковска Тюменской области, в 1 ч. 50 мин., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 1). Из протокола 72 АО № 361016 об отстранении от управления транспортным средством от 12 февраля 2011 года, судом установлено, что 12 февраля 2011 года Фантикова Л.Е., была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, от подписи в протоколе отказалась в присутствии понятых. (л.д. 2);
Из акта 72 ВТ № 0029522 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.02.2011 года судом установлено, что Фантикова Л.Е., при наличии признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования, а также от подписи акта (л.д. 3);
Из протокола 72 АН № 278757 от 12.02.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом установлено, что 12.02.2011 года в 1 час 50 минут Фантикова Л.Е. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Основание для направление на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась от медицинского освидетельствования, а так – же от подписи в протоколе. (л.д. 4);
Из рапорта ИДПС роты 2 взвода 2 СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области Григорьева В.В. следует, что было установлено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях Фантиковой Л.Е. (л.д.7)
Инспектор ДПС Григорьев В.В.. суду показал, что им был составлен материал в отношении Фантиковой Л.Е. ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. Фантикова Л.Е., будучи водителем транспортного средства, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все действия проходили в присутствии понятых, о чем имеются их подписи во всех процессуальных документах.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о достаточности исследованных в суде доказательств, которые с достоверностью подтверждают вину Фантиковой Л.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение последним законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеуказанными доказательствами подтверждается и законность требований сотрудников ДПС о направлении Фантиковой Л.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Фантиковой Л.Е. о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, какими либо объективными доказательствами в судебном заседании не подтвержден, и наоборот опровергнут как письменными материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и показаниями сотрудника ДПС Григорьева В.В.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как его показания последовательны, подтверждаются другими материалами дела. Какой-либо заинтересованности у сотрудников ДПС в исходе дела судом не установлено.
Далее, утверждение Фантиковой Л.Е. о том, что сотрудники милиции вымогали у неё денежное вознаграждение за не составление протокола об административном правонарушении, судом тщательно проверялась в судебном заседании, однако своего подтверждения указанные факты не нашли.
Остальные доводы жалобы Фантиковой Л.Е. суд расценивает как несущественные, и не влияющие на законность и обоснованность принятого мировым судом решения.
Сторона защиты, как на доказательство невиновности Фантиковой Л.Е. сослалась на следующие доказательства.
Свидетель ФИО7 суду показала, что действительно в феврале 2011 года, ночью, ей позвонила её родственница Фантикова Л., и сообщила, что её задержали сотрудники ГИБДД, и ей нужна её помощь, как адвоката. Она вместе с мужем пошли по указанному Фантиковой Л. адресу, и увидели, что действительно автомашину Фантиковой Л. задержали сотрудники ГИБДД, которые составляли какие-то документы. На её просьбу ознакомиться с материалом, они ответили отказом, т.к. у ней при себе небыло удостоверения адвоката. Понятых они не видели. Затем сотрудники ГИБДД бросили Фантиковой Л. в автомашину документы и быстро уехали.
Свидетель ФИО8 суду показал, что Фантикова Л.Е. является его супругой. В феврале 2011 года, он точно дату не помнит, он распивал спиртное, и в связи с этим поругался с женой и ушел из дома. Затем уже под утро он узнал, что сотрудники ГИБДД составили протокол в отношении его супруги. Дополняет, что она не пьёт, т.к. у ней больное сердце.
Свидетель ФИО9 суду показал, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Фантиковой Л.Е. При нем она отказалась от прохождения освидетельствования при помощи алкотестера. Он не слышал, чтобы ей предлагали пройти освидетельствование в больнице.
Суд, проанализировав указанные доказательства, приходит к выводу, что какого либо доказательственного значения по делу они не имеют, и не опровергают собранные по делу доказательства виновности Фантиковой Л.Е. в совершении административного правонарушения.
Наказание Фантиковой Л.Е. назначено по правилам ч.2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
При данных обстоятельствах оснований сомневаться в законности и обоснованности постановления мирового судьи не имеется.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения лица к административной ответственности и влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области Рушкиной О.В. от 3 марта 2011 года, вынесенное в отношении Фантиковой Л.Е., подвергнутой административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Фантиковой Л.Е. без удовлетворения.
Судья: Дегтярев Е.В.