Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Заводоуковск 23 марта 2011 года
Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярев Е.В. при секретаре Мишуниной Н.Д., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сизикова Н.А. и его представителя защитника Медякова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сизикова Н.А., ...
на постановление по делу об административном правонарушении от 13 января 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области Рушкиной О.В. от 13 января 2001 года Сизиков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством водителем, находившемся в состоянии опьянения.
Как указано в протоколе и постановлении об административном правонарушении, Сизиков Н.А. 11.12.2010 года в 03 часа 39 минут на ул. Донбасской г. Заводоуковска Тюменской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной ПЕЖО 407 с регистрационными номерами М 348 ЕС 72 в состоянии алкогольного опьянения.
Сизиков Н.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось сотрудниками ГИБДД вопреки инструкции по эксплуатации технического средства Драгер, что полностью противоречит ст. 27.12 КоАП РФ, постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Освидетельствование в соответствии с п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 проводится сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, но таковые отсутствовали при проведении освидетельствования. Что говорит о недопустимости акта освидетельствования как доказательства его вины.
Мировой судья в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ рассмотрела дело не всесторонне, не полно и не объективно, так как при вынесении решения учитывались лишь сомнительные доказательства представленные сотрудниками ГИБДД.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Сизиков Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13 января 2011 года. Кроме того, Сизиков Н.А. пояснил, что 11.12.2010 года на улице Донбасской его остановила патрульная автомашина ДПС. Проверили его документы, попросили пройти в патрульную машину, дали бумагу пописать, что согласен пройти освидетельствование. Дали прибор, он дыхнул, появились какие-то цифры. Сотрудники ДПС остановили понятых, он так и сидел сзади в патрульной машине, они подошли, их заставили расписаться в документах. Когда он дышал в прибор, понятых не было. Он один возле машины стоял, спиртное не пил, был трезв. Он написал в протоколе в графе объяснение, что выпил бутылку пива. Он действительно пил пиво, но безалкогольное, занервничал, на указал этого. В акте освидетельствования на состояние опьянение написал согласен с результатами, так как не читал ничего, они все быстро сделали. Если бы он был пьян, сотрудники ДПС не отпустили бы его, а он сам на машине домой поехал. Протокол об отстранении от управления ТС составлялся, но машину у него сотрудники ДПС не забирали. Понятые, которых остановили, ехали на автомашине ВАЗ пятой или седьмой модели. Они подошли к патрульному автомобилю, им сотрудники ДПС дали бумажки, сказали, чтобы подписали, те торопились, пьяные были. Когда ему дали прибор продуть, он находился около машины, продул, потом сел в машину, на улице было прохладно, минус 10-15 градусов.
Представитель Сизикова Н.А. – Медяков В.В. жалобу Сизикова Н.А. поддержал в полном объеме, и настаивал на отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13 января 2011 года, поддержав доводы изложенные в жалобе.
Свидетель Мартин А.А. в судебном заседании показал, что он ехал на автомашине под управлением Перевозкина. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД на ул. Донбасской г. Заводоуковска. Пригласили в качестве понятых, пояснили, что остановили пьяного водителя. Он подошел к патрульной машине, назвал свою фамилию, имя, отчество, ему дали документы, сказали подписать, он подписал. Он был пьян, но это сотрудников ГИБДД не смутило. Прибор не видел, при нем Сизиков в прибор не дышал. Сизикова в машине не видел. О результатах освидетельствования сотрудники ГИБДД ему не сообщали. Сотрудники ГИБДД права ему как понятому не разъясняли Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал им об этом, те сказали – пойдет.
Свидетель Перевозкин Е.В. в судебном заседании показал, что он ехал на личном автомобиле, вез домой Мартина. На ул. Донбасской их остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятыми, пояснили, что задержали водителя в нетрезвом состоянии.. Он сказал, что торопится, они пояснили, что это займет немного времени. Вышел из машины. Подошел к патрульному автомобилю, данные свои назвал, подписал бланк протокола. Сизикова не видел, силуэт человека на заднем сидении и в патрульном автомобиле заметил. При нем водитель в прибор не дул, сидел сзади. Прибор и его показания он не видел. Он ехал вместе с Мартиным, который же был понятым, хотя находился в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, выслушав объяснения Сизикова Н.А., его представителя Медякова В.В., свидетелей Мартина А.А. и Перевозкина Е.В., изучив материалы дела, считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях Сизикова Н.А. состава административного правонарушения.
Как на доказательство виновности Сизикова Н.А., мировой судья сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, из которого судом установлено, что 11.12.2010 года при наличии признаков алкогольного опьянения, в отношении Сизикова Н.А. проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства Drager, на основании которого у Сизикова Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО8 и ФИО6
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Из пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО7 судом установлено, что они не видели, как Сизиков Н.А. проходил освидетельствование на состояние опьянения, так – же они не видели и результатов освидетельствования Сизикова Н.А., они просто подписали документы. Кроме того, ФИО6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было очевидным для сотрудников ГИБДД.
При таких обстоятельствах, суд считает, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с нарушением постановления Правительства РФ от ... N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (в ред. Постановления Правительства РФ от ... N 64).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 12.12.2010 года суд установил, что Сизиков Н.А. был отстранен от управления автомашины Пежо 407 гос. номер М 348 ЕС 72.
Однако, как установлено в судебном заседании из пояснений Сизикова Н.А., после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он был отпущен сотрудниками ДПС на своем автомобиле, и фактически от управления транспортным средством его никто не отстранял.
Таким образом, суду, в доказательства виновности Сизикова Н.А., предоставлены лишь акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с грубейшими нарушениями действующего законодательства, регламентирующего проведение данного действия, который нельзя признать допустимым доказательством, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, который фактически исполнен не был, что также свидетельствует об отсутствии состояния опьянения у Сизикова Н.А.
Иных, не противоречащих закону, допустимых и объективных доказательств виновности Сизикова в совершении административного правонарушения суду предоставлено небыло.
В соответствии с ч.2 ст. 5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением.
В силу ч.4 ст. 5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Рассмотрев материалы дела в отношении Сизикова Н.А., у суда имеются обоснованные сомнения в его виновности, которые должны трактоваться в его пользу.
В силу п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 13 января 2011 года подлежит отмене как противоречащее закону.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24. 5 Коап РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Сизикова Н.А. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7, 24.5 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 13 января 2011 года в отношении Сизикова Н.А., подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сизикова Н.А., прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии, через Заводоуковский районный суд
Судья: Дегтярев Е.В.