Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Заводоуковск 12 мая 2011 года
Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Колосов Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баркова Е.С.,
его защитника Фантиковой М.П.,
при секретаре Трушковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Баркова Е.С., ...
на постановление по делу об административном правонарушении от ...,
у с т а н о в и л:
28 февраля 2011 года, в 4 часа утра, Барков Е.С., на ул. Энергетиков г. Заводоуковска в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), управлял автомашиной ВАЗ 21124 регистрационный знак М 595 ЕУ 72, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 6 апреля 2011 года Барков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Барков Е.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Свои доводы мотивирует тем, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял, освидетельствование на состояние опьянения проводилось незаконно.
Выслушав объяснения Баркова Е.С., изучив материалы дела, считаю, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Виновность Баркова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается следующим доказательствами:
Протоколом об административном правонарушении (л.д.1), из которого видно, что Барков Е.С. 28 февраля 2011 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольное опьянения и бумажному носителю технического средства измерения содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.3,4) следует, что у Баркова Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Барков согласился, о чем поставил подпись.
Данным процессуальным документам мировым судьей дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.
Доводы Баркова Е.С. о том, что все процессуальные действия были проведены с нарушением закона, опровергаются исследованными доказательствами.
Доводы защиты о том, что все доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются недопустимыми, ссылаясь на ответ межрайонного прокурора от 01.04.2011 года, суд признает необоснованными, так как проверку по жалобе Баркова Е.С. проводил старший помощник Заводоуковского межрайпрокурора ФИО4 (л.д.39, 45, 49-61), отец которой, ФИО5 в то время являлся защитником Баркова Е.С.(л.д.21-22).
Кроме того, все, отраженные в ответе прокурора факты, были предметом разбирательства в суде первой инстанции уже после проведённой прокурорской проверки и судьёй принято обоснованное, мотивированное решение.
Из протокола судебного заседания (л.д.74-76) следует, что свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что они участвовали при освидетельствовании ФИО1 У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности протокола судебного заседания и в том, что освидетельствование проведено в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.
Показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 мировым судьей дана объективная оценка. Аналогичные показания указанные свидетели дали и в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Заявление ФИО8 о том, что понятых при проведении освидетельствовании Баркова Е.С. не было, носят предположительных характер и опровергаются как показаниями самих понятых, так и показаниями сотрудников милиции.
Детализация начислений по услугам передвижной радиотелефонной связи, представленная защитой в судебном заседании, не может служить доказательством того, что понятых при освидетельствовании не было. Более того, данная детализация опровергает показания свидетеля ФИО8 о том, что когда ФИО1 находился в отделе внутренних дел, то неоднократно звонил ему. Согласно детализации Барков Е.С. произвёл только два звонка ФИО8: в 4 часов 09 минут и в 4 часа 46 минут, что соответствует другим исследованным доказательствам. Первый звонок был связан с тем, чтобы Шульц ехал на машине Баркова за патрульной машиной, а второй, чтобы он зашёл в отдел милиции для передачи автомобиля после установления состояния опьянения.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о достаточности исследованных в суде доказательств, которые с достоверностью подтверждают вину Баркова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание Баркову Е.С. назначено обоснованно, с учетом ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах оснований сомневаться в законности и обоснованности обжалуемого постановления не имеется.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения лица к административной ответственности и влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Баркова Е.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Е. Колосов