Дело №12-3/2011



Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

    

г.Заводоуковск 25 января 2011 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярев Е.В., с участием заявителя Рязанцева В.В. и его представителя Медякова В.В. при секретаре Мишуниной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Рязанцева В.В., ... ...

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ от 2 декабря 2010 года,

                

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области Усламиной Н.Е. от 2 декабря 2010 года Рязанцев В.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно – транспортного происшествия, к которому он причастен.

Рязанцев В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.37 КоАП РФ, кроме этого в протоколе указывается, что он в нарушение п.2.5 ПДД РФ, однако в п. 2.5 КоАП РФ не говорится о требовании по запрещению употреблять алкогольные напитки. То есть в протоколе отсутствует указание на нарушение какого либо закона или правила. Кроме этого в протоколе ни слова не сказано, о том, что я употреблял какие либо алкогольные напитки.

Также в материалах дела имеется оригинал протокола, который в соответствии с п.3 ст. 28.2 КоАП РФ без ведома лица, в отношении которого составляется протокол, внесли данные, тем самым явно фальсифицировали материалы административного дела.

Мировой судья вышеназванный протокол признала недопустимым доказательством, и вопреки КоАП РФ самостоятельно своим постановлением и возбудила дело об административном правонарушении и этим же постановлением вынесла решение, то есть и обвинение и правосудие в одном постановлении. Хотя в соответствии с п.4 ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

     В судебном заседании Рязанцев В.В., а также его представитель Медяков В.В. полностью поддержали требования и доводы жалобы. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях события данного административного правонарушения.

     Выслушав объяснения Рязанцева В.В., его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области от 2 декабря 2010 года является законным и обоснованным.

     Вина Рязанцева в совершении административного правонарушения верно установлена как из его объяснений, о том, что он употреблял спиртное после ДТП, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения, так материалами по факту ДТП, в частности объяснениями Сердитых Н.И., Сердитых Л.Н., осмотром места происшествия, участником которого он являлся.

    Относительно доводов защиты судом установлено следующее.

    Судом установлено, что действительно время совершения административного правонарушения мировым судьёй указано неверно, в связи с чем суд считает, что в данной части постановлением мирового судьи подлежит изменению.

    Судом из материалов дела установлено, что ДТП с участием Рязанцева В.В. было совершено в 18 ч. 20 мин., а в 20 ч. 40 мин. Рязанцев В.В. был задержан и с него взято объяснение сотрудниками милиции. Таким образом время совершения правонарушения необходимо установить с «18 ч. 20 мин. до 20 ч. 40 мин».

    В части признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении.

    

Мировым судьёй принято решение о признании данного процессуального документа законно и обоснованно. Однако, по мнению суда, исключение данного документа из числа доказательств, не может являться основанием для вывода об отсутствии возбужденного дела об административном правонарушении, т.к. в соответствии с ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ- дело об административном правонарушении считается возбужденном не только с момента составления протокола об административном правонарушении, но и при составлении иных документов, а именно: протокола осмотра места происшествия, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и иных документов.

    В материалах дела в отношении Рязанцева имеются различные процессуальные документы, свидетельствующие о возбуждении дела об административном правонарушении, в частности акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    При таких обстоятельствах суд считает, что дело в отношении Рязанцева В.В. считается возбужденным.

    

    Иных оснований для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.

    Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                    

Р Е Ш И Л:

    Жалобу Рязанцева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2010 года удовлетворить частично.

     Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области Усламиной Н.Е. вынесенное 2 декабря 2010 года в отношении Рязанцева Василия Васильевича, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ – изменить в части времени совершения административного правонарушения с «18 ч. 20 мин.» на период времени с « 18 ч. 20 мин. до 20 ч. 40 мин.».

    В остальной части постановление мирового судьи в отношении Рязанцева В.В. оставить без изменения.

        Судья:     Дегтярев Е.В.