Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Заводоуковск ---- сентября 2011 года
Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярев Е.В., при секретаре Мишуниной Н.Д., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Черняева И.Ю. и его представителя - защитника Никитиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Черняева И.Ю., ...
- на постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2011 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области Усламиной Н.Е. от 15 августа 2011 года, Черняев И.Ю. В 12 часов 45 минут 02 июня 2011г. на 29 км автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский Черняев И.Ю., управляя автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком В 560 РТ 72, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Правил дорожного движения РФ в зоне ее действия.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области Усламиной Н.Е. от 15 августа 2011 года Черянев И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
Черняев И.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что указанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В протоколе об административном правонарушении место составления протокола указано неверно, так как в действительности во время задержания Черняева И.С. и во время составления протокола об административном правонарушении патрульный автомобиль и инспектор ДПС ОВД « Тюменский» Селиверстов С.М. находились на 30, а не 29 км, как указано в протоколе. Неверное указание места составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением, которое позволяет считать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством и подлежит оценке по правилам ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Факт составления протокола в ином месте, нежели указано в протоколе подтвердил не только Черняев И.С., но и свидетель Брандт Д.Б.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе судебного заседания стороной защиты была предоставлена видеозапись участка дороги 29, 30 км. автодороги Тюмень - Боровский_-Богандинский и заявлено ходатайство о ее просмотре и приобщении, однако данное ходатайство судьей было проигнорировано, решение по данному ходатайству не принято.
Несмотря на существенные противоречия о месте обнаружения правонарушения, месте составления протокола, изложенными в протоколе об административном правонарушении и показаниях Черняева И.С. и Брандт Д.Б., мер к устранению этих противоречий судом не принято. Инспектор ДПС ОВД «Тюменский» Селиверстов СМ. в суд не вызывался и не допрашивался, хотя именно это обстоятельство является в данной ситуации наиболее важным, так как Черняев И.С. убежден в том, что инспектор ДПС ОВД «Тюменский» Селиверстов С.М. не мог видеть, какую именно он пересек дорожную разметку, так как это практически не возможно разглядеть с того места, где находилась патрульная автомашина, и ИДПС увидели его автомашину когда он уже двигался по встречной полосе.
Выводы суда, изложенные в Постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела. Показания свидетеля Брандт Д.Б., данные им в судебном заседании искажены и отражены не в полном объеме.
В судебном решении неверно истолкованы показания свидетеля ФИО9, который подтвердил показания Черняева И.С. о том, что обгон был совершен после поворота на Мельницу, а не до поворота, как указано в схеме. При этом судья в качестве доказательства вины Черняева И.С. привела проект организации дорожного движения на 29 км. автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский, в котором имеется дорожная разметка 1.1. Но судом не было учтено, что протяженность дорожной разметки 1.1. составляет всего лишь 40 метров, а так же не было учтено и то, что на этом же участке автодороги имеется и другая дорожная разметка - 1.6. протяженностью 150 метров, которую, как пояснил Черняев И.С. он и пересек выезжая на встречную полосу.
В качестве доказательства вины Черняева И.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ в судебном Постановлении приведен рапорт инспектора ДПС ОВД « Тюменский» ФИО7, который таковым не может быть признан, так как является внутриведомственным документом и в соответствии с п.п. 8, 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750, должен быть зарегистрирован. Рапорт, находящийся в материалах дела, не имеет отметок о регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях, как того требуют п.п. 5, 16, 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утв. Приказом МВД РФ от 01.12.2005 N 985.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)".
В силу требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, данный рапорт не является надлежащим доказательством обстоятельств дела и вины Черняева И.С.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности, если установлена его вина.
Поскольку при вынесения судебного решения допущен ряд грубых нарушений норм процессуального закона, не подтверждение допустимыми и достоверными доказательствами факта пересечения Черняевым И.С. горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения в зоне ее действия, производство в отношении Черняева И.С. подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения.
На основании вышеизложенного просит постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2011 в отношении Черняева И.С. отменить.
В судебном заседании Черняев И.Ю. и его защитник адвокат Никитина И.Н. полностью поддержали доводы жалобы, по обстоятельствам в ней изложенным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области от 15 августа 2011 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Суд, выслушав объяснения Черняева И.Ю., его представителя адвоката Никитиной И.Н., изучив материалы дела, считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 15 августа 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Усламиной Н.Е. подлежит отмене, производство по делу об административной правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении 72 АР № 519392 от 02.06.2011 года, суд установил, что Черняев И.Ю. в 12 часов 45 минут 2 июня 2001 года на 29 км а/д Тюмень - Боровский – Богандинский, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомашиной ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком В 560 РТ 72, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ.
Из схемы места совершения административного правонарушения суд установил, что на ней указано расположение обгоняющей автомашины ВАЗ 21074, обгоняемой автомашины ВАЗ 2106, дорожная разметка 1.1. ПДД РФ.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют объективные и бесспорные доказательства совершения правонарушения Черняевым И.С. предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В силу п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области от 15 августа 2011 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Черняева И.Ю. подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.30.7, 24.5 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области от 15 августа 2011 года в отношении Черняева И.Ю., подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Черняева И.Ю., прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья: Дегтярев Е.В.