Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Заводоуковск 17 января 2012 года
Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярев Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Онохина О.Н., его представителя адвоката Киприна Л.К., при секретаре Мишуниной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Киприна Л.К. в интересах
Онохина О.Н., ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося.
на постановление по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2011 года,
у с т а н о в и л:
В соответствии с постановлением мирового судьи, Онохин О.Н. 10 сентября 2011 года, после управления автомашиной ... на ... д. ... с признаками опьянения, в 20 часов 40 минут, на ... в ОП № 2 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 7 ноября 2011 года Онохин О.Н. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Представитель Онохина О.Н. адвокат Киприн Л.К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает наложенное на Онохина О.Н. наказание незаконным, т.к. Онохин О.Н. от медицинского освидетельствования не уклонялся, и не отказывался. Онохин прошел освидетельствование но только был не согласен на рассмотрение дела в с. Ярково, о чем сделал запись в протоколе.
Просит постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района от 7 ноября 2011 года отменить, за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Онохин О.Н., а также его представитель полностью подтвердили доводы, изложенные в жалобе, и настаивают на отмене постановления об административном правонарушении от 7 ноября 2011 года.
Выслушав объяснения Онохина О.Н., защитника Киприна Л.К., изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 7 ноября 2011 года законно и обоснованно.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2, 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее по тексту Правила №475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п.2).
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3).
Согласно п.10, раздела 3 Правил – направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вина Онохина О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении 72 АР №675863 от 10.09.2011 г. следует, что Онохин О.Н. 10.09.2011г. в 19 часов 25 минут на ... д.... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако в судебном заседании установлено, что пройти медицинское освидетельствование ему предложили в ОП № 12 ... в 20 часов 40 минут. Следовательно, место и время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неверно и следует считать местом совершения правонарушения ...
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 10.09.2011 г. водитель Онохин О.Н. был отстранен от управления автомашиной УАЗ 2206 регистрационный номер К 268 ХО 72 в 19 часов 25 минут поскольку имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Протокол составлен в присутствии двух понятых.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.09.2011г. и результатами теста дыхания -1,04 мг/л подтверждено состояние алкогольного опьянения Онохина О.Н. С результатами он не согласился и как следует из протокола 72 АН № 291869 от 10.09.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование Онохина О.Н. в 20 часов 40 минут 10.09.2011г. послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У Онохина имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке. Однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем поставил свою подпись.
Сомневаться в достоверности, указанных в исследованных выше доказательствах, у суда оснований нет, поскольку нарушений норм административного законодательства при составлении протоколов не допущено. Все действия сотрудники ГАИ проводили в присутствии понятых, о чем те поставили свои подписи в документах.
Доводы Онохина О.Н. о том, что он ставил свои подписи и делал записи в протоколах т.к. был введён в заблуждение сотрудниками полиции, суд считает надуманными, т.к. все протоколы были составлены в присутствии Онохина О.Н., ему было предложено с ними ознакомиться.
Факт управления Онохиным автомашиной также подтвержден в судебном заседании копией постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.3 ч.1 К ОАП РФ за управление Онохиным автомашиной без документов. Данное постановление Онохиным не обжаловалось.
Из рапорта инспектора ДПС ОБ ППС ОГИБДД ОП №2 МОВД «Тобольский» ... следует, что 10.09.2011г. в 19 часов 25 минут в ... была замечена автомашина ... регистрационный номер ..., водитель которой осуществлял выезд от дома задним ходом. Данная автомашина была остановлена. Водитель автомашины ... пытался скрыться, вел себя неадекватно, агрессивно, из полости рта исходил сильный запах алкоголя. Водитель был отстранен от управления транспортным средством на ... Водитель документов при себе не имел. Онохин был доставлен в Отдел Полиции №2 с.Ярково для установления личности. В отделе было проведено освидетельствование Онохина, с результатами он не согласился.
Не доверять рапорту инспектора ДПС у судьи оснований не имеется, поскольку заинтересованности его в привлечении Онохина к административной ответственности не установлено.
К доводам Онохина о не управлении им автомашиной с признаками опьянения судья относится критически, поскольку он пытается уйти от административной ответственности. В первоначальных объяснениях при составлении протокола об административных правонарушениях Онохин указал, что «поехал в г. Заводоуковск». Своего не согласия с данным протоколом также не высказал.
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу, в их совокупности, судом достоверно установлен факт управления Онохиным 10.09.2011 г. автомашиной ... на ... д.... с признаками опьянения, следовательно, установлены законные требования сотрудников ДПС ГИБДД о направлении Онохина для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о достаточности исследованных в суде доказательств, которые с достоверностью подтверждают вину Онохина О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение последним законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеуказанными доказательствами подтверждается и законность требований сотрудников ДПС о направлении Онохина О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Онохина О.Н. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, какими либо объективными доказательствами в судебном заседании не подтверждены, и наоборот опровергнут как письменными материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и рапортом сотрудника ДПС.
У суда нет оснований не доверять рапорту сотрудника полиции, так как он, подтверждаются другими материалами дела. Какой-либо заинтересованности у сотрудников ДПС в исходе дела судом не установлено.
Остальные доводы жалобы Онохина О.Н. суд расценивает как несущественные, и не влияющие на законность и обоснованность принятого мировым судом решения.
Наказание Онохину О.Н. назначено по правилам ч.2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
При данных обстоятельствах оснований сомневаться в законности и обоснованности постановления мирового судьи не имеется.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения лица к административной ответственности и влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Рушкиной О.В. от 7 ноября 2011 года в отношении Онохина О.Н. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу адвоката Киприна Л.К. в интересах Онохина О.Н.- без удовлетворения.
Судья: /подпись/ Дегтярев Е.В.
Копия верна
Судья Дегтярев Е.В.