Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Заводоуковск 9 апреля 2010 года
Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярев Е.В.,
С участием заявителя Кожевникова А.В.
И его представителя адвоката Сизикова Н.Е.
при секретаре Мишуниной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Кожевникова Андрея Владимировича, 25 февраля 1973 года рождения, уроженца г. Кушва Свердловской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, п. Щучье, ул. Приозерная 4 кв. 2, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 18 марта 2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области Усламиной Н.Е. от 18 марта 2010 года Кожевников А.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Кожевников А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя том, что постановление вынесено незаконно и не обоснованно, так как он не управлял транспортным средством в момент его задержания сотрудниками ГИБДД, а лишь сидел на месте водителя и завел двигатель, чтобы прогреть машину. На автомашине он не двигался и не мог двигаться, так как автомашина глубоко увязла в снегу, и ее надо было либо откапывать, либо вытаскивать другой автомашиной. Он просто сидел в салоне машины на месте водителя и разговаривал с хозяином автомашины - Заморовым. Он объяснил сотрудникам ГИБДД сложившуюся ситуацию, но они проигнорировали ее. В мировом суде он не признавал своей вины и ни с чем не соглашался. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области от 18 марта 2010 года отменить.
В судебном заседании Кожевников А.В. полностью подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и настаивает на отмене постановления об административном правонарушении от 18 марта 2010 года. Кроме того, Коженков А.В. пояснил, что на автомашине он не двигался, а просто сидел в салоне машины на месте водителя и разговаривал с хозяином автомашины. Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 УК РФ он не совершал. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области от 18 марта 2010 года отменить.
Выслушав объяснения Кожевникова А.В., допроси свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области Усламиной Н.Е. от 18 марта 2010 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела, а дело прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренными статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в описательной части постановления мировой судья не раскрыл содержание доказательств вины Кожевникова А.В., в частности факта управления им транспортным средством, а ограничился только перечислением их наименования. Таким образом, при отрицании Кожевниковым А.В. факта управления транспортным средством, в постановлении мирового судьи фактически не приведено ни одного доказательства, опровергающего его позицию.
При таких обстоятельствах, суд признает указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области Усламиной Н.Е. от 18 марта 2010 года в отношении Кожевникова А.В. отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Заводоуковского района.
Однако учитывая, что в соответствии со ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч 1 п 3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Кожевникова Андрея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2010 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области Усламиной Н.Е. вынесенное 18 марта 2010 года в отношении Кожевникова Андрея Владимировича, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности..
Судья: Дегтярев Е.В.