Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Заводоуковск 04 мая 2010 года
Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Белоголова М.Г., при секретаре Мезенцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова Евгения Анатольевича, 05.09.1988 года рождения, уроженца г. Тюмени, гражданина РФ, холостого, с неоконченным высшим образованием, студента Государственной академии права и управления г. Тюмени, проживающего по адресу: Тюменская область, г. Тюмень ул. Московский тракт 143 корп. 1 кв. 103, ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекавшегося,
- на постановление по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2010 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Федоров Е.А. 19 марта 2010 года в 23 часа 40 минут на 98 км автодороги Тюмень - Омск в Заводоуковском городском округе Тюменской области, управляя автомашиной ВАЗ - 211540 государственный номер К 996 СЕ 72, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, на участке автодороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершая маневр обгона движущегося транспортного средства Рено Магнум г/н В 278 УС 96, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области Усламиной Н.Е. от 09 апреля 2010 года Федоров Е.А. был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Федоров Е.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что с постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5.4.21 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) (ред. От 08.12.2005) знаки 3.20 и 3.22 устанавливают с одной из табличек 8.5.4-8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части.
Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
8.5.4-8.5.7 "Время действия" применяют для указания дней недели или времени суток, когда действует знак.
Так как нет табличек «Время действия», то знак 3.20 «Обгон запрещён» установлен из-за ограничения видимости, и действие знака по вышеуказанному ГОСТУ должно быть ограничено этой зоной.
Никто не отрицает действие знака до ближайшего перекрестка, если за зоной ограничения видимости действительно есть перекресток. В соответствии с ГОСТ Таблица 3 при скорости 90 км\час ограничение видимости будет равно 300 метрам. Знак же 3.20 «Обгон запрещён установлен на 100-м километре дороги, а он (Фёдоров) был остановлен на 98 км, то есть спустя 3 километра после установки знака. На данном участке дороги отсутствует сплошная линия разметки, что ещё раз подтверждает тот факт, что необходимо судить по ограниченности видимости. То есть он совершил манёвр по завершении зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещён».
Таким образом, установленный на 100-ом километре а\д Тюмень-Ишим-Омск знак 3.20 «Обгон запрещён» не соответствует ГОСТ Р 52289-2004.
Кроме этого, в соответствии с имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения, знак 3.20 находится на 98-ом километре, хотя в соответствии с имеющимся в деле проектом организации дорожного движения дорожного знака 3.20 не существует на данном участке дороги, что говорит о незаконности его установки.
Правила основаны на ГОСТах. Случаев противоречия ПДД и ГОСТ быть не должно, это закреплено в законе «О безопасности дорожного движения» в ст.22 п.1, причем приоритет всегда отдается нормативным документам, то есть ГОСТам.
На основании вышеизложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Заводоуковского района от 09 апреля 2010 года отменить, а дело направить на новое всестороннее, полное и объективное рассмотрение.
В судебное заседание Федоров Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему лично телеграммы, ходатайство об отложении рассмотрения дела от Федорова Е.А. не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 ч 2 КоАП РФ, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Представитель Федорова Е.А. Медяков В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области от 09 апреля 2010 года, на основании которого Федоров Е.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца отменить, а дело направить на новое всестороннее, полное и объективное рассмотрение. Знак 3.20 «Обгон запрещён» установлен на 100-м километре дороги, а Фёдоров был остановлен на 98 км, то есть он совершил манёвр по завершении зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещён». Кроме того, знак 3.20 «Обгон запрещён» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004, при его установке нет табличек 8.5.4-8.5.7. На данном участке автодороги хорошая видимость, а зона действия знака 3.20 распространяется на участок автодороги с необеспеченной видимостью. Кроме того, на схеме места совершения административного правонарушения указано, что знак 3.20 находится на 98-ом километре, а в проекте организации дорожного движения дорожного знака 3.20 не существует на данном участке дороги, что говорит о незаконности его установки. Просит признать схему места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством по делу. Кроме того, просит признать недопустимым доказательством по делу объяснения свидетеля Путилова, поскольку он был опрошен без участия Федорова Е.А.
Выслушав доводы представителя Медякова В.В., изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области Усламиной Н.Е. от 09 апреля 2010 года в отношении Федорова Е.А. является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с разделом 3 приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка, до конца населенного пункта.
Факт совершения Федоровым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившийся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении 72 АР № 319892 от 19.03.2010 года, суд установил, что он составлен инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Заводоуковскому ГО Евкуровым М.С. в отношении Федорова Евгения Анатольевича, который 19 марта 2010 года в 23 часа 40 минут на 98 км автодороги Тюмень - Омск в Заводоуковском городском округе Тюменской области, управляя автомашиной ВАЗ - 211540 государственный номер К 996 СЕ 72, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ на 98 км выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при выполнении маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 « обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем имеются его подписи, копию протокола он получил. Кроме того, в протоколе имеются пояснения Федорова Е.А., из которых следует, что знак 3.20 «обгон запрещен» не был виден в результате плохой освещенности участка, обгон он совершал, когда убедился, что его можно совершить, не подвергая опасности другой транспорт, встречного потока не было видно. Кроме того, в данном протоколе имеется подпись свидетеля Путилова А.С.
Из схемы места совершения административного правонарушения от 19.03.2010 года, суд установил, она составлена инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Заводоуковскому ГО Евкуровым М.С., на схеме указано место осмотра 98 км автодороги Тюмень-Омск, расположение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», расположение автомашины Рено Магнум государственный номер В 278 УС 96 и автомашины ВАЗ 211540 государственный номер К 996 СЕ 72, траектория движения при выполнении маневра обгона автомашиной ВАЗ 211540 с выездом на полосу встречного движения, километровый знак № 98. Федоров Е.А. с данной схемой был не согласен, однако мотивы несогласия не указал. Схема подписана правонарушителем Федоровым Е.А., свидетелем Путиловым А.С.
Суд принимает во внимание данную схему как доказательство, подтверждающее вину Федорова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ, поскольку она составлена уполномоченным на то должностным лицом, подписана правонарушителем Федоровым Е.А. и свидетелем Путиловым.
Таким образом, суд не может принять во внимание доводы представителя Медякова В.В. о том, что данная схема является недопустимым доказательством по делу.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Заводоуковскому городскому округу Евкурова М.С. следует, что 19.03.2010 года в 23 часа 40 минут на 98 км автодороги Тюмень - Омск им была остановлена автомашина ВАЗ 211540 гос. номер К 996 СЕ 72 под управлением Федорова Е.А., который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». На Федорова Е.А. был составлен административный протокол по статье 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск (л.д.2-5) судом установлено, что дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» установлен на 100 - 101 км трассы, однако радиус его действия при движении в сторону г. Тюмени распространяется до ближайшего перекрестка, то есть до 95-96 км.
Из объяснений свидетеля Путилова А.С., имеющихся в материалах дела, оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой ( л.д 8), суд установил, что 19 марта 2010 года около 23 часов 40 минут он ехал по автодороге Тюмень-Омск на автомашине Рено - Магнум г/н В 278 УС 96. На 98 км автодороги Тюмень - Омск его автомашину обогнала с выездом на полосу встречного движения автомашина ВАЗ 211540 гос. номер К 996 СЕ 72, двигались они в сторону г. Тюмени. Водитель автомашины ВАЗ 211540 произвел маневр обгона в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», который был установлен ранее, на 101 км автодороги Тюмень - Омск. Данные объяснения подписаны свидетелем Путиловым А.С. Кроме того, перед дачей объяснений, Путилов А.С. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что удостоверено его подписью в бланке объяснения.
Таким образом, суд принимает во внимание объяснения свидетеля Путилова А.С. как доказательство, подтверждающее вину Федорова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ. Не доверять данным объяснениям свидетеля, у суда нет оснований.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы представителя Медякова В.В. о том, что данные объяснения нужно признать недопустимым доказательством по делу, так как объяснения свидетель Путилов А.С. давал в отсутствие Федорова Е.А, так как данные обстоятельства в судебном заседании ничем не подтверждены. Напротив, факт опроса свидетеля Путилова А.С. в присутствии Федорова Е.А. подтверждается подписями обоих водителей как в протоколе об административном правонарушении, так и в схеме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о достаточности исследованных в суде доказательств, которые с достоверностью подтверждают вину Федорова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы заявителя Федорова Е.А. о том, что нахождение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на 100 км автодороги Тюмень - Омск является незаконным и противоречит требованиям «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) (ред. От 08.12.2005) являются несостоятельными, так как квалификация правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (в том числе в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»).
Доводы заявителя Федорова Е.А. о том, что действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного из-за ограничения видимости, и равно 300 метрам, так же являются несостоятельными, так как в соответствии с разделом 3 приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка, до конца населенного пункта. Поскольку данный знак 3.20 не имеет дополнительной информации ( таблички), то зона действия данного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним.
Доводы Федорова Е.А. о том, что на схеме места совершения административного правонарушения дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» находится на 98 километре, хотя в соответствии с проектом организации дорожного движения данный знак не существует на данном участке, что говорит о незаконности его установки, суд также не может принять во внимание, поскольку считает, что указывая знак 3.20 « обгон запрещен» на схеме места совершения административного правонарушения, инспектор ГИБДД имел ввиду его установку на 100 км автодороги, поскольку он там и установлен.
Следовательно, судом установлено, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», установлен на 100 км автодороги Тюмень - Омск, он не имеет дополнительной информации (таблички), поэтому зона его действия распространяется при движении в сторону г. Тюмени до ближайшего за знаком перекрестка, который расположен на 95-96 км автодороги Тюмень - Омск.
Таким образом, факт совершения Федоровым Е.А. обгона на 98 км трассы Тюмень-Омск в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетеля Путилова А.С., а также проектом организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Тюмень-Ялуторовск-Ишим Омск, согласно которой знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на 100 км трассы Тюмень - Омск, однако требование его при движении в сторону г. Тюмени распространяется до ближайшего перекрестка, то есть до 95-96 километра.
Протокол об административном правонарушении в отношении Федорова Е.А. составлен в соответствии с нормами статьи 28.2. КоАП РФ, в нем указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Федорову Е.А., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью Федорова Е.А. в протоколе.
Федоров Е.А. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, и получил его копию, что подтверждается его подписью. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим и Федоровым Е.А.
Кроме того, вина Федорова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ подтверждается объяснениями Федорова Е.А., имеющимися в протоколе об административном правонарушении о том, он не видел знака из - за плохой освещенности участка дороги, что удостоверяется его подписью в протоколе.
Непризнание Федоровым Е.А. своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд расценивает как избранный им способ защиты от административной ответственности.
Наказание Федорову Е.А. назначено по правилам ч.2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
При данных обстоятельствах, суд считает, что постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области Усламиной Н.Е. от 09 апреля 2010 года в отношении Федорова Е.А. является законным и обоснованным, а доводы жалобы Федорова Е.А. необоснованными.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения Федорова Е.А. к административной ответственности и влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч 1 п 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области Усламиной Н.Г. от 09 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Федорова Евгения Анатольевича, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Федорова Евгения Анатольевича на указанное постановление, без удовлетворения.
Судья подпись М.Г. Белоголова
Копия верна Судья М.Г.Белоголова