Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Заводоуковск 16 февраля 2010 года
Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярев Е.В., при секретаре Мишуниной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Каткова Е. С., ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ от 5 февраля 2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области Усламиной Н.Е. от 5.02.2010 года Катков Е.С. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Катков Е.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что наложенное на него наказание является незаконным и необоснованным, так как никакого правонарушения он не совершал. От подписи бумажного носителя и акта освидетельствования отказался, после чего ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, от которого он отказался так как был согласен с результатами уже проведенного освидетельствования и машиной он не управлял.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в машине ВАЗ 21014, не имеющей каких - либо опознавательных знаков ГИБДД, в отсутствие понятых.
В соответствии с п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренный Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.
Данные обстоятельства еще раз подтверждают, что автомобилем ВАЗ-21074 он не управлял.
В связи с тем, что доказательство полученное с нарушением порядка его получения не имеет юридической силы, то и последующие процессуальные действия не могут рассматриваться как законные, так как их получение основано на доказательствах полученных с нарушением закона.
Он отказался от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, однако ему никто не предлагал расписаться за результат освидетельствования.
Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения так же получено с нарушением действующего законодательства и не может рассматриваться как доказательство его вины. Поскольку, в нарушение п. 4 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 136 Административного регламента, каких- либо оснований для его направления на освидетельствование не указано, указаны только признаки опьянения.
Неустранимые сомнения связанные с тем, что в машине он не находился в качестве водителя и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должны быть истолкованы в его пользу.
На основании вышеизложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Катков Е.С. полностью подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и настаивает на отмене постановления об административном правонарушении от 5.02.2010 года. Пояснил, что 19.01.2010 года около 23 часов 05 минут он находился в с. Пономарево Заводоуковского района Тюменской области около машины Номер обезличен. К нему подошел сотрудник ДПС Мулкаманов и попросил предъявить документы на машину. Так как от него исходил запах алкоголя сотрудник ДПС попросил пройти в машину милиции, однако, прошли они в автомобиль ВАЗ-21014 не имеющих каких-либо опознавательных знаков службы ГИБДД. В автомашине Мулкаманов составил протокол и предложил проехать в ОВД Заводоуковского городского округа, так как с собой прибора на проверку алкогольного опьянения у них не было. В отделении он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами на бумажном носителе был согласен (0,61 мг/л). От подписи бумажного носителя и акта освидетельствования отказался, после чего ему предложили проехать на медицинское освидетельствование. Он отказался так как был согласен с результатами уже проведенного освидетельствования и машиной я не управлял. Просит признать недопустимым доказательством протокол об отстранении транспортным средством, так как указанные в нем понятые не могли присутствовать при его составлении, так как они появились только в милиции. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области об административном правонарушении от 5.02.2010 года отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения Каткова Е.С., изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области Усламиной Н.Е. от 5.02.2010 года подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с этим, суд считает, что нарушение процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, кроме того, суд признает указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ существенными.
При таких обстоятельствах, жалоба Каткова Е.С. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области Усламиной Н.Е. от 5 февраля 2010 года в отношении Каткова Е.С.. подлежит отмене, и дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Заводоуковского района.
Руководствуясь ст.30.7 ч 1 п 4 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Каткова Е. С. на постановление по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2010 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области Усламиной Н.Е. вынесенное 5 февраля 2010 года в отношении Каткова Е. С., подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Каткова Е. С. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области.
Судья: Дегтярев Е.В.