Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Заводоуковск 7 июня 2012 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области
в составе судьи Белоголовой М.Г.,
при секретаре Щапиной А.А.,
с участием лица,
привлекаемого к административной ответственности Левченко В.В.,
его представителя по доверенности Полицаева И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Полицаева в интересах
Левченко В.В., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
- на постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2012 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Левченко В.В. 23 февраля 2012 года в 11 часов 45 минут на 40 км автодороги Тюмень – Омск Тюменского района Тюменской области, управляя автомобилем ..., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил маневр обгона транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области Левченко В.В. от 10 апреля 2012 года Левченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Представитель Левченко В.В. по доверенности Полицаев И.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что он не согласен с данным постановлением по следующим основаниям.
Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Статья 29.1 КоАП РФ гласит, что при подготовке к рассмотрению дела должностное лицо обязано выяснить: правильно ли составлены протоколы и другие материалы, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов для его рассмотрения, имеются ли ходатайства. Вина не может быть доказана, поскольку доказательства, представленные инспекторами не могут быть приняты в качестве таковых, так как составлены с нарушением закона.
Не были исследованы представленные суду доказательства, а именно запись с видео регистратора, судья отказал в исследовании данного доказательства, при этом не пояснил почему, что является нарушением ст. 24.1 КоАП РФ.
Судом были приняты как доказательства с нарушением закона объяснения самого инспектора, как свидетеля, при этом не ясно кто и на каком основании отобрал у инспектора данное объяснение. Дело было рассмотрено также шаблонно, как и составлен административный материал, так в расписке разъяснения прав отсутствует даже статья КоАП РФ по которой Левченко В.В. привлекают.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 10 апреля 2012 года, всесторонне и объективно рассмотреть дело и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Левченко В.В. полностью поддержал доводы жалобы. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 10 апреля 2012 года отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, пояснил, что 23 февраля 2012 года он ехал на своей автомашине ... в г. Екатеринбург, впереди него ехала легковая автомашина и автомашина Камаз, были установлены временные дорожные знаки: «Дорожные работы», «обгон запрещен, «Ограничение скорости» и другие. Он ехал со скоростью 30 км/час, проехал пост ГАИ, выехал вправо, убедился, что дорожные работы не ведутся, и обогнал две автомашины, это было до перекрестка, затем его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что он нарушил знак «Обгон запрещен». Он представил документы. Инспектор ГИБДД ему сказал, что велась видеосьемка, фиксация на видеокамеру, он был не согласен с тем, что проводились дорожные работы. Были установлены временные знаки, но дорожные работы в то время не производились, не было техники, рабочих, времени было 11 ч. 43 мин. Еще были знаки «сужение дороги», однако фактически никакого сужения дороги не было, разметка была прерывистая. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 10 апреля 2012 года, поскольку он ничего не нарушил.
Представитель Левченко В.В. по доверенности – Полицаев И.М. полностью поддержала доводы жалобы. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 10 апреля 2012 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Левченко В.В. состава административного правонарушения. Также пояснил, что временные знаки вводят определенный режим движения, они устанавливаются только на время проведения дорожных работ. Были знаки «дорожные работы, «сужение дороги», «ограничение скорости», при этом на каждой опоре было по три знака, дорога была открыта, ограждения стояли на обочине. На записи с видеорегистратора видно, что дорожных работ во время обгона водителем Левченко транспортных средств не проводилось.
Выслушав объяснения Левченко В.В., его представителя – Полицаева И.М., допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 10 апреля 2012 года является законным и обоснованным.
В силу ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с разделом 3 приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка, до конца населенного пункта.
Факт совершения Левченко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, выразившийся в выезде, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении 72 АР № 726016 от 23.02.2012 года, суд установил, что он составлен инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО4, в отношении Левченко В.В., который 23.02.2012 года в 11 часов 45 минут на 40 км автодороги Тюмень – Омск, управляя автомашиной ..., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнал движущееся транспортное средство, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Левченко от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых.
Из схемы места совершения административного правонарушения от 23.02.2012 года суд установил, она составлена инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области Стремичевым Д.А., на схеме указано место осмотра – 40 километр автодороги Тюмень - Омск, обгоняющее транспортное средство автомашина ... под управлением Левченко В.В., обгоняемое транспортное средство, знак 3.20 обгон запрещен. Левченко от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых.
Из рапорта ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО4 следует, что в 11 часов 45 минут на 40 км а/д Тюмень – Омск была остановлена автомашина ... под управлением Левченко В.В., который, двигаясь на автодороге имеющей две полосы для движения, по одной в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» обогнал движущееся транспортное средство, при этом выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Он остановил данного водителя, который пояснил, что никого не обгонял, он ответил, что имеется фотофиксация нарушения и предложил ему ознакомиться, он отказался. Он предложил ему пройти в патрульный автомобиль для составления протокола, ФИО1 отказался в присутствии понятых.
Из объяснения ФИО3, имеющегося в материалах дела и оглашенных в судебном заседании(л.д. 4) судом установлено, что 23.02.2012 года около 11 часов 45 минут на 40 км автодороги Тюмень - Омск в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» он видел, как автомобиль ... под управлением Левченко В.В. обогнал грузовой автомобиль с полуприцепом. Левченко В.В. говорил, что обгонял данный автомобиль, так как не увидел знака.
Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 23 февраля 2012 г он находился на дежурстве, на маршрутном патрулировании автодороги Тюмень-Омск, утром поступило сообщение о том, что их патрулю необходимо выдвинуться на 40 км автодороги для обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку там проводились дорожные работы, а именно работы по установке освещения строящегося поста ГИБДД. Когда их пост прибыл на место, были уже выставлены временные дорожные знаки, в том числе и знак 3.20-обгон запрещен, знак ограничения максимальной скорости, знак дорожные работы. На видеокамеру было зафиксировано, как автомашина ... под управлением Левченко в зоне действия знака «обгон запрещен» обогнала движущееся впереди транспортное средство, при этом выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. Водитель автомашины Левченко был остановлен, ему было разъяснено, что он нарушил, Левченко был не согласен, из автомашины выходить отказался. Во время совершения Левченко обгона, временные знаки, в том числе и знак 3.20-обгон запрещен действовали. После совершения Левченко административного правонарушения, пока автомашина Левченко стояла на посту, через несколько минут после этого он зафиксировал на видеокамеру рабочих и трактор, которые проводили работы на данном участке дороги. Потом с видеокамеры он перенес на файл сделанные записи и приложил фотофиксацию к материалам дела, 26 февраля 2012 г это дата записи файла с камеры на диск. Водитель обязан соблюдать требования дорожных знаков, временные знаки выставляются заблаговременно до начала выполнения работ и предупреждают водителей об опасности. Работы на данном участке дороги проводились весь день 23 февраля 2012 г с утра до 6 часов вечера.
Из просмотренной в судебном заседании записи фотофиксации административного правонарушения, судом установлено, что на ней зафиксирован маневр совершения обгона, то есть выезд Левченко В.В. в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Из просмотренной в судебном заседании записи видеофиксации административного правонарушения, представленной Левченко, судом установлено, что Левченко В.В. совершил обгон транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о достаточности исследованных в суде доказательств, которые с достоверностью подтверждают вину Левченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Доводы представителя ФИО7 в жалобе о том, что доказательства, представленные инспектором, составлены с нарушением закона суд не может принять во внимание, так как все исследованные в судебном заседании доказательства совершения Левченко В.В. составлены в соответствии с требованиями норм административного законодательства. Кроме того представителем не указано, какие именно нарушения имеются в данных доказательствах.
Доводы Левченко и его представителя о том, что во время совершения маневра обгона дорожные работы не производились, так как на дороге не было техники и рабочих, следовательно временные дорожные знаки не действовали, и он, совершая обгон, не нарушал правила дорожного движения, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.
Из п. 2.1, 2.2 инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84 Министерства Автомобильных дорог РСФСР, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.84 г. следует, что при составлении схем организации движения в местах производства работ, необходимо предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами. Основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства и другие технические средства. Под временными дорожными знаками следует понимать те знаки, которые устанавливаются только на время проведения дорожных работ.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела, показаний свидетеля Стремичева, судом установлено, что в связи с проведением дорожных работ на 40 км а/д Тюмень – Омск были установлены временные дорожные знаки, в том числе дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». В момент совершения Левченко В.В. обгона транспортных средств 23.02.2012 года данный знак был установлен на обочине дороги, следовательно, его действие распространялось на всех участников дорожного движения, в том числе и на Левченко. Отсутствие техники либо рабочих на данном участке дороги, именно в момент совершения Левченко обгона, не может свидетельствовать о том, что дорожные работы на этом участке дороги не проводились, следовательно, данное обстоятельство не может влиять на доказанность вины Левченко В.В. в совершении административного правонарушения.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель Стремичев, работы на данном участке дороги проводились весь день. После совершения административного правонарушения Левченко, через несколько минут после этого, он зафиксировал факт проведения работ на данном участке дороги на видеокамеру, а именно рабочих и трактор. Данные обстоятельства подтверждаются фотофиксацией, просмотренной в судебном заседании.
Совершение административного правонарушения Левченко В.В. было зафиксировано в режиме фотофиксации и видеофиксации, которые были исследованы в судебном заседании.
Существенных расхождений между имеющейся в материалах дела фотофиксацией и видеофиксацией, представленной Левченко, судом не установлено. Как на фотофиксации, так и на видеофиксации видно, что Левченко совершает обгон транспортного средства, с выездом, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20-обгон запрещен.
Доводы жалобы о том, что как на доказательство по делу Мировой судья сослался на объяснения инспектора ФИО3, что является нарушением, суд не может принять во внимание, так как в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Непризнание Левченко В.В. своей вины в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд расценивает как избранный им способ защиты от административной ответственности.
Наказание Левченко В.В. назначено по правилам ч.2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, обстоятельств, смягчающих отягчающих административную ответственность.
При данных обстоятельствах, суд считает, что постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области Рушкиной О.В. от 10 апреля 2012 года в отношении Левченко В.В. является законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения лица к административной ответственности и влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области Рушкиной О.В. от 10 апреля 2012 года, вынесенное в отношении Левченко В.В., подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Левченко по доверенности Полицаева на указанное постановление, без удовлетворения.
Судья М.Г. Белоголова