Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Заводоуковск 19 июня 2012 года
Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Колосов Е.В.,
с участием: старшего помощника
Заводоуковского межрайонного прокурора Поликановой М.Л.,
заявителя Абрамушкиной В.В.,
представителя заинтересованного лица Шапошникова Ю.Г.,
при секретаре Трушковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Абрамушкиной В.В., ...
на определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении от 21 мая 2012 года,
у с т а н о в и л:
4 мая 2012 года Абрамушкина В.В. обратилась в Заводоуковскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении к административной ответственности Павлова А.Т. по ч.1 ст.5.60 КоАП РФ.
21 мая 2012 года и.о. Заводоуковского межрайонного прокурора Овсянниковым И.А. вынесено определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Павлова А.Т.
Определением установлено, что в Заводоуковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в МО МВД РФ «Заводоуковский» и администрацию Заводоуковского городского округа поступило заявление Павлова А.Т., в котором Абрамушкина В.В. обвиняется в пособничестве мошенничества по факту предоставления в Заводоуковский районный суд недостоверного документа – справки о пожаре, произошедшего 31 мая 1993 года по адресу: ...
Павлов А.Т. при обращении в правоохранительные органы, в том числе Заводоуковский отдел Росреестра по Тюменской области, добросовестно заблуждался в незаконности действий Абрамушкиной В.В. Получив ответ компетентных органов о том, что в её действиях отсутствует состав преступления, с принятым решением согласен. Полагает, что честь, достоинство и деловую репутацию Абрамушкиной В.В. не оскорблял. При таких обстоятельствах, с учетом того, что Павлов А.Т. добросовестно заблуждался относительно законности действий Абрамушкиной В.В., субъективное отношение Павлова А.Т. к деянию, предусмотренному ч.1 ст.5.60 КоАП РФ, характеризуется отсутствием прямого умысла, а так как субъективная сторона ч.1 ст.5.60 КоАП РФ состоит в прямом умысле, отсутствует состав административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным определением, Абрамушкина В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что умысел у Павлова А.Т. на распространение заведомо ложных сведений был. Так как заявление о привлечении к уголовной ответственности, датированное 28.02.2012, направлено гораздо позже. В связи с тем, что интересы Павлова А.Т. в суде и в прокуратуре представлял адвокат Шапошников Ю.Г., у Павлова имелась возможность проконсультироваться со своим представителем относительно последствий, которое может вызвать подаваемое им заявление, в том числе: каким образом оно может повлиять на репутацию Абрамушкиной В.В. Более того, свое заявление Павлов А.Т. направил в полицию, администрацию и Росреестр в период рассмотрения гражданского дела по его иску к Павловой О.М., представителем которого являлась Абрамушкина В.В., хотя, представленной в ходе судебного разбирательства справке уже была дана надлежащая оценка судом первой и второй инстанции, о чем Павлову было известно. Администрация Заводоуковского городского округа и Заводоуковский отдел Росреестра не являются органами, которые обязаны проверять информацию о совершенном преступлении.
В судебном заседании Абрамушкина В.В. поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель Павлова А.Т. Шапошников Ю.Г. просит отказать в удовлетворении жалобы, так как в действиях Павлова А.Т. при обращении в компетентные органы отсутствовал умысел на клевету в отношении Абрамушкиной В.В.
Старший помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Поликанова М.Л. не согласилась с доводами, указанными в жалобе Абрамушкиной В.В., и просит оставить определение и.о. прокурора от 21 мая 2012 года без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как в действиях Павлова А.Т. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.60 КоАП РФ.
Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы надзорного производства, суд считает, что обжалуемое определение законно и обоснованно.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.5.60 КоАП РФ клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Согласно действующему законодательству порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Перечень должностных лиц, в чьей компетенции находится принятие и проверка сообщения о преступлении, установлен ч.1 ст.144 УПК РФ, к ним относятся: дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа.
Таким образом, Павлов А.Т., посчитав, что в действиях Абрамушкиной В.В. имеются признаки состава преступления, в соответствии с компетенцией, установленной УПК РФ, обратился в МО МВД РФ «Заводоуковский» с соответствующим заявлением.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в государственные органы или в органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Направление Павловым А.Т. копий заявлений о возбуждении уголовного дела в администрацию Заводоуковского городского округа и в Заводоуковский отдел Управления Росреестра по Тюменской области, суд не может воспринять как действия, направленные на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, так как посредством этого реализуется конституционное право, предусмотренное ст.33 Конституции РФ.
Таким образом, вывод и.о. Заводоуковского межрайонного прокурора об отсутствии в действиях Павлова А.Т. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.60 КоАП РФ, основан на законе.
При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Определение и.о. Заводоуковского межрайонного прокурора об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении от 21 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Абрамушкиной В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Заводоуковский районный суд.
Судья Е. Колосов