Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Заводоуковск 5 июня 2012 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области
в составе судьи Белоголовой М.Г.,
при секретаре Щапиной А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности
Колбычева Е.Ю.,
его представителя Медякова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Колычева Е.Ю., ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2012 года,
у с т а н о в и л:
Колбычев Е.Ю. 08 марта 2012 года в 03 часа 30 минут на улице Шоссейной – ул. Маяковского г. Заводоуковска Тюменской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством автомашиной марки ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 06 апреля 2012 года Колбычев Е.Ю. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Колбычев Е.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает наложенное на него наказание незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Транспортным средством он не управлял, а лишь находился около своего дома по .... К нему подъехали сотрудники полиции, потребовали документы, после чего взвали сотрудников ГИБДД, которые доставили его в отдел полиции. После чего сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ.
Сотрудник ГИБДД ФИО3 в нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконно возбудил дело об административном правонарушении в отношении него. Сам он факта управления им транспортным средством не видел, дело возбудил со слов сотрудников ППС. Какие – либо материалы о событии административного правонарушения в отношении него сотрудники ППС сотрудникам ГИБДД не передавали, что было подтверждено сотрудниками полиции в судебном заседании. В рапорте сотрудник ГИБДД ФИО4 указал заведомо ложные сведения о том, что он был остановлен на ул. Шоссейной. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово «согласен» он не писал.
На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 06 апреля 2012 года, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Колбычев Е.Ю. полностью подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и настаивает на отмене постановления об административном правонарушении от 06 апреля 2012 года. Так – же пояснил, что он действительно 8 марта 2012 г в ночное время вышел из дома по ул. Маяковского к своей автомашине, открыл багажник, в это время к нему подъехали сотрудники ППС, попросили предъявить документы, он предъявил, затем сотрудники ППС вызвали сотрудников ГИБДД, его доставили в отделение полиции, пригласили понятых, где освидетельствовали при помощи прибора, результаты освидетельствования на бумажном носителе выдали ему. Почему прибор показал алкогольное опьянение, пояснить не может, в тот день он спиртное не употреблял и автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял.
Представитель Колбычева Е.Ю. - Медяков В.В. поддержал жалобу Колбычева Е.Ю. в полном объёме и просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 06 апреля 2012 года, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как не установлено событие административного правонарушения, поскольку нет доказательств того, что Колбычев управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством и рапорт сотрудника ГИБДД Нерадовского признаны недопустимым по делу доказательством, других доказательств в судебном заседании мировому судье предоставлено не было. Сотрудники ППС не составили рапорт о совершении Колбычевым административного правонарушения и не передали его сотрудникам ГИБДД.
Выслушав объяснения Колбычева Е.Ю., изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 06 апреля 2012 года законно и обоснованно.
В силу ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Колбычева Е.Ю. в нарушении п.2.7 ПДД РФ – управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 8 марта 2012 года, следовательно, совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом об административном правонарушении 72 АР № 718579 от 08.03.2012 года в отношении Колбычева Е.Ю. (л.д. 1), согласно которому Колбычев Е.Ю. 08 марта 2012 года в 03 часа 30 минут на улице Шоссейной г. Заводоуковска Тюменской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством автомашиной марки ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Актом 72 ВТ № 077904 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (д.д. 3, 4), в соответствии с которым в отношении Колбычева Е.Ю. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке в 03 часа 59 минут с применением технического средства измерения Alcotest 6810 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,75 мг/л, то есть у Колбычева Е.Ю. установлено алкогольное опьянение. Акт составлен в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в акте освидетельствования. Результаты освидетельствования Колбычев подтвердил своей подписью.
Из объяснений свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании установлено, что 08.03.2012 года в 03 час. 59 мин. Инспектор ДПС пригласил его в качестве понятого. В его присутствии инспектор ДПС предложил гражданину Колбычеву Е.Ю., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем Колбычев Е.ю. согласился и прошел освидетельствование. ( л.д 6)
Из объяснений свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании установлено, что 08.03.2012 года в 03 час. 59 мин. инспектор ДПС пригласил его в качестве понятого. В его присутствии инспектор ДПС предложил гражданину Колбычеву Е.Ю., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем Колбычев Е.Ю. согласился и прошел освидетельствование ( л.д.5).
Из оглашенных из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № 1 показаний сотрудника ОВ ППС ФИО8 (л.д. 34) судом установлено, что в ночь на 08.03.2012 года он находился на дежурстве и осуществлял патрулирование по ул. Шоссейной в сторону автовокзала. Двигались по ..., около магазина «...» с ... выехала автомашина, которая чуть не въехала в их автомашину. Чтобы избежать столкновения водитель Новотеев отъехал в сторону магазина. Затем они развернулись и начали преследовать данную автомашину, включив проблесковые маячки. Водитель данной автомашины на требование остановиться не реагировал. Потом машина остановилась на ул. Маяковского, они подъехали к данной машине, из нее вышел Колбычев, от которого исходил запах алкоголя. Они взвали наряд ГАИ и Колбычева передали им.
Из оглашенных из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № 1 показаний сотрудника ОВ ППС ФИО9 (л.д. 33) судом установлено, что в ночь на 08.03.2012 года совместно с Федотовым и Никитиным находились на дежурстве и осуществляли патрулирование по ул. Шоссейной в сторону автовокзала. Двигались по ул. Шоссейной г. Заводоукоска, выехала автомашина, которая чуть не въехала в их автомашину. Чтобы избежать столкновения он отъехал в сторону магазина. Затем они развернулись и начали преследовать данную автомашину, включив проблесковые маячки. Водитель данной автомашины на требование остановиться не реагировал. Потом машина остановилась на ул. Маяковского, они подъехали к данной машине, из нее вышел Колбычев, от которого исходил запах алкоголя. Они взвали наряд ГАИ и Колбычева передали им.
Из оглашенных из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № 1 показаний сотрудника ГИБДД ФИО10 судом установлено, что 08.03.2012 года их взвали сотрудники ППС на ул. Маяковского. Приехав туда, им передали водителя автомашины ВАЗ 21063 Колбычева, который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Сами они не видели, как Колбычев управлял автомашиной, они его не останавливали. В рапорте он ошибочно указал, что Колбычев был ими остановлен на ул. Шоссейной. Потом Колбычева доставили в отдел полиции, там ему предложили пройти освидетельствование в присутствии двух понятых, он продул в прибор, со всем согласился ( л.д 32-33).
Из оглашенных из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № 1 показаний сотрудника ГИБДД ФИО11 судом установлено, что сотрудники ППС по рации сообщили им, что задержали водителя в нетрезвом состоянии, который чуть не совершил столкновение с их автомашиной. Они прибыли на ул. Маяковского и увезли Колбычева в отдел полиции, Колбычев продувал прибор ( л.д 33).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о достаточности исследованных в суде доказательств, которые с достоверностью подтверждают вину Колбычева Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в управлении Колбычевм Е.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы Колбычева Е.Ю. о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности оглашенными в судебном заседании показаниями сотрудников ОВ ППС ФИО9 и ФИО8, которые показали, то они видели, как Колбычев Е.Ю. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем взвали наряд ДПС и передали им Колбычева Е.Ю. для составления административного материала, показаниями инспектора ДПС ФИО10 и Брандта, которые показали, что о том, что Колбычев Е.Ю. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения им стало известно от сотрудников ППС.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы Колбычева Е.Ю. и его представителя Медякова В.В. о незаконном возбуждении в отношении Колбычева дела об административном правонарушении суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28. 1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
Судом установлено, что 08.03.2012 года сотрудниками ППС был задержан Колбычев Е.Ю., управляющий транспортным средством, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, был вызваны сотрудники ДПС, которые вправе составлять протоколы об административном правонарушении. Таким образом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Колбычева Е.Ю. послужило сообщение сотрудников полиции, содержащее данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения.
По доводам жалобы о несоответствии содержащихся в рапорте инспектора ГИБДД фактическим обстоятельствам дела сведений.
В судебном заседании противоречия, содержащиеся в рапорте устранены показаниями инспектора ГИБДД Нерадовских, который подтвердил, что в рапорте действительно содержатся неверные сведения, а именно не верно указано место остановки Колбычева.
Кроме того, рапорт инспектора ДПС мировым судьей признан недопустимым доказательством.
Доводы Колбычева и его представителя Медякова о том, что он не писал слово « согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут являться основанием, для освобождения Колбычева от административной ответственности, и признания его невиновным в совершении административного правонарушения, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Колбычева, а также Колбычев своей подписью удостоверил результаты освидетельствования на бумажном носителе, копию которого Колбычев получил на руки, что Колбычев не оспаривал в судебном заседании и подтвердил данные обстоятельства.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 года (в редакции постановления Пленума от 11.11.2008 года №23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные доказательства должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Колбычев Е.Ю. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ 08.03.2012 года управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Непризнание Колбычевым Е.Ю. своей вины в совершении правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает как избранный им способ защиты от административной ответственности.
Наказание Колбычеву Е.Ю. назначено по правилам ч.2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность.
На нарушения КоАП РФ при составлении административного материала в отношении Колбычева Е.Ю., выявленные мировым судьей в судебном заседании, мировой судья правильно отреагировал вынесением частного определения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 06 апреля 2012 года, вынесенное в отношении Колычева Е.Ю., подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Колычева Е.Ю. на указанное постановление без удовлетворения.
Судья М.Г.Белоголова