Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Заводоуковск 17 июля 2012 года
Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Колосов Е.В.,
с участием должностного лица, составившего протокол
об административном правонарушении Иванова А.Б.,
при секретаре Трушковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Сальникова С.Н., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 31 мая 2012 года,
у с т а н о в и л:
Сальников С.Н. 8 мая 2012 года в 21 час 40 минут на ул. Заводской 1 г. Заводоуковска Тюменской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), управлял транспортным средством – ... находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области Сальников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок два года.
Сальников С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Свои доводы мотивирует тем, что транспортным средством он не управлял. Протокол об административном правонарушении содержит исправление, однако, он не ставил свою подпись под этим исправлением.
В судебное заседании Сальников С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
29 июня 2012 года Сальникову С.Н. почтой была направлена повестка с уведомлением о вручении по адресу, указанному и в протоколе об административном правонарушении и в его жалобе.
Согласно штемпелям почтового отделения, конверт с повесткой находился в почтовом отделении по месту жительства Сальникова с 30 июня по 12 июля 2012 года и возвращен в суд, так как истёк срок хранения.
Суд считает, что неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. Поэтому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Выслушав объяснение инспектора Иванова А.Б., изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Виновность Сальникова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующим доказательствами:
Протоколом об административном правонарушении (л.д.1, 22), из которого видно, что Сальников С.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), из которого видно, что Сальников С.Н. отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ.
Актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3-4), объяснениями понятых (л.д.5-6) из которых видно, что у Сальникова С.Н. при наличии запаха алкоголя изо рта установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,42 мг/л. С результатами освидетельствования Сальников С.Н. согласен, о чем имеется его подпись.
В судебном заседании инспектор ДПС Иванов А.Б. показал, что вечером 8 мая 2012 года, находясь на службе, заметил автомобиль ВАЗ 21074, который двигался без габаритных огней. Включив проблесковую сигнализацию на служебном автомобиле, проехал за нарушителем. Тот остановился. Когда подошел к водителю, обнаружил, что от него пахнет спиртным. Водитель Сальников прошел освидетельствование, которое показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Так как в ночное время доступ к базе данных ГИБДД недоступен, ему не было известно, что ранее Сальников привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение. Поэтому составил протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На следующий день инспектор по административной практике сказал ему, что необходимо исправить протокол на ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Он нашёл Сальникова, в присутствии которого внес в протокол исправления.
Действия Сальникова С.Н. мировой судья квалифицировала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Суд считает данную квалификацию основанной на исследованных материалах и такая квалификация не ухудшает его положение.
В данном случае, отсутствуют основания для отмены постановления, так как исправление, внесенное в протокол об административном правонарушении ИДПС Ивановым А.Б., выявлены мировым судьёй только в ходе рассмотрения дела, а возвратить протокол об административном правонарушении, при неправильном его составлении, возможно только при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Кроме того, отсутствуют основания для отмены постановления, так как п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвращение дела на новое рассмотрение судье допускается только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Нарушение, допущенное при составлении протокола, повлияло только на то, что Сальников С.Н. привлечен к административной ответственности за менее тяжкое правонарушение, так как согласно списку нарушений (л.д.10) 1 февраля 2010 года он привлекался к административной ответственности за управление в нетрезвом состоянии и был лишен права управления сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, действия Сальникова С.Н. ИДПС Ивановым А.Б. были квалифицированы первоначально при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а после получения списка нарушений – по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
Суд считает, что при назначении наказания мировой судья, нарушив требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, установив обстоятельство, смягчающее административную ответственность, назначила максимальное наказание.
Таким образом, постановление мирового судьи от 31 мая 2012 года в отношении Сальникова С.Н. подлежит изменению в части назначенного размера наказания.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 31 мая 2012 года изменить.
Сальникова С.Н. снизать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, до 1 (одного года) 10 (десяти) месяцев.
В остальном постановление от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу Сальникова С.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Е. Колосов