РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Заводоуковск 19 июля 2012 года
Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярев Е.В., при секретаре Тимощенко Н.В., заинтересованных лиц Глазовой Л.В., её представителя Колунина B.C., Вишнякова В.В., представителя МО МВО РФ «Заводоуковский» Шмидт В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глазова С.А. и Глазовой Л.В., на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2012 года в отношении Вишнякова В.В.
установил:
Определением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» Шмидт В.А. от 21 июня 2012 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего место 26 января 2012 года в 16 ч. 00 мин. на ..., с участием автомашин ... под управлением Вишнякова В.В. и Мазда-6 под управлением Глазова С.А., за отсутствием в действиях Вишнякова В.В. события правонарушения.
Глазов С.А. и потерпевшая Глазова Л.В. обратились в суд с жалобой на данное определение, считают его незаконным и необоснованным, т.к. решение принято без анализа всех имеющихся в материалах дела доказательств, а только на основании показаний Вишнякова В.В., противоречащих остальным, имеющимся в материалах дела, доказательствам.
Изучив материалы дела, суд считает, что определение ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО6 от 21 июня 2012 года подлежит отмене, в связи с нарушениями процессуальных требований Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Глазова Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме, просит обжалуемое определение отменить, т.к. считает, что в совершенном ДТП виновен Вишняков В.В.
Колунин B.C. доводы жалобы поддержал, считает вынесенное определение необоснованным, т.к. материалами дела установлены иные обстоятельства дела.
Представитель МО МВД РФ «Заводоуковский» Шмидт В.А. считает вынесенное определение законным и обоснованным.
Вишняков В.В. в судебном заседании пояснил, что ПДД он не нарушал, помех автомашине Мазда при совершении ею маневра обгона не создавал, на встречную полосу движения не выезжал. Перед совершением маневра поворота налево, включил указатель поворота, но когда увидел приближающуюся
автомашину Мазда, резко повернул руль вправо, и указатель поворота сам автоматически выключился.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 суду показали, что были очевидцами ДПТ, и с уверенностью могут утверждать, что водитель ГАЗ 53 не включая указателя поворота начал совершать маневр поворота налево, при этом выехал на встречную полосу движения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу;
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2012 года, разрешая вопрос о наличии или отсутствии в действиях Вишнякова В.В. нарушений ПДД РФ, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, отсутствует какой-либо анализ имеющихся в материалах дела доказательств, не приведены мотивы, по которым принято решение в отношении Вишнякова В.В.
Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене, а дело возращению на новое рассмотрении должностному лицу.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Глазова С.А. и Глазовой Л.В. на определение ст. инспектора по
ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» Шмидт В.А. от 21 июня 2012 года - удовлетворить.
Указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский».
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии, через Заводоуковский районный суд.
Судья Дегтярев Е.В.