Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Заводоуковск 2 августа 2012 года
Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Колосов Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Обогрелова А.А.,
должностного лица, составившего
протокол об административном правонарушении Мулкоманова С.Х.,
при секретарях Агаповой А.А., Савенковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Обогрелова А.А., ...
на постановление по делу об административном правонарушении от 7 июня 2012 года,
у с т а н о в и л:
Обогрелов А.А., 2 мая 2012 года, в 10 часов 45 минут, на 111 км. автодороги «Тюмень-Омск» ... совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управлял транспортным средством ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области Обогрелов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок три года.
Обогрелов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Свои доводы мотивирует тем, что сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Спустя время после подписания протокола сотрудник ГИБДД внес исправления в оригинал и копию протокола, переправив ч.1 на ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, а также внес непонятный текст, чем было нарушено право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении. Мировой судья не рассмотрела данное нарушение законодательства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление законно и обосновано.
В судебном заседании Обогрелов А.А. доводы жалобы поддержал и показал, что при привлечении к административной ответственности были нарушены его права. В чем выразилось нарушение его прав, Обогрелов не пояснил. Понимает, что 2 мая 2012 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и понимает, что с того времени, как он отбыл наказание за предыдущее нарушение, не прошёл 1 год.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч.4 ст.12.8 КоАП РФ повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
В силу п.2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Виновность Обогрелова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующим доказательствами:
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Мулкоманов С.Х. в судебном заседании показал, что 2 мая 2012 года на автодороге "Тюмень-Омск" был остановлен Обогрелов, который управлял автомобилем ВАЗ 21053. Так как от него исходил запах алкоголя, провел освидетельствование, которое показало наличие алкогольного опьянения. Был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Когда он в тот же день сдал материал сотруднику, отвечающему за административную практику, по базе данных было установлено, что у Обогрелова не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию. Он сразу поехал к Обогрелову. Объяснил, что в его действиях имеется правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ. В присутствии Обогрелова внес изменения и в сам протокол и в копию, которую вынес ему Обогрелов.
Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.1), Обогрелов А.А. повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) видно, что Обогрелов А.А. отстранен от управления на основании ст.27.12 КоАП РФ (управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения).
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3-4), объяснений понятых (л.д.6-7) и рапорту ИДПС (л.д.8) у Обогрелова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,06 мг/л.
Действия Обогрелова А.А. мировой судья квалифицировала верно, изложив мотивы квалификации, наказание назначено согласно санкции статьи.
Доводы о том, что инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении ч.1 была исправлена на ч.4, по убеждению суда не свидетельствуют о нарушении права Обогрелова А.А. на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, так как в копии протокола (л.д.25) ИДПС ч.1 была также исправлена на ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, более того, формулировка совершенного правонарушения соответствует диспозиции ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. При этом суд исходит из того, что данная квалификация, являющаяся окончательной и правильной, была сделана инспектором дорожно-патрульной службы после получения списка нарушений Обогрелова А.А.
Суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении права Обогрелова А.А. нарушены не были. Исправление в протокол были внесены в тот же день и в его присутствии. Он знал и понимал в чем обвиняется, как при внесении изменений в протокол, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области от 7 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Обогрелова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Е. Колосов