Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Заводоуковск 28 августа 2012 года
Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Колосов Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карачика И.В.,
его защитника Наймушина И.Н.,
при секретаре Савенковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карачика И.В., ..., на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Карачик И.В., 20 мая 2012 года в 22 часа, на ул. Свободы в г. Заводоуковске Тюменской области, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), управлял автомашиной ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области Карачик И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Карачик И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Свои доводы мотивирует тем, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Кроме того, инспекторы ДПС в судебном заседании давали показания как свидетели, а не должностные лица, заинтересованные в исходе дела. Считает, что при направлении его на медицинского освидетельствования отсутствовали понятые, что является нарушением норм КоАП РФ. Считает, что прибор, которым он проходил медицинское освидетельствование, своевременно не прошёл корректировку, а последняя проверка указана 29 июля 2012 года, то есть после его освидетельствования. В акте медицинского освидетельствования не указана дата выдачи медицинскому работнику документа о его подготовке.
В судебном заседании Карачик И.В. поддержал доводы жалобы и показал, что вечером 20 мая 2012 года он с Шакирьяновым подъехал к дому последнего. Он пересел на заднее сидение, так как там было пиво. Стали распивать. Больше ехать никуда не собирался. К их машине подъехали сотрудники ДПС, которые привлекли его к административной ответственности.
Выслушав объяснения Карачика И.В., свидетеля, изучив материалы дела, считаю, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Виновность Карачика И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается следующим доказательствами:
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 20 мая 2012 года он вместе с Зайцевым патрулировал на маршруте. Увидели автомашину Карачика. Так как не так давно он составлял на Карачика материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, решили проверить его документы. Включили маячок, регистратор и направились за автомобилем ..., который подъехал к одному из домов на ул. Свободы. Он вышел и направился к двери водителя. Через боковое зеркало заднего вида увидел, что водитель перелазит на заднее сидение. Он открыл заднюю правую дверь, где обнаружил Карачика, который лежал, притворившись спящим. Попросил выйти из машины. От Карачика пахло спиртным. Провели освидетельствование, и, Зайцев составил на Карачика административный протокол, так как в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь. При задержании Карачика использовался видеорегистратор, однако начало записи начинается с того момента, как они подъезжали к его машине, так как для загрузки программного обеспечения технического средства необходимо время.
У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях ФИО4, которые последовательны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании и осмотром автомобиля Карачика И.В. Так судом было установлено, что в тот момент, когда автомобиль сотрудников ДПС подъехал к автомобилю Карачика, у последнего автомобиля горели стоп-сигналы. Когда ФИО5 подошёл к автомобилю правонарушителя, автомобиль начал раскачивание, характерное, обстоятельствам, изложенным инспектором ДПС о том, что Карачик И.В. перелез на заднее сидение.
Из протокола об административном правонарушении (л.д.1) видно, что Карачик И.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), из которого видно, что Карачик И.В. отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ при наличии запаха алкоголя из полости рта, а также отсутствие документов.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3-4) из которого установлено, что у Карачика И.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.91 мг/л. О суда отсутствуют основания для признания данного акта недопустимым доказательством, так как указание в нем даты последней проверки прибора суд расценивает не как нарушение закона, а как описку.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) следует, что основанием для направления явилось то, что Карачик И.В. не согласился с результатами освидетельствования, проведённого сотрудниками ДПС. В протоколе имеются данные и подписи понятых, что опровергает доводы Карачика об их отсутствии.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством (л.д.6), медицинский работник установил наличие алкогольного опьянения у Карачика И.В. У суда отсутствуют основания для признания данного акта недопустимым доказательством, так как освидетельствование проведено в лечебном учреждении, лицом, уполномоченным проведение медицинского освидетельствования.
Объяснениями понятых (л.д. 7-8) из которых видно, что Карачик И.В. при наличии запаха алкоголя из полости рта прошел освидетельствование на состояние опьянения.
Рапортом ИДПС (л.д. 12) из которого видно, что Карачик И.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без документов на право управления.
Действия Карачика И.В. квалифицированы мировым судьей верно, наказание назначено в минимальном размере с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
Доводы Карачика И.В. и его защитника о том, что Колобанов А.В. имеет неприязнь к Карачику И.В. в связи с тем, что ранее он привлекал к административной ответственности последнего, однако производство по делу было прекращено, судом признаны необоснованными, так как постановление о прекращении по делу об административном правонарушении за предыдущий случай было вынесено 4 июня 2012 года, то есть уже после того, как 20 мая 2012 года Карачик И.В. совершил правонарушение.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Карачика И.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Е. Колосов