Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Заводоуковск 27 августа 2012 года
Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Колосов Е.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кляйна А.В.,
его защитника Логачева М.М.,
при секретаре Савенковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кляйна А.В., ..., на постановление 72ВС №373863 по делу об административном правонарушении от 21 июля 2012 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Заводоуковский" ФИО4 от 21 июля 2012 года Кляйн А.В. признан виновным в том, что он, 21 июля 2012 года, в 19 часов 40 минут, управляя автомашиной ..., принадлежащей ФИО5, на 1 километре автодороги, ведущей к профилакторию "Нива" в г.Заводоуковске Тюменской области, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Кляйн А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу. Свои доводы мотивирует тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что он действовал в состоянии крайней необходимости.
В судебном заседании Кляйн А.В. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не признал и показал, что вечером 21 июля 2012 года он, управляя автомашиной ВАЗ-210740 со скоростью 60 км/час двигался в сторону профилактория "Нива". Участок дороги извилистый с ограничением видимости из-за холмистой местности. Обочин практически нет, так как возвышенность начинается от края дороги. В момент завершения поворота на извилистом участке, внезапно, в пределах 50 метров, увидел, что со встречной полосы дороги на его полосу движения выехал встречный автомобиль "Ока". Понимая, что на обочину выехать невозможно, в целях уклонения от лобового столкновения, он резко вывернул руль влево на встречную полосу и принял экстренные меры торможения. Однако, водитель встречного автомобиля, испугавшись, также вывернул руль на свою полосу движения. В результате произошло столкновение на встречной (для него) полосе движения. Водителем автомобиля "Ока" оказалась женщина, которая была в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав объяснения Кляйна А.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Кляйна А.В. удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 июля 2012 года законно и обосновано.
К такому выводу суд пришел на основании следующего:
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствие с п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствие с п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Кляйна А.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств: Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 21 июля 2012 года в вечернее время он на своем автомобиле двигался из г.Заводоуковска в с.Падун по автодороге возле профилактория "Нива". Перед ним со скоростью около 60 км/час шла автомашина ... выезжала на полосу встречного движения, поэтому он не стал её обгонять. Видел, как навстречу, из-за поворота выехала автомашина ... под управлением Кляйна. Кляйн, видимо не ожидал, что на его полосе будет встречный автомобиль, поэтому стал уходить влево. В это время "Ока" вернулась на свою полосу, где и произошло столкновение. Считает, что если бы Кляйн ехал по своей полосе, столкновения бы не было. Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д.10) следует, что 21 июля 2012 года, примерно в 19 час 40 минут она, управляя автомашиной ..., двигалась по автодороге у профилактория "Нива" по своей полосе движения. На 1 км. этой автодороги с её автомобилем совершил столкновение автомобиль .... Виновным в ДТП считает водителя .... До этого употребляла спиртные напитки.Из протокола об административном правонарушении (л.д. 1) и рапорта инспектора ДПС (л.д.3) видно, что Кляйн А.В. нарушил правила расположения транспортного средства на дороге, встречного разъезда и допустил ДТП с автомашиной под управлением ФИО8, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Из схемы места совершения правонарушения (л.д.4) установлено, что ширина проезжей части дороги составляет 4.3 метра, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля "Ока", которая находится параллельно краю проезжей части на расстоянии от него 0.3 метра. Тормозной путь автомобиля ВАЗ 210740 составляет: правых колёс - 18.3 метра, левых колёс – 13.3 метра. Начало тормозного пути свидетельствует, что перед торможением автомобиль под управлением Кляйна А.В. двигался по середине проезжей части, так как расстояние правых колес до правого края проезжей части составляет 2.2 метра, расстояние левых колес до левого края проезжей части – 2.3м. Фотографии, представленные Кляйном А.В., подтверждают схему места совершения административного правонарушения, где наглядно видно, что автомобиль "Ока" находится на краю проезжей части своей полосы движения. Также фотографии и схема опровергают показания Кляйна о том, что перед столкновением автомобиль "Ока" двигался не прямолинейно, а возвращался на свою полосу движения, а так же то, что на его обочине имелись деревья, препятствующие выехать ему на обочину для того, чтобы избежать ДТП. Суд считает, что при соблюдении Кляйном А.В. скоростного режима в условиях ограниченной видимости и соблюдении правил расположения транспортного средства на проезжей части и правил разъезда, не могло быть и столкновения его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО8 Следовательно противоправные действия Кляйна А.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, действия Кляйна А.В., квалифицированы верно, а наказание назначено согласно санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Кляйна А.В. и его защитника о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он действовал в состоянии крайней необходимости, судом признаны необоснованными. Суд считает, что нарушение правил дорожного движения водителем ФИО8, выразившееся в том, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и движение её по встречной полосе в тот момент, когда её увидел Кляйн А.В., не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Действия Кляйна А.В. не могут быть признаны, как совершённые в состоянии крайней необходимости, так как в результате противоправных действий Кляйна А.В. произошло лобовое столкновение двух автомобилей. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судьяр е ш и л:Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Заводоуковский" от 21 июля 2012 года в отношении Кляйна А.В. оставить без изменения, жалобу Кляйна А.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья Е. Колосов