Приговор
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года <адрес>
Завитинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
с участием: государственного обвинителя прокурора <адрес> Долгова Е.Н.,
подсудимого Кизима А.В.,
защитника адвоката Матвийчук О.Г.,
представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Капустиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кизима Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, допризывника, не работающего, учащегося 3-го курса ГОУНПО ПУ №, ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,
Установил:
Кизима А.В. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 час. 05 мин. до 20 час. 35 мин., несовершеннолетний Кизима А.В., находясь в кабинете № отдела внутренних дел по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, будучи свидетелем по уголовному делу № по обвинению иных лиц в совершении преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде воспрепятствования осуществлению правосудия и способствования безнаказанности виновных по делу, и желая этого, умышленно, по просьбе другого свидетеля, изменил ранее данные им показания и сообщил следователю СО при ОВД по <адрес> ФИО6 заведомо ложные сведения, искажающие действительные факты, имеющие значение по уголовному делу и допускаемые по закону в качестве доказательств, а именно то, что на остановке <адрес> он, совместно с иным лицом, забирали одного мужчину, а не двух, как давал показания ранее. В ходе предварительного следствия показания свидетеля Кизима А.В. в этой части были опровергнуты показаниями иных лиц.
В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на дачу заведомо ложных показаний, несовершеннолетний Кизима А.В., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ходе судебного заседания в Завитинском районном суде <адрес>, расположенном по адресу <адрес> указанного населённого пункта, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению иных лиц в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, несовершеннолетний Кизима А.В. дал суду заведомо ложные показания об обстоятельствах, подлежащих установлению по рассматриваемому уголовному делу, существенно влияющих на его разрешение по существу и квалификацию, с целью помочь иным лицам уйти от ответственности за совершённое ими преступление, и не заявил о ложности данных им показаний до удаления суда в совещательную комнату и вынесения приговора суда.
Подсудимый Кизима А.В. как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного заседания свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и, воспользовавшись ст.47 УПК РФ, от дачи показания отказался. Свои показания, оглашённые в ходе судебного следствия, данные им в процессе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объёме.
Кроме полного признания вины в совершённом преступлении, вина подсудимого Кизима А.В. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается исследованных в ходе судебного заседания совокупностью следующих доказательств:
-показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в процессе судебного следствия о том, что в ноябре 2009 года в её производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО3 и ФИО7, по обвинению последних в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО8 и Кизима А.В. проходили свидетелями. Перед дачей показаний Кизима А.В. был предупреждён ею под роспись в протоколе допроса за уклонение или отказ от дачи показаний, и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307,308 УК РФ. В ходе допроса Кизима А.В. сообщил ей о том, что в ноябре 2009 года ему позвонил ФИО8 и предложил привезти дрова из <адрес>, на что он согласился. По приезду в <адрес> он, совместно с ФИО8, забрали двоих ранее незнакомых мужчин на автобусной остановке, с которыми поехали в лес, расположенный недалеко от села, где они нагрузили машину дров, после чего уехали в <адрес>. Через несколько дней ФИО8 вновь предложил ему съездить в <адрес> за дровами. Он поехал с ФИО8 и на остановке, как и в первый раз, они подобрали двоих мужчин, с которыми поехали в лес, где снова загрузили машину дров, которые перевезли в <адрес>. Кизима А.В. пояснил, что ФИО8 платил ему за оказанную помощь деньгами. В ходе допроса Кизима А.В. пояснил, что ездил с ФИО8 в <адрес> и больше туда никогда не ездил. Перед двумя дополнительными допросами Кизимы А.В. по данному уголовному делу в качестве свидетеля тот был также предупреждён ею под роспись в протоколах допросов за уклонение или отказ от дачи показаний, и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307,308 УК РФ. В ходе допроса Кизима А.В. сообщил ей о том, что они самостоятельно лес в <адрес> не пилили, а забирали готовый лес, т.е. уже распиленные чурки деревьев. Также пояснил, что не помнит внешность мужчины, у которого ФИО8 приобретал дрова. При опознании лиц Кизима А.В. никого не опознал. Перед проведением очной ставки между свидетелями ФИО8 и Кизима А.В., последних она предупредила об уголовной ответственности за уклонение или отказ от дачи показаний, и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307,308 УК РФ. В ходе очной ставки ФИО8 пояснил, что покупал дрова у одного мужчины и стал на этом настаивать. На заданный вопрос Кизима А.В. также сказал, что покупали они дрова у одного мужчины. Она стала выяснять, почему он поменял показания. Кизима А.В. ответил ей, что об этом его попросил ФИО8, но с какой целью, не пояснил, а ФИО8 этого не отрицал. По окончании предварительного расследования уголовное дело по обвинению ФИО7 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ с обвинительными заключением было направлено в Завитинский районный суд <адрес>. В ходе судебного разбирательства ей стало известно о том, что свидетели ФИО8 и Кизима А.В. в ходе допроса их свидетелями по данному уголовному делу отказались от своих показаний, данные ими на предварительном следствии, объясняя это тем, что такие показания они дали под психологическим воздействием сотрудников милиции. Однако какого-либо воздействия (физического, психологического) со стороны сотрудников милиции на свидетелей ФИО8 и Кизима А.В. не оказывалось, все данные ими показания были даны добровольно. Она также допрашивалась в ходе судебного следствия по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Считает, что свидетели ФИО8 и Кизима А.В. дали правдивые показания, когда были допрошены ею в первый раз. Во всех остальных следственных действиях, а также в ходе судебного заседания, ФИО8 и Кизима А.В. пытались ввести органы предварительного расследования и суд в заблуждение с целью избежания наказания обвиняемыми ФИО3 и ФИО7 за совершённое преступление;
-показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в процессе судебного следствия о том, что в 2009 году он проходил в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденного в отношении ФИО3 и ФИО7, по обвинению последних в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. В ходе предварительного расследования данного уголовного дела он был допрошен в качестве свидетеля, где следователь предупреждал его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чём в протоколе имеется его подпись. Первый раз его допрашивала следователь ФИО6 В процессе этого допроса он пояснил, что приобретал дрова у ранее ему незнакомых двух мужчин, которых забрал на автобусной остановке. За дровами приезжал на принадлежащем ему автомобиле. Мужчины указывали ему, куда нужно ехать в лес за дровами. С ним ездил Кизима А.В., который постоянно сопровождает его в поездках, потому как он является инвалидом. Позже ему стало известно, что дрова он покупал у ФИО3 и ФИО7 Через несколько дней он вновь ездил в <адрес> для того, чтобы приобрести дрова у этих мужчин. В поездке его по-прежнему сопровождал Кизима А.В. Он также забирал этих двух мужчин с остановки в <адрес>. Дрова они грузили примерно на том же месте, что и в первый раз. Во второй раз он был допрошен в качестве свидетеля и в протоколе допроса также он был предупреждён следователем за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Позже он вновь был дополнительно допрошен в качестве свидетеля, где также предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе данного допроса он пояснил следователю, что мужчина, у которого он покупал дрова, был один. Он вновь сказал неправду следователю, т.к. мужчин было двое. В суде он также давал показания в качестве свидетеля. Перед дачей показаний судья предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. В ходе судебного разбирательства он отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии и пояснил, что данные им показания были даны под давлением сотрудников милиции, сообщив судье недостоверные данные в части того, что никаких дров ни у кого в <адрес> он не приобретал, и что в ходе проведения опознания, показал, что опознаёт ФИО7 как лицо, у которого приобретал дрова….
Но в суде от данных показаний отказался потому как ему стало жаль ФИО7, так как знал, что по данному уголовному делу была заявлена крупная сумма иска. При этом, он также попросил Кизима А.В. сказать, что они ни у кого ничего не приобретали и дали свои показания под давлением сотрудников милиции. В ходе всего судебного заседания он и Кизима А.В. утверждали, что никаких дров ни у кого не приобретали. До удаления суда в совещательную комнату, он так правды и не сказал, после того как их допросили, их отпустили домой и приговора суда они не дождались. Позже ему стало известно о том, что в отношении ФИО3 и ФИО7 был вынесен обвинительный приговор. Ложные показания он давал на предварительном следствии и в суде, в связи с тем, что не хотел, чтобы они пострадали, в связи с этим отказался от своих показаний. Со стороны сотрудников милиции на них какого-либо давления не оказывалось, все показания им давались добровольно. Но на самом деле это не так, он не знал точного возраста Кизима А.В., проживает он с ним на разных улицах села, общаются чуть больше полугода. Познакомились, когда он попросил Кизиму А.В. помочь перевезти дрова из <адрес>, в ходе разговора Кизима говорил, что обучается в ПУ, но своего возраста он не называл, и он думал, что ему больше 18 лет, так как тот часто ездил с ним в поездки, о времени возвращения домой никогда не беспокоился, никто его никогда не искал, кроме того, Кизима А.В. курит, поэтому он решил, что он уже совершеннолетний, а в армию не пошел в связи с отсрочкой по обучению;
-показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в процессе судебного следствия о том, что зимой 2009 года в отношении него и ФИО7 было возбуждено уголовное дело №, по обвинению его и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и ФИО7 Завитинским районным судом был вынесен обвинительный приговор, по которому он и ФИО7 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы, а ФИО7 к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. По этому уголовному делу в качестве свидетелей проходили граждане ФИО8 и Кизима А.В., которые проживают в <адрес>. ФИО8 и Кизима А.В. дважды в ноябре 2009 года приобретали у него древесину, а именно ФИО8 приезжал с Кизима А.В. на принадлежащем ему грузовике в <адрес> и из леса вывозили дрова, которые были распилены на чурки им и ФИО7 В ходе судебного заседания они признали свою вину частично, а в данный момент он признает свою вину полностью. Он не может пояснить почему ФИО8 и Кизима А.В. постоянно меняли свои показания на предварительном следствии и в суде, наверно для того, чтобы он мог избежать ответственности за совершенное им преступление. Он незаконно заготавливал древесину, потому как иных источников дохода не имел, а на иждивении у него двое малолетних детей, в данный момент он устраивается на работу. В какой-то момент, на предварительном следствии, он просил ФИО7 взять всю вину на себя, в том плане, что дрова заготавливал только он один, при этом обещал ему материальную поддержку после рассмотрения уголовного дела в суде, но их показания не были приняты судом во внимание и были опровергнуты другими доказательствами по делу. Также не были приняты во внимание и показания свидетелей ФИО8 и Кизима А.В. потому как они меняли постоянно свои показания на предварительном следствии и в суде, их показания противоречили друг другу и были опровергнуты другими доказательствами по делу. ФИО8 дважды приезжал в <адрес> вместе с Кизима А.В. и приобретал у него два грузовика дров, распиленных на чурки, породы «белая береза» и «дуб», которые они совместно вывозили из леса, расположенного недалеко от <адрес>, за что рассчитывался с ним денежными средствами. Он же в свою очередь заплатил ФИО7 дважды по 200 рублей. Он не просил ФИО8 и Кизиму А.В. давать ложные показания на предварительном следствии и в суде;
-показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в процессе судебного следствия о том, что
Кроме показаний вышеуказанных свидетелей вина Кизима А.В. в совершённом преступлении полностью подтверждается также совокупностью письменных материалов дела, исследованных в процессе судебного следствия:
-показаниями подозреваемого Кизима А.В., исследованными судом в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым установлено, что в 2009 году он проходил в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденного в отношении ФИО3 и ФИО7, по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания. Когда окончилось предварительное расследование и уголовное дело направили в суд, то в ходе судебного заседания он был приглашён на допрос в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, где перед тем как дать показания, судья предупредила его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе судебных разбирательств, он отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии следователю и пояснил, что данные показания были даны под давлением сотрудников милиции, при этом сообщил судье недостоверные данные в части того, что никаких дров ни у кого в <адрес> они не приобретали. Но в суде от данных им показаний на предварительном следствии он отказался, т.к. его попросил об этом ФИО8 С какой целью это было тому нужно, последний не пояснил. В ходе судебного заседания он и ФИО8 утверждали, что никаких дров ни у кого не приобретали. До удаления суда в совещательную комнату, он так правды и не сказал. После того как их допросили в суде, то отпустили домой, приговора суда они не дождались. Позже ему стало известно о том, что в отношении ФИО3 и ФИО10 вынесен обвинительный приговор. Ложные показания он давал на предварительном следствии и в суде в связи с тем, что его об этом просил ФИО8 Кроме того, он подтверждает, что ФИО8 действительно мог не знать о его возрасте, потому как общаются они чуть больше полгода. В разговоре он тому пояснял, что обучается в ПУ, но какого именно он возраста, не пояснял. Он часто стал сопровождать ФИО8 в поездках, о времени возвращения никогда не беспокоился. Также он курит сигареты, поэтому ФИО8, мог думать, что он совершеннолетний. Он понимал, что находясь в зале судебного заседания он даёт ложные показания по обстоятельствам совершённого преступления ФИО3 и ФИО7 Когда следователь ФИО6 его допрашивала в первый раз ДД.ММ.ГГГГ, то тогда он сказал правду о том, как они ездили в <адрес> с ФИО8 и покупали дрова, которые забирали из леса. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается
(л.д.12-13);
-показаниями свидетеля ФИО2, исследованными судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым установлено, что зимой 2009 года (точной даты не помнит) в отношении него и ФИО9 было возбуждено уголовное дело № по обвинению его и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и ФИО9 Завитинским районным судом был вынесен обвинительный приговор, по которому он и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. ФИО9 было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, а его осудили к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. По этому уголовному делу в качестве свидетелей проходили ФИО8 и Кизима А.В., которые проживают в <адрес>. ФИО8 и Кизима А.В. дважды в ноябре 2009 года приобретали у него древесину, а именно, ФИО8 приезжал с Кизима А.В. на принадлежащем последнему грузовике в <адрес> и из леса вывозили дрова, которые были распилены на чурки им и ФИО3 Последнему он помогал по просьбе ФИО3 В ходе судебного заседания они признали свою вину частично, в данный момент он и ФИО3 полностью признают свою вину. Он не может пояснить, почему ФИО8 и Кизима А.В. постоянно меняли свои показания на предварительном следствии и в суде. Наверно для того, чтобы он и ФИО3 мог избежать ответственности за совершённое ими преступление. Он незаконно заготавливал древесину, потому как просто помогал ФИО9 за определенную плату денежными средствами, потому как источников дохода он никаких не имеет и проживает на случайные заработки. В какой-то момент, на предварительном следствии, ФИО3 просил его взять всю вину на себя, в том плане, что дрова заготавливал только он один. При этом обещал ему материальную поддержку после рассмотрения уголовного дела в суде, но их показания не были приняты судом во внимание и были опровергнуты другими доказательствами по делу. Также не были приняты во внимание и показания свидетелей ФИО8 и Кизима А.В., потому как те постоянно меняли свои показания на предварительном следствии и в суде. Их показания противоречили друг другу и были опровергнуты другими доказательствами по делу. В данный момент он свою вину признаёт в полном объёме и в содеянном раскаивается. ФИО8 дважды приезжал в <адрес> вместе с Кизима А.В. и приобретал у ФИО9 два грузовика дров, распиленных на чурки, породы белая береза и дуб, которые они совместно вывозили из леса, расположенного недалеко от <адрес>, за что ФИО8 рассчитывался с ФИО3 денежными средствами. Он же за оказанную помощь ФИО9 получил денежные средства дважды по 200 руб. Ни у него, ни у ФИО9, каких-либо документов на заготовку древесины в районе <адрес> либо в другом районе не было, и древесину они действительно заготавливали незаконно. Он ФИО8 и Кизиму А.В. не просил давать ложные показания на предварительном следствии и в суде (л.д.15);
-подпиской свидетеля, данной Кизима Андреем Викторовичем в процессе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которой Кизима А.В. предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний
(л.д.32);
-протоколом судебного заседания Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были рассмотрены материалы уголовного дела № года в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. ФИО8 не говорил ему, где тот рассчитывался за приобретение незаконно заготовленной древесины. В ходе предварительного следствия он принимал участие в проведении очной ставки и опознании лиц, у которых они, якобы, приобрели незаконно рубленую древесину. Поскольку ранее он не встречался с ФИО2 и ФИО3, то не мог опознать их в ходе предварительного следствия, при этом сообщил следователю сведения о внешних данных последних со слов ФИО8 и наугад. По оглашённым в ходе судебного следствия показаниям, данных им в процессе предварительного следствия в качестве свидетеля, а также на очной ставке между ним и свидетелем ФИО8 подтверждает, что данные показания он давал добровольно, никто его к даче показаний не принуждал, однако он их не подтверждает. Свидетелю ФИО8 достоверно известно, что он является несовершеннолетним, поскольку ему в этом году будет только 18 лет (л.д.33-39);
-приговором Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу которым ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Согласно данному приговору показания свидетеля Кизимы А.В., данные последним в ходе судебного следствия, суд во внимание не принял, поскольку эти показания противоречили собранным по делу доказательствам, опровергались показаниями свидетелей ФИО8 и Кизимы А.В., данных последними в процессе предварительного следствия, утверждавших, что в ноябре 2009 года те дважды были в <адрес>, где ФИО8 у одних и тех же двух мужчин приобретал древесину, распиленную на чурки. Противоречат показаниям подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО11, дополнительных показаний свидетелей ФИО17. и ФИО12, а также опровергаются письменными материалами уголовного дела (л.д.40-55);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие документы: протокол допроса свидетеля Кизимы А.В. о ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного допроса свидетеля Кизимы А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очной ставки между свидетелями ФИО8 и Кизимой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; подписка свидетеля (потерпевшего) к делу № о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ; выписка из протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кизима А.В. перед дачей показаний был предупреждён судом об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307,308 УК РФ; приговор Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2; протокол допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65);
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписка свидетеля (потерпевшего), выписка из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Завитинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО2, вступивший в законную силу, протокол допроса свидетеля Кизимы А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Кизимы А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между свидетелями ФИО8 и Кизимой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.66);
-показаниями обвиняемого Кизимы А.В., исследованными судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым установлено, что виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ он признаёт полностью. От дачи показаний отказывается в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Настаивает на ранее данных им в присутствии защитника показаниях от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого. В содеянном раскаивается (л.д.70).
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кизимы А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной полностью, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 час. 05 мин. до 20 час. 35 мин., находясь в кабинете № отдела внутренних дел по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, будучи свидетелем по уголовному делу № по обвинению иных лиц в совершении преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде воспрепятствования осуществлению правосудия и способствования безнаказанности виновных по делу, и желая этого, умышленно, по просьбе другого свидетеля, изменил ранее данные им показания и сообщил следователю СО при ОВД по <адрес> ФИО6 заведомо ложные сведения, искажающие действительные факты, имеющие значение по уголовному делу и допускаемые по закону в качестве доказательств, а именно то, что на остановке <адрес> он, совместно с иным лицом, забирали одного мужчину, а не двух, как давал показания ранее. В ходе предварительного следствия показания свидетеля Кизима А.В. в этой части были опровергнуты показаниями иных лиц.
В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на дачу заведомо ложных показаний, несовершеннолетний Кизима А.В., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ходе судебного заседания в Завитинском районном суде <адрес>, расположенном по адресу <адрес> указанного населённого пункта, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению иных лиц в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и суд квалифицирует их как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.
Каждое из изложенных доказательств суд признает допустимым, как имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и не противоречащими другдругу, а их совокупность - достаточной для вывода суда о том, что преступные действия Кизимы А.В. имели место, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кизимы А.В. в силу п.п.«б»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ являются: несовершеннолетие виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, при назначении наказания Кизиме А.В. суд принимает во внимание, что он полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства суд учитывает в силу ч.2 ст.61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кизиме А.В. в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершённого подсудимым Кизимой А.В. преступления, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, а именно, отсутствие тяжких последствий; ряд обстоятельств, смягчающих наказание виновного и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Кизимы А.В.; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи; обстоятельства совершения преступления; личность Кизимы А.В., который: имеет постоянное место жительство (л.д.71-72); ранее не судим (л.д.73); на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.74); по месту жительства характеризующегося положительно (л.д.77).
Сведения об административной ответственности и из ПДН ОВД по <адрес> на подсудимого, данные ОВД по <адрес> и заявленные стороной защиты в качестве обстоятельств, характеризующих личность Кизимы А.В., суд во внимание не принимает, в силу их ненадлежащего оформления (л.д.80).
В целях обеспечения достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения последнего и его семьи, наличия источника дохода у виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Кизиме А.В. наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, поскольку оно наиболее полно будет соответствовать целям наказания.
Суд не принимает доводы стороны защиты об освобождении от уголовной ответственности Кизиму А.В. с применением принудительной меры воспитательного воздействия, поскольку на момент вынесения приговора виновный достиг совершеннолетия, в силу чего требования ст.431 УПК, ст.64 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Кизиму Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере2 500 руб. (две тысячи пятьсот рублей).
Меру пресечения подсудимому Кизиме А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:подписку свидетеля (потерпевшего), выписку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Завитинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО2, вступивший в законную силу, протокол допроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Кизимы А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между свидетелями ФИО8 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, а равно принесения затрагивающего интересы осуждённого кассационного представления, когда осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести кассационной инстанции свою позицию непосредственно, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий судья Ю.А. Бугакова