П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Завитинск 22 июля 2010 года
Завитинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего ПЕСКОВЕЦ Е.А.
с участием:
государственного обвинителя
заместителя прокурора <адрес> СМИРНОВА Ю.Н.
подсудимого МАКРЫДИНА М.Ю.
защитника МЕЛЕЦКОГО А.С.,
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего МИХАЙЛОВОЙ С.С.
при секретаре КАНТЕЕВОЙ О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МАКРЫДИНА Максима Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка 2005 года рождения, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> по Завитинскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием 15 % из заработка. Постановлением мирового судьи Завитинского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении и с этого момента заключён под стражу;
ДД.ММ.ГГГГ Завитинским районным судом по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; приговор исполняется самостоятельно;
по настоящему делу под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного имущество сложил в синтетические мешки и картонные коробки, которые вынес в тамбур магазина, после чего подогнал автомобиль к магазину и сложил в багажник и салон автомобиля похищенное имущество.
После совершения преступления МАКРЫДИН М.Ю. с похищенными товаро-материальными ценностями скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению.
Подсудимый МАКРЫДИН М.Ю. как в ходе предварительного следствия, так и в суде свою вину признал частично, пояснив, что не совершал хищения блузы чёрного цвета, комплекта постельного белья, гигиенических прокладок и носков мужских чёрного цвета. Воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Согласно исследованным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям, данным МАКРЫДИНЫМ М.Ю. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по месту своего жительства по <адрес> в <адрес>, когда около 24 часов у него возник умысел на хищение продуктов питания из магазина ПО «Единство», расположенного в <адрес>, где он ранее неоднократно бывал и ему было известно, что данный магазин находится на окраине села и вблизи него нет никаких домов. Так же он знал, что на окнах магазина установлены металлические решётки, поэтому решил проникнуть в магазин путём повреждения замка. С этой целью взял у себя дома лом и тканевые перчатки китайского производства, которые положил в багажник принадлежащего ему автомобиля японского производства марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак А 234 НР 28 РУС, и около 20 минут первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>, куда приехал около 1 часа 20 минут. Подъехав на расстояние нескольких метров от помещения магазина, вышел из салона автомобиля. В это время в районе магазина на улице никого не было. Одел перчатки, достал из багажника лом и подошёл к магазину, внутри которого горел свет. Подойдя к окну торгового зала магазина, постучал по стеклу. Убедившись, что в магазине никого нет, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к входной двери магазина,которая была закрыта на один навесной замок, и вставив лом между дужкой и замком, начал срывать замок, в результате чего дужка отлетела от замка. Он положил её на деревянную перекладину навеса, а сам замок оттолкнул ногой и замок упал у крыльца под окном магазина. Когда заходил в помещение магазина, то железная дверь на тот момент была открыта. Находясь в помещении магазина, увидев на полу у витрины с колбасами картонную коробку, открыл витрину и стал доставать и складывать в коробку различные виды варёной и копчёной колбасы, мороженные пельмени в полиэтиленовом пакете весом около 3 кг. Затем из подсобного помещения взял белые синтетические мешки, и стал складывать в них продукты питания, имеющиеся на витринах: несколько бутылок подсолнечного масла, муку, расфасованную по 2 кг, макаронные изделия весом по 5 кг в количестве 5 пакетов, пиво в пластиковых бутылках ёмкостью по 2,5 и 1,5 литра, коктейль в 5 пластиковых бутылках, маргарин в пачках; находившийся рядом с пивом на витрине чай в коробках, кофе, конфеты, печенье, пряники, вафли, рулеты, чипсы, приправу, лапшу «Доширак» 4 пачки и несколько пачек в полиэтиленовом пакете, полиэтиленовый мешок с рисом. Наполненные мешки складывал около входной двери. В одну картонную коробку положил тушёнку в железных и стеклянных банках, в другую картонную коробку стал складывать зубные щетки, зубные пасты, порошки, чистящие средства, мыло туалетное, мыло хозяйственное, крем для бритья, шампунь. Перед уходом подошёл к тёмно-бордовой безрукавке, которая висела на стене у выключателя, и, проверив карманы на наличие в них денег, обнаружил сотовый телефон марки «Нокиа» чёрного цвета, который также похитил. Затем зашёл в подсобное помещение, откуда похитил коробку примерно с 10 бутылками водки. Весь подготовленный товар в 8-10 мешках и трёх картонных коробках погрузил в багажник и поехал домой. Лом оставил за зданием магазина, так как он погнулся и был уже не нужен. По приезду домой все похищенные продукты питания сложил в кладовке, после чего вместе с родственниками употреблял в пищу, не поясняя ничего по поводу их появления. Часть из похищенных продуктов отправил посылкой брату, отбывающему наказание в колонии. Похищенный сотовый телефон марки «Нокиа» в последствии выдал сотрудникам. Находясь дома, перчатки, кроссовки, в которых был в <адрес>, картонные коробки и белые синтетические мешки сжёг в печи. Сим-карту телефона выбросил ещё по дороге домой после кражи. В содеянном раскаивается (т.1, л.д. 69-70, 74-77, 239). Гражданский иск ПО «Единство» признаёт частично, поскольку не причинял ущерба организации путём хищения комплекта постельного белья, чёрной блузы, мужских носков и гигиенических прокладок.
Кроме личного признания, вина подсудимого МАКРЫДИНА М.Ю. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми:
показаниями представителя потерпевшего МИХАЙЛОВОЙ С.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром на рабочем месте в ПО «Единство» ей стало известно от продавца магазина ФИО3, позвонившей в ПО «Единство», что в магазин, расположенный в <адрес>, было совершено проникновение и хищение товаро-материальных ценностей. Около 11 часов она совместно с главным бухгалтером ФИО4 выехала в Албазинку для проведения ревизии данного магазина и установления суммы похищенного товара. По приезду обнаружили прибывших ранее их сотрудников милиции, которые описывали место происшествие и опрашивали жителей села. В ходе проведения ревизии было установлено, что было похищено товаро-материальных ценностей из помещения магазина на сумму 20964,54 рубля, а именно: спиртные напитки, колбасные изделия, крупы, мука, подсолнечное масло, тушёнка, кондитерские изделия, конфеты, бытовая химия и многое другое. Ущерб от кражи для ПО «Единство» является значительным. Ей также известно, что во время кражи из магазина был похищен принадлежащий продавцу ФИО3 сотовый телефон, который в тот момент находился в магазине. Поскольку материальный ущерб организации возмещён не был, просит взыскать его с виновного лица. Поскольку изъятые у МАКРЫДИНА М.Ю. товары после их осмотра в судебном заседании она оценивает на общую сумму 20 рублей, и просит передать их организации, интересы которой она представляет, в счёт погашения ущерба на сумму 20 рублей, то отказывается от иска на сумму 20 рублей. В остальной части иска настаивает на его удовлетворении;
показаниями потерпевшей ФИО3, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом магазина, принадлежащего ПО «Единство», расположенного по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут,закрыв входную дверь магазина на навесной замок, ушла домой, оставив по забывчивости в кармане рабочей безрукавки тёмно-бордового цвета в подсобке магазина принадлежащий ей сотовый телефон марки «Нокиа». Ключ от навесного замка магазина всегда находится у неё. Сторож, а также сигнализация в магазине отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 8 часов 20 минут её срочно вызвали в администрацию, где от главы ФИО5 и местных жителей - ФИО6 и ФИО7 узнала, что кто-то проник в помещение магазина и совершил кражу товаров. После этого она совместно с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 прошла к магазину, где увидела, что входная вдерь в помещение магазина открыта, на земле у крыльца магазина лежит навесной замок, дужка которого находилась на деревянной перекладине навеса. После этого ФИО5 по телефону сообщила в милицию о случившемся. Через некоторое время ФИО6 и ФИО7 ушли, а она осталась ждать сотрудников милиции, по приезду которых зашла в магазин, где увидела, что прилавки магазина практически пусты. Не оказалось на месте также сотового телефона, который был приобретён ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в магазине ЗАО «Русская телефонная компания» за 1090 рублей и подарен ей. Ущерб от его хищения для неё не является незначительным. Телефон представляет для неё ценность и как подарок. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что из помещения магазина похищены продукты питания, бытовая химия и вино-водочные изделия. При проведении ревизии было установлено, что из помещения магазина похищено товара на сумму 20964, 54 рубля. После того, как сотрудники милиции уехали, она стала тщательно осматривать магазин и увидела, что отсутствуют белые синтетические мешки и картонные коробки, которые находились в подсобном помещении. ДД.ММ.ГГГГ в милиции она опознала свой телефон, который после выполнения следственных действий был возвращён ей в целости и сохранности, в связи с чем гражданский иск она заявлять не желает (т.1, л.д.56-61. 62-64);
показаниямисвидетеля ФИО4 о том, что работает в должности главного бухгалтера ПО «Единство». ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем местев конторе, когда от работников ПО «Единство» узнала, что в магазин, расположенный в <адрес>, в ночное время кто-то проник и похитил товары. После этого совместно с инструктором отдела кадров МИХАЙЛОВОЙ она выехала в Албазинку, где уже находились сотрудники милиции. Она лично убедилась, что магазин был почти пуст, а накануне в магазин была завезена очередная партия товара. Собрав материал по факту проникновения в помещение магазина, принадлежащий ПО «Единство», сотрудники милиции уехали, а она с МИХАЙЛОВОЙ и продавцом ФИО3 провели инвентаризацию и установили наличие остатков товаров в магазине и выявили, что не хватает товаро-материальных ценностей на сумму 20964,54 рубля. После составления всех актов был составлен перечень похищенных товаров из магазина, принадлежащий ПО «Единство»;
показаниямисвидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов они совместно с ФИО7 шли на работу мимо магазина «Алёнка», принадлежащего ПО «Единство». Увидев, что магазин уже открыт, решили зайти поздороваться с продавцом ФИО3. Когда зашли в магазин, увидели, что ФИО3 за прилавком отсутствует. На зов она также не откликнулась. Предположив, что ФИО3 находится в подсобном помещении и не слышит их, они с ФИО7 прошли в подсобное помещение, но ФИО3 там тоже не было. Вернувшись в торговый зал, заметили, что прилавки и витрины почти пустые. Она поняла, что из магазина украли товар. После этого они совместно с ФИО7 вышли из магазина и, увидев на прилегающей территории, лежащий на земле около магазина навесной замок, сразу пошли в администрацию, где сообщили об увиденном главе администрации ФИО5, которая уже позвонила продавцу магазина РАДЬКО;
аналогичными показаниямисвидетеля ФИО7;
показаниямисвидетеля ФИО5, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 15 минут она находилась на рабочем месте в здании администрации, когда пришли жители села - ФИО6 и ФИО7, которые сообщили, что по пути на работу зашли в магазин «Алёнка», принадлежащий ПО «Единство», который на тот момент был открыт, чтобы поздороваться с ФИО3, но той в магазине не оказалось. Кроме этого увидели, что некоторые прилавки пустые и отсутствует товар, а выходя из магазина видели навесной замок, который лежал на земле у магазина. После этого она позвонила ФИО3, по приходу которой все вместе пошли к зданию магазина «Аленка», рядом с которым на земле она, действительно, увидела навесной замок, а на крыльце магазина лежали щепки от входной двери, после чего она вернулась в задние администрации и позвонила в милицию, сообшив о случившемся (т.1, л.д.82-83);
а также вина МАКРЫДИНА М.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается другими материалами уголовного дела:
телефонограммой главы администрации ФИО5, поступившей в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут, о том, что в <адрес> совершено хищение товаров из магазина (т.1. л.д.4);
- отношением председателя Совета ПО «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, незаконно проникших в помещение магазина и похитивших товаро-материальные ценности (т.1 л.д.5);
инвентаризационной описью остатков товаров в магазине от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой выведен размер недостачи товаров в магазине на сумму 20964 руб. 54 коп. (т.1. л.д.34-42);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием продавца ФИО3, в ходе которого осмотрено помещение магазина, и установлено, что похищены товаро-материальные ценности путём незаконного проникновения в помещения посредством взлома навесного замка на входной наружной двери, в ходе которого навесной замок, обнаруженный лежащим рядом с магазином на земле, и металлическая дужка от него, а также обнаруженные на входных дверях, шкафчике внутри магазина следы пальцев рук, след текстуры ткани и след обуви на полу были изъяты (т.1 л.д.6-17);
заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замок, представленный на экспертизу, технически неисправен, для запирания не пригоден. На замке и дужке имеются следы взлома, образованные в результате механического воздействия с использованием металлического предмета в качестве рычага с приложением силы сверху вниз (т.1. л.д.222-223);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый МАКРЫДИН М.Ю., находясь в <адрес>, в присутствии понятых и продавца магазина ФИО3 показал, каким образом путём повреждения навесного замка с помощью привезённого с собой металлического лома проник в помещение магазина, а также указал места расположения похищенных им товаров (т.1 л.д. 101-105);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 документов на сотовый телефон: гарантийного талона и кассового чека (т.1 л.д.107-108) и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.109-110);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств навесного замка, гарантийного талона, кассового чека (т.1 л.д. 111);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ информации в Амурском отделении ЗАО «Мобиком» информации сотового телефона (т.1. л.д.118-119);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого МАКРЫДИНА М.Ю. в кабинете № ОВД по <адрес> сотового телефона марки «Нокиа», по поводу которого МАКРЫДИН М.Ю. пояснил, что похитил его из магазина ПО «Единство» (т.1 л.д.121);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО3, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа», изъятый у подозреваемого МАКРЫДИНА М.Ю., и опознан ФИО3 по цвету, форме, клавиатуре (т.1 л.д.122-123);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела сотового телефона марки «Нокиа», похищенного из магазина ПО «Единство», и возвращении его под сохранную расписку потерпевшей ФИО3(т.1 л.д. 124);
- распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении гарантийного талона, кассового чека и сотового телефона марки «Нокиа» (т.1 л.д. 126);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого МАКРЫДИНА М.Ю. товаро-материальных ценностей, похищенных им из помещения магазина, принадлежащего ПО «Единство», - 1 пачки стирального порошка «АОС», 1 бутылки подсолнечного масла и 1 банки моющего средства «Пемос» (т.1 л.д. 128);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ товаро-материальных ценностей, изъятых у МАКРЫДИНА М.Ю., с участием потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что из помещения магазина были похищены идентичные товароматериальные ценности (т.1 л.д. 129-130) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанных предметов в качестве вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 131);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого МАКРЫДИНА М.Ю. принадлежащего ему автомобиля японского производства «Тойота-Виста», на котором, с его слов, в ночь с 15.04. на ДД.ММ.ГГГГ он перевозил похищенные товары из магазина, принадлежащего ПО «Единство», расположенного в <адрес>, к себе по месту жительства в <адрес> (т.1 л.д.138-140); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении указанного автомобиля к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1. л.д.141).
Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что МАКРЫДИН М.Ю., умышленно, тайно, в отсутствие посторонних лиц, с корыстной целью хищения чужого имущества, путём взламывания запирающего устройства незаконно проник в помещение магазина ПО «Единство» в <адрес>, откуда осознавая противоправный характер своих действий и предвидя причинение ущерба собственнику, тайно, в отсутствие посторонних лиц похитил чужое имущество, обратив его в свою собственность, после чего получив реальную возможность, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Действия МАКРЫДИНА М.Ю. являются уголовно-наказуемыми и образуют оконченный состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.
Органами предварительного следствия действия МАКРЫДИНА М.Ю. квалифицированы правильно, вина доказана.
Вместе с тем, принимая во внимание доводы подсудимого МАКРЫДИНА М.Ю. о том, что он не совершал хищения из магазина ПО «Единство» блузы чёрного цвета, комплекта постельного белья, гигиенических прокладок и носков мужских чёрного цвета, и, учитывая, что прямых доказательств вины МАКРЫДИНА М.Ю. в совершении хищения указанного имущества органами предварительного следствия представлено не было, а совокупность косвенных доказательств является недостаточной, а также учитывая, что помещение магазина было открыто на протяжении определённого периода времени, достаточного для совершения хищения указанного имущества иными лицами, что не позволяет суду исключить возможность совершения хищения указанных предметов иными лицами; находя неубедительными доводы государственного обвинителя о том, что непризнание МАКРЫДИНЫМ М.Ю. своей вины в совершении хищения на сумму 1423 рубля продиктовано желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, тогда как обвиняемый признал вину в совершения хищения на гораздо большую сумму, при этом непризнание вины в совершении хищения на сумму 1423 рубля на квалификацию действий МАКРЫДИНА М.Ю. не влияет, руководствуясь частью 3 статьи 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объёма имущества, предъявленного в вину МАКРЫДИНУ М.Ю. как похищенного, постельного белья стоимостью 500 рублей, блузы чёрной стоимостью 650 рублей, двух упаковок гигиенических прокладок на сумму 188 рублей и 5 пар мужских носок стоимостью 17 рублей за одну пару на сумму 85 рублей, а всего на сумму 1423 рубля.
Суд также не может согласиться с доводами государственного обвинителя, что подтверждением вины МАКРЫДИНА М.Ю. в хищении имущества на сумму 1423 рубля являются его показания, которые носят «противоречивый характер, поскольку обвиняемый вначале полностью признавал вину в совершении хищения товаров из магазина, а затем стал её отрицать», так как находит их не соответствующими материалам дела, поскольку согласно исследованных показаний МАКРЫДИН М.Ю. полностью признавал свою вину, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, когда точный объём похищенного ему не доводился, но и при этом в его показаниях нет сведений о хищении вышеназванного имущества (блузы чёрного цвета, комплекта постельного белья, гигиенических прокладок и носков мужских чёрного цвета), а при предъявлении обвинения, ознакомившись с конкретным списком похищенного имущества, вину признал частично, а также и в суде пояснил, что вину признает частично, так как не похищал (блузы чёрного цвета, комплекта постельного белья, гигиенических прокладок и носков мужских чёрного цвета).
При назначении наказания подсудимому МАКРЫДИНУ М.Ю. суд принимает во внимание, что на момент совершения преступления он не был судим, так как предыдущие судимости были погашены в установленном законом порядке, признал свою вину и раскаялся в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в суде не установлено.
При изучении личности подсудимого МАКРЫДИНА М.Ю. установлено, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, с супругой и ребёнком совместно не проживает, имеет задолженность по выплате алиментов, по характеру спокойный, уравновешенный, официально нигде не трудоустроен, зарабатывает на жизнь эпизодическими заработками, общественно-полезным трудом не занимается, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога психиатра не состоит. Зарекомендовал себя с отрицательной стороны в период отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем постановлением мирового судьи по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ МАКРЫДИНУ М.Ю. было заменено на лишение свободы по представлению УИИ по <адрес>.
При назначении наказания МАКРЫДИНУ М.Ю. суд учитывает как характер общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст.15, 25 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, так и степень его опасности и обстоятельства совершения, в частности, значительный объём похищенного имущества, а также совершение преступления в период, когда в отношении МАКРЫДИНА М.Ю. были возбуждены другие уголовные дела.
На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить МАКРЫДИНУ М.Ю. наказание в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с применением правил ч.2 и 5 статьи 69 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку в связи с его склонностью к совершению преступлений, его исправление невозможно без изоляции от общества.
Несмотря на то, что подсудимый МАКРЫДИН М.Ю. совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказания в местах лишения свободы, с учётом обстоятельств совершения преступления и склонности МАКРЫДИНА М.Ю. к совершению преступлений, суд находит необходимым назначить МАКРЫДИНУ М.Ю. отбывание наказания в виде лишения свободы не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима.
При рассмотрении заявленного представителем потерпевшего МИХАЙЛОВОЙ С.С. гражданского иска суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, с учётом доказанности вины подсудимого в причинении части материального ущерба, с учётом уменьшения представителем гражданского истца исковых требований на 20 рублей, находит его подлежащим частичному удовлетворению путём взыскания с МАКРЫДИНА М.Ю. в пользу ПО «Единство» 19251 рубля 54 коп.
Оснований для освобождения от наказания, прекращения производства по делу или применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
МАКРЫДИНА МАКСИМА ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.
В силу части 5 статьи 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания (по приговору и.о.мирового судьи по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 месяца лишения свободы более строгим окончательно назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Зачесть в срок наказания отбытое по приговору и.о. мирового судьи по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения подсудимому МАКРЫДИНУ М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.
Взыскать с МАКРЫДИНА М.Ю. в пользу ПО «Единство» 19251 рубль 54 коп. В остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон, гарантийный талон и кассовый чек - оставить во владении собственника ФИО3, навесной замок - уничтожить, 1 бутылку подсолнечного масла, стиральный порошок и моющее средство передать во владение собственника - ПО «Единство», справку ПО «Единство» и информацию по сотовому телефону хранить при материалах уголовного дела; автомобиль японского производства марки «Тойота-Виста», государственный регистрационный знак А 234 28 РУС - оставить во владении собственника МАКРЫДИНА М.Ю.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным МАКРЫДИНЫМ М.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный МАКРЫДИН М.Ю. в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, а равно вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. ПЕСКОВЕЦ