ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Завитинск                                                                                     12 июля 2011 года

Завитинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щукиной Г.Д., с участием

государственного обвинителя зам. прокурора <адрес> Шальнева А.П.

подсудимого Мигаль А.В.

защитника Матвийчук О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя потерпевшей и гражданского истца Ивановой И.Г. - Ивановой Н.В.

представителя потерпевшей и гражданского истца Ивановой И.Г. - адвоката Рыжковой Е.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Снопок Л.Р.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МИГАЛЬ АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного там же по <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, работающего в ПЧ-18 ст. Завитая монтером пути, в браке не состоящего, не имеющего не погашенных судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мигаль А.В. управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> Мигаль А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает Правила дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п.п. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «TOYOTAIPSUM», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1, 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», со скоростью 40 км/ч с включенным на автомобиле дальним светом фар двигался по приспособленной и используемой для движения транспортных средств, самовольно накатанной водителями транспортных средств дороге, проходящей по участку местности, расположенном между железнодорожным мостом и зданием по адресу <адрес> а, где на расстоянии 234 метров в западном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес> а, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не принял меры по экстренному торможению и, проявив преступное легкомыслие, не снижая скорости, управляемого им автомобиля, не обеспечив безопасность маневра, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», хотя при надлежащем соблюдении вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, совершил наезд на стоящую на дороге Иванову И.Г., причинив в результате своих неосторожных действий Ивановой И.Г. телесные повреждения в виде открытого крупнооскольчатого косопоперечного перелома берцовой кости на границе верхней и средней трети со смещением фрагментов, раны по передней и передневнутренней поверхности голени, в дальнейшем осложнившегося жировой эмболией сосудов головного мозга, левой среднемозговой артерии, ишемическим инсультом левого полушария головного мозга, правосторонним гемипарезом, моторной афазией, сенсоафазией, нарушением функции тазовых органов, которые причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия Ивановой И.Г. телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей, состоят в прямой причинно-следственной связи между нарушением Мигаль А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие и наступившими последствиями.

Действия подсудимого Мигаль А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствий подсудимый Мигаль А.В. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, раскаялся в совершенном преступлении, а также пояснил, что после окончания предварительного следствия, узнал от следователя о том, что поскольку он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы и полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, то имеет право ходатайствовать о проведении особого порядка судебного разбирательства. После проведённых со своим защитником консультаций им добровольно в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известно о том, что в результате удовлетворения его ходатайства, суд имеет право постановить обвинительный приговор без исследования каких-либо доказательств и назначить ему наказание не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Он также осведомлен о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Гражданские иски ОАО «МСК «Дальмедстрах» в общей сумме 50423 рублей признает в полном объеме, а уточненные исковые требования представителя потерпевшей и гражданского истца Ивановой Н.В. о взыскании в пользу Ивановой И.Г.денежной компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей и материального ущерба в сумме 46663, 53 рублей, в части материального ущерба признает в полном объеме, а в части денежной компенсации морального вреда частично, поскольку его заработная плата не превышает 22000 рублей и он выполняя взятые на себя по кредитному договору обязательства оплачивает второй стороне ежемесячно взнос в размере 11000 рублей.

Принимая во внимание, что подсудимый Мигаль А.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что санкция статьи, по которой квалифицированы его действия, предусматривает наказание в виде лишения свободы не свыше 10 лет, что представители потерпевшей и гражданского истца Иванова Н.В. и Рыжкова Е.А. не возражают против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, поддержав уточненные исковые требования о взыскании с Мигаль А.В. в пользу Ивановой И.Г. денежной компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей и материального ущерба в сумме 46663, 53 рублей, а также, что государственный обвинитель полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для продолжения рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Мигаль А.В. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого Мигаль А.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого Мигаль А.В. предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

При назначении наказания подсудимому Мигаль А.В. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого имеющего постоянное место жительства по которому он характеризуется положительно: как лицо спокойное, уравновешенное, не допускающее нарушений общественного порядка и не замеченное в употреблении спиртных напитков; имеющего постоянное место работы, по которому он характеризуется удовлетворительно: как опытный и грамотный работник, ответственно относящийся к своим должностным обязанностям, пользующийся авторитетом среди коллег; привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не имеющего не погашенных судимостей, то, что обстоятельств отягчающих наказание не установлено, обстоятельства смягчающие наказание: активное способствование расследованию преступления; чистосердечное раскаяние, мнение представителей потерпевшей просивших о снисхождении.

Суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому Мигаль А.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания с возложением на него обязанностей способствующих его исправлению.

Гражданские иски ОАО «МСК «Дальмедстрах» в размере 18838 рублей и 31585 рублей, признанные подсудимым Мигаль А.В. в полном объеме, в силу требований ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ и ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подлежат полному удовлетворению.

Уточненные исковые требования представителя потерпевшей и гражданского истца Ивановой Н.В. о взыскании в пользу Ивановой И.Г. - 746663, 53 рублей, в том числе денежной компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей и материального ущерба в сумме 46663, 53 рублей, признанные подсудимым Мигаль А.В. в части материального ущерба в полном объеме, а в части денежной компенсации морального вреда частично, в силу требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом степени вины причинителя вреда, его материального положения, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в части денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а в части материального ущерба в силу требований ст.ст 1064 и 1082 ГК РФ полному удовлетворению.

Поскольку представителю потерпевшего и гражданского истца Ивановой Н.В., судом были разъяснены последствия отказав от части исковых требований о взыскании в счет материального ущерба 8774 рубля, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, которые не подтверждаются предоставленными суду доказательствами, то суд, принимая во внимание, что отказ представителя потерпевшей и гражданского истца Ивановой Н.В., от данной части требований не противоречит закону, собранным по делу доказательствам и не нарушает права третьих лиц, считает, что производство по иску в данной части подлежит прекращению, в связи с отказом представителя потерпевшей и гражданского истца от исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МИГАЛЬ АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание - ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на ДВА ГОДА.

В силу требований ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное Мигаль А.В. считать условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА.

Дополнительное наказание, назначенное Мигаль А.В. в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ДВА ГОДА, исполнять отдельно от основного наказания.

Обязать Мигаль А.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения избранную в отношении Мигаль А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Мигаль Андрея Валерьевича в пользу ОАО «МСК «Дальмедстрах» 50423 рубля, в том числе затраты на лечение в размере 18838 рублей и 31585 рублей,

Взыскать с Мигаль Андрея Валерьевича в пользу - Ивановой Ирины Григорьевны - 546663, 53 рублей, в том числе денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 46663, 53 рублей.

В остальной части иска отказать

Производство по иску Ивановой Н.В. о взыскании в пользу Ивановой И.Г. -8774 рубля прекратить в связи с отказом представителя гражданского истца от иска в данной части.

Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTAIPSUM», государственный регистрационный знак № - оставить во владении собственника Мигаль А.В.; автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № передать собственнику Ивановой И.Г., по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                    Г.Д. Щукина