П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 29 июня 2010 года
Завитинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего ПЕСКОВЕЦ Е.А.
с участием:
государственного обвинителя
заместителя прокурора <адрес> СМИРНОВА Ю.Н.
подсудимого АНИКОВА В.А.
защитника МАТВИЙЧУК О.Г.,
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ГРУНЧЕВОЙ А.М.
представителя потерпевшего ДИДОК М.Я. ИВАНЕНКО И.В.
при секретаре АКСЕНОВОЙ Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
АНИКОВА Владимира Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в з/с <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, без определённого места жительства, ранее не судимого,
в связи с данным делом содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
АНИКОВ В.А. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предметов, используемых в качестве оружия, совершённый с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов в <адрес> АНИКОВ В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл по месту жительства ДИДОК М.Я., проживающего в <адрес> в <адрес>, с целью одолжить у того денежные средства. В связи с тем, что несмотря на стук в дверь, ДИДОК М.Я. двери не открыл, у АНИКОВА В.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью хищения денежных средств, принадлежащих ДИДОК М.Я., осуществляя который, АНИКОВ В.А., находясь во дворе усадьбы <адрес>, подошёл к двери веранды, с силой выбил фанеру в оконной раме, после чего просунув в образовавшееся отверстие руку, открыл щеколду, которая закрывала двери веранды изнутри, и незаконно проник в жилище - внутрь веранды жилого дома. Находясь на веранде, АНИКОВ В.А. с силой стал стучать руками в дверь дома. Когда на его стук из дома вышел ДИДОК М.Я., АНИКОВ В.А. потребовал от него передать ему денежные средства на приобретение спиртного. В связи с полученным отказом, продолжая свои преступные действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что применяя в сложившейся ситуации в отношении потерпевшего ДИДОК М.Я. насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с целью хищения чужого имущества, он совершает нападение на потерпевшего (разбой), используя при этом в качестве оружия деревянные поленья, высказывая потерпевшему требование передачи денег, нанёс потерпевшему ДИДОК М.Я. 7 ударов поленом по голове и телу, а когда в ходе нанесения ударов полено выпало из рук АНИКОВА В.А., то продолжая свои преступные действия, поднял с пола другое полено и с силой нанёс ещё 7 ударов по голове и телу потерпевшему ДИДОК М.Я., причинив последнему телесные повреждения в виде: ссадины - 1 спинки носа, 1 тыльной поверхности левой кисти, кровоподтёки - 1 обширный кровоподтёк левого надплечья, надлопаточной, лопаточной области, левого плечевого сустава, подмышечной области, циркулярно левого плеча, левого локтевого сустава, 1 в левой подлопаточной области, 2 правого плеча, не причинившие вреда здоровью, а также тупую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, обширная скальпированная рана волосистой части головы, причинившие средней тяжести вред здоровью, повлекшие за собой длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше 21 дня. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, получив от ДИДОК М.Я. отказ на передачу ему денежных средств, АНИКОВ В.А. решил реализовать свой преступный умысел путём хищения иного личного имущества для последующей его реализации и получения денег. С этой целью АНИКОВ В.А. незаконно проник далее из веранды в дом, где осознавая, что ДИДОК М.Я. не сможет воспрепятствовать изъятию принадлежащего ему имущества, т.к. его воля и действия были парализованы в результате применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, и, понимая, что ДИДОК М.Я. осознаёт преступный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, открыто, в присутствии потерпевшего ДИДОК М.Я. завладел алюминиевой флягой и несмотря на попытки потерпевшего пресечь действия АНИКОВА В.А.. требованиями оставить флягу, похитил алюминиевую флягу, стоимостью 1600 рублей, принадлежащую ГРУНЧЕВОЙ А.М., чем причинил потерпевшей ГРУНЧЕВОЙ А.М. материальный ущерб на указанную сумму.
После совершения преступления АНИКОВ В.А. скрылся с места происшествия, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый АНИКОВ В.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, признал полностьюи показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо <адрес>, где проживал его знакомый по фамилии ДИДОК, с которым он незадолго до этого выпивал пиво, решил попросить у того взаймы денег на приобретение спиртных напитков, а по возможности распить их вместе с ним. С этой целью он вошёл во двор дома, дёрнул за ручку на двери веранды, но дверь оказалась закрыта изнутри. Он постучал несколько раз, но ему никто не открыл. После чего он подошёл к окну дома и с силой постучал в окно, но двери по-прежнему никто не открывал. Так как ему хотелось выпить спиртного, а денег не было, то он подошёл к веранде дома, в оконной раме выдавил фанерку, просунул руку внутрь и открыл щеколду изнутри, после чего вошёл в веранду и стал стучаться в дверь дома. На его стук из дома вышел ДИДОК, у которого он попросил занять денег на спиртное. Однако ДИДОК стал кричать, ругаться на него и требовать, чтобы он уходил и что денег он ему не даст. При этом ДИДОК М.Я. взял в руки находившееся тут же в веранде полено и два раза ударил поленом ему по уху и по плечу. Действия ДИДОК и отказ дать денег взаймы разозлили его, в связи с чем взяв полено, он стал наносить им удары ДИДОК с незначительной силой. При этом нанёс менее 7 ударов поленом по голове и телу. От его ударов ДИДОК не падал, оставался стоять на ногах. В момент нанесения ударов у него полено выпало из рук, тогда он взял другое полено и нанёс ещё несколько ударов поленом по голове и телу ДИДОК. Когда увидел кровь на голове ДИДОК, понял, что зашёл слишком далеко и прекратил наносить удары, вошёл вместе с ДИДОК в дом и вновь потребовал у ДИДОК М.Я. занять ему денег. Поняв, что ДИДОК М.Я. не даст ему денег, он открыто, в присутствии потерпевшего, похитил флягу, которую впоследствии продал и на вырученные деньги приобрёл спиртное. В содеянном чистосердечно раскаивается, приносит свои извинения потерпевшим за совершённые им преступные действия. Гражданские иски признаёт в полном объёме. Просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание. Объясняет своё поведение сложившейся к тому времени тяжёлой жизненной ситуацией. Просит учесть, что он ранее никогда агрессивным не был.
Кроме личного признания, вина подсудимого АНИКОВА В.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми:
показаниями представителя потерпевшего ИВАНЕНКО И.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей по телефону позвонила её мать - ГРУНЧЕВА А.М. и сообщила, что пришла по месту жительства дедушки ДИДОК М.Я., проживающего в <адрес> в <адрес>, и обнаружила его с телесными повреждениями, а из дома была похищена принадлежащая ей. алюминиевая фляга После чего она тоже пришла по месту жительства ДИДОК М.Я. и спросила у того, что случилось, на что ДИДОК М.Я. ответил, что ночью к нему приходил кто-то неизвестный и требовал деньги. При осмотре веранды дома было обнаружено, что окна - веранды и в доме повреждены, на веранде всё испачкано кровью, на полу валялся лоскуты кожи с головы с волосами, два полена в крови. В доме также была обнаружена кровь, стены и мебель забрызганы кровью. От сотрудников милиции ей стало известно, что телесные повреждения ДИДОК причинил незнакомый ей АНИКОВ. Так как дедушка после случившегося произошедшее с ним не помнит, «теряется» в пространстве, то она была привлечена к участию в деле в качестве его представителя;
показаниями потерпевшей ГРУНЧЕВОЙ А.М. о том, что в <адрес> в <адрес> проживает её престарелый отец - ДИДОК М.Я. Поскольку тот проживает один, то она каждый день навещает его, приносит еду. Отец ведёт спокойный, уединённый образ жизни. Находясь в доме, всегда закрывает изнутри на крючок уличную калитку, веранду и дверь, ведущую в дом. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пришла по месту жительства ДИДОК М.Я., где во дворе дома обнаружила, что на стекле в доме, со стороны калитки, имеются повреждения. Затем она вошла на веранду дома и увидела, что окно веранды также имеет повреждения: выбита фанера и часть стекла. Она вошла на веранду и обнаружила, что на полу около двери лужа крови, в которой лежали куски кожи с волосами, все стены и мебель были забрызганы кровью, на полу, возле лужи крови, лежало два полена испачканные кровью. Войдя в дом, увидела, что отец весь в крови, а на голове отсутствует часть кожи с волосом. На её вопрос, что случилось, отец ответил, что к нему кто-то приходил ночью и требовал деньги, а потом избил. Больше отец ничего не смог пояснить. Осмотрев дом, она также обнаружила, что отсутствовала одна из двух алюминиевых фляг, принадлежащих ей. На её вопрос о том, где находится фляга, отец ответил, что не знает. О происшедшем, она сообщила на скорую помощь и в милицию. Стоимость фляг составляет примерно 1500 рублей. Ущерб от кражи малозначительным для неё не является. В ходе следствия фляга была найдена, поэтому иск она не заявляла. Отец находился на лечении длительное время, но до настоящего времени рана на голове полностью не зажила. Часто мучают головные боли. Отец после происшедшего стал «теряться» в пространстве;
показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему по месту жительства пришёл ранее знакомый АНИКОВ и предложил купить у него принадлежащую ему алюминиевую флягу, на что он согласился и заплатил АНИКОВУ 100 рублей и пачку сигарет. Впоследствии от сотрудников милиции, приехавших изымать данную флягу, узнал, что она была похищена АНИКОВЫМ у гр-на ДИДОК;
показаниями свидетеля АЛЕСКЕРОВОЙ Н.В. о том, что проживает по соседству со своим дальним родственником ДИДОК. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, услышав лай собаки, вышла на улицу и услышала, что ДИДОК с кем-то разговаривает. Ей также показалось, что ДИДОК пытается поднять кого-то с пола. Затем она увидела, как из дома от ДИДОК вышел человек, который немного постоял, покурил и ушёл. После него сам ДИДОК спустя некоторое время дважды подходил к калитке. ДИДОК характеризует как спокойного человека, который иногда употреблял спиртные напитки, но у себя дома компаний никогда не собирал;
показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он проживает по соседству с ДИДОК и раньше никогда АНИКОВА у ДИДОК не видел,
а также вина АНИКОВА В.А. подтверждается другими материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ГРУНЧЕВОЙ А.М., согласно которому осматривался <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, в ходе которого в помещении веранды обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, два полена со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, фрагмент кожи с волосом, которые изымаются, а также изъяты тампоны со следами крови, контрольный тампон, след текстуры ткани, след обуви (л.д.6-12);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался участок местности перед домом № по <адрес> в <адрес> с участием свидетеля ФИО10, у которого был изъят принадлежащий ГРУНЧЕВОЙ А.М. алюминиевый бак, который ему, с его слов, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов продал АНИКОВ В.А.(л.д.13-14);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием АНИКОВА В..А., согласно которому осматривались принадлежащие ему куртка и брюки, в которых АНИКОВ В.А. был одет в момент совершения преступления, со следами вещества бурого цвета, по поводу которых АНИКОВ В.А. пояснил, что на данной одежде пятна от его крови, которая текла из носа (л.д.15-16);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена алюминиевая фляга (л.д.84), которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.85);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены куртка и спортивные брюки с множественными пятнами бурого цвета, марлевые тампоны с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, изъятыми с места происшествия, фрагмент кожи с волосом, два полена с пятнами коричневого цвета и волосами светлого цвета, образцы волос (л.д.88) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанных предметов в качестве вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела (л.д.89);
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого АНИКОВА В.А., в ходе которого АНИКОВ В.А. указал место нанесения ударов поленом ДИДОК М.Я., место хищение им фляги и дал подробные пояснения по данному факту (л.д.94-98);
заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент поступления в стационар у ДИДОК М.Я. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, обширная скальпированная рана волосистой части головы, которые квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью, повлекшие за собой длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше 21 дня, а также ссадины - 1 спинки носа, 1 тыльной поверхности левой кисти, кровоподтёки - 1 обширный кровоподтёк левого надплечья, надлопаточной, лопаточной области, левого плечевого сустава, подмышечной области циркулярно левого плеча, левого локтевого сустава, 1 в левой подлопаточной области, 2 правого плеча, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, не повлекшие расстройства здоровью, могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от многократного действия твёрдого тупого предмета со значительной и большой силой, достаточной для причинения, как от воздействия таковым, так и от воздействия о таковой (л.д.109-111);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ДИДОК М.Я. относится к Ва группе с сопутствующим антигеном Н, а у АНИКОВА В.А. Ав группа с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на двух поленьях, спортивных брюках, куртке, изъятых по уголовному делу №, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, что не исключает возможности её происхождения от лица (лиц) с Ва группой, в том числе и от ДИДОК М.Я.; данных за присутствие крови в пятнах на вышеуказанных вещественных доказательствах от АНИКОВА В.А. не получено. Изъятые с места происшествия и с двух поленьев объекты являются волосами человека и происходят с головы, это жизнеспособные волосы, большинство из которых были вырваны, а часть - отделены тупым твёрдым предметом, по морфологической картине сходны между собой, при определении групповой принадлежности в них выявлен антиген В. При сравнительном изучении их с волосами - образцами с головы потерпевшего морфологические признаки отличия не обнаружены, групповая характеристика одинакова, что не исключает возможность происхождения волос, изъятых с места происшествия и с двух поленьев, от потерпевшего ДИДОК М.Я. (л.д.134-146).
Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что АНИКОВ В.А. в связи с имеющейся у него целью хищения чужого имущества, совершил нападение, т.е. применение насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя при этом предмет, используемый в качестве оружия, а именно деревянное полено, которым в силу его конструкции, ограниченной поверхности и, высокой плотности, веса, прочности и других свойств, возможно причинение вреда, опасного для жизни и здоровья. Принимая во внимание, обстоятельства совершения преступления - совершение АНИКОВЫМ В.А. незаконного проникновения в жилище (веранду дома) в ночное время к одиноко проживающему престарелому мужчине, вызов потерпевшего из дома неоднократными стуками в дверь, неоднократные, несмотря на отказ потерпевшего, предъявляемые к нему требования о передаче АНИКОВУ В.А. денег на приобретение спиртного, нанесение множественных ударов поленьями по голове и телу потерпевшего в связи с отказом последнего передать АНИКОВУ В.А. сумму денег, достаточную для приобретения спиртного, дальнейшее незаконное проникновение в жилище и открытое в присутствии потерпевшего завладение и хищение чужого имущества, свидетельствуют о том, что у АНИКОВА В.А., имевшего изначально намерение занять у потерпевшего деньги, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, реализуя который в связи с недоступностью потерпевшего, находившегося в закрытом изнутри помещении, АНИКОВ В.А. незаконно проник к жилище, а затем в связи с полученным от потерпевшего отказом передать ему деньги и желанием добиться поставленной цели любыми средствами и способами, в связи с возникшим у него умыслом на нападение совершил разбой, с квалифицирующими признаками. Действия АНИКОВА В.А. являются уголовно-наказуемыми и образуют оконченный состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 162 УК РФ, - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Органами предварительного следствия действия АНИКОВА В.А. квалифицированы правильно, вина доказана. Анализируя показания АНИКОВА В.А. данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого (л.д.35-36, 39-40, 91-93) и в суде, суд приходит к выводу, что доводы АНИКОВА В.А. о том, что изначально он шёл к потерпевшему с целью занять у того деньги, а удары поленом он нанёс ДИДОК М.Я. в связи с тем, что тот первый нанёс ему 2 удара поленом по голове, не влияют на квалификацию действий АНИКОВА В.А., поскольку умысел на совершение разбойного нападения у АНИКОВА В.А. возник после того, как ДИДОК М.Я. отказал ему дать денег. При этом нанося удары потерпевшему, АНИКОВ В.А. испытывал злость на ДИДОК М.Я. как от нанесения ему ударов, так и от отказа последнего дать деньги, тогда как АНИКОВУ В.А. деньги были крайне необходимы на приобретение спиртного, т.е. подсудимый преследовал цель добиться от потерпевшего передачи ему денег, (о чём свидетельствует количество и сила ударов, продолжающееся предъявление требований передачи денег и впоследствии завладение и хищение другого имущества - алюминиевой фляги), о наличии которых он предполагал, т.к. пояснил в ходе следствия, что видел, как тот держится рукой за карман брюк, а в суде подтвердил, что если бы увидел сами деньги, то забрал бы их у ДИДОК М.Я.
При назначении наказания подсудимому АНИКОВУ В.А. суд принимает во внимание, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание причинённого вреда - публичное принесение извинений потерпевшей и законному представителю потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в суде не установлено.
При назначении наказания суд учитывает как характер общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое в силу ст.ст.15, 25 УК РФ относится к категории умышленных особо тяжких преступлений, так и степень его общественной опасности и обстоятельства совершения, а именно, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, направленность преступления на продолжение распития спиртного, совершение преступления против пожилого человека, что отрицательно характеризует подсудимого.
При изучении личности подсудимого АНИКОВА В.А. установлено, что он постоянного места жительства не имеет, характеризуется как лицо нигде не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, ведёт антиобщественный образ жизни, занимается бродяжничеством, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д.171), на учёте у врача психиатра МУЗ «Завитинская ЦРБ» не состоит, с диагнозом алкоголизм средней стадии состоит на учёте у врача-нарколога (л.д.169).
На основании изложенного, в целях исправления подсудимого АНИКОВА В.А. и восстановления социальной справедливости суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому АНИКОВУ В.А,, совершившему умышленное особо тяжкое преступление, наказание в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.
В связи с отсутствием представителя гражданского истца - МУЗ «Завитинская ЦРБ», с ходатайством о рассмотрении гражданского иска на сумму 12 978 руб. в их отсутствие не обращавшегося, причину неявки суду не сообщившего, суд, руководствуясь ст.250 УПК РФ, учитывая, что гражданский иск на сумму 12 978 рублей в счёт возмещения затрат на лечение ДИДОК М.Я. в отсутствие представителя гражданского истца прокурором не поддержан, поскольку предстоит уточнять размер денежных средств, подлежащих взысканию с гражданского ответчика, т.к. неизвестно, выплачены ли гражданскому истцу страховые суммы страховой организацией, что в отсутствие представителя гражданского истца невозможно, находит гражданский иск МУЗ «Завитинская ЦРБ» подлежащим оставлению без рассмотрения.
При рассмотрении в отсутствие представителя гражданского истца гражданского иска, заявленного <адрес> клинической больницей на сумму 16 410 рублей в счёт возмещения затрат на лечение ДИДОК М.Я. (л.д.67), поддержанного прокурором, суд, руководствуясь ст.250 УПК РФ, ст.1064, 1074, 1082 ГК РФ, в силу ст. 67 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", с учётом признания иска подсудимым АНИКОВЫМ В.А. и доказанности размера расходов, понесённых гражданским истцом на лечение потерпевшего от преступления лица достаточной совокупностью документальных доказательств (л.д.63,64), находит его подлежащим удовлетворению путём взыскания в пользу <адрес> клинической больницы 16 410 рублей с подсудимого АНИКОВА В.А.
Оснований для освобождения от наказания или применения преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
АНИКОВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде СЕМИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения АНИКОВУ В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Взыскать с АНИКОВА Владимира Анатольевича в пользу <адрес> клинической больницы - 16 410 рублей.
Гражданский иск МУЗ «Завитинская ЦРБ» оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: куртки и брюк, марлевых тампонов, контрольного тампона, фрагмента кожи с волосом, двух поленьев - уничтожить; флягу - передать собственнику - потерпевшей ГРУНЧЕВОЙ А.М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным АНИКОВЫМ В.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий Е.А. ПЕСКОВЕЦ