П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 30 марта 2010 года
Завитинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего ПЕСКОВЕЦ Е.А.
с участием:
государственного обвинителя
помощника прокурора <адрес> РЯБОКОНЬ С.Е.
подсудимого СКОРОБАЗАРОВА В.А.
защитника МЕЛЕЦКОГО А.С.
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей СУМИНОЙ Н.В.
при секретаре СНОПОК Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СКОРОБАЗАРОВА Вадима Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего ИП «Паламарчук» мастером-обувщиком, состоящего в браке, имеющего 4-х несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Чкалова, 1 <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом <адрес> по ст.30 ч.3 - п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> по Серышевскому районному судебному участку № по ч.1 ст. 260 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ущерб на указанную сумму.
После совершения хищения СКОРОБАЗАРОВ В.А. скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый СКОРОБАЗАРОВ В.А. в ходе предварительного следствия вину не признал, в суде признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов с целью распития спиртного пошёл к ФИО4 В связи с тем, что той дома не оказалось, решил зайти к знакомому по имени Сергей, проживавшему рядом с ФИО4 по адресу: <адрес>, с той же целью, т.к. увидел, что в его доме горит свет. О том, что накануне Сергей умер, не знал. Зайдя в дом, дверь которого была не заперта, и, обнаружив, что там никого нет, вышел на улицу. Однако в связи с возникшим умыслом на совершение во время отсутствия хозяев хищения принадлежащего им имущества, вернулся в дом и вынес оттуда на улицу телевизор, стиральную машинку, электроплитку, кофейник, часы, большой эмалированный бак зелёного цвета вместе с находившимися в нём вещами. Как впоследствии выяснилось с двумя топорами, кирзовым сапогом и одним старым валенком. Выйдя на улицу и увидев возле дома самодельные деревянные санки, решил их также похитить. В угольник не заходил и ничего там не брал. Похищенное имущество сложил на санки и перевёз к себе по месту жительства, где спрятал в кладовке, а сани оставил во дворе. Сапог и валенок сжёг, т.к. они не представляли ценности. О том, что совершил хищение чужого имущества, жене и детям не рассказывал. Вместе с ним в тот вечер во время совершения кражи находился сын Илья. На следующий день приехавшим к нему по месту жительства сотрудникам милиции выдал всё похищенное у СУМИНОЙ имущество. Вину признаёт частично, так как валенки стоимостью 600 рублей, кирзовые сапоги, постельное бельё и полотенца не похищал. Изъятые у него по месту жительства во время обыска 2 пододеяльника, простыня и валенки принадлежат его семье, а не СУМИНОЙ. В то же время допускает, что мог случайно взять пододеяльники и простыню или завернуть в них похищенное имущество. Гражданский иск СУМИНОЙ Н.В. на сумму 3410 рублей не признаёт. В содеянном раскаивается, просит учесть наличие у него на иждивении четырёх детей и не лишать его свободы. Заверяет суд, что исправится и никогда более не совершит ничего подобного.
Несмотря на частичное признание подсудимым СКОРОБАЗАРОВЫМ В.А. своей вины, она полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно:
показаниями потерпевшей СУМИНОЙ Н.В. о том, что она проживает по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер её сожитель СЕРПОВСКИЙ Алексей, с которым она прожила совместно около 5 лет, в связи с чем ей было страшно одной оставаться дома, поэтому ДД.ММ.ГГГГ около 18-18.30 часов она ушла к соседке ФИО11 ФИО4, проживающей по соседству по <адрес>. Перед уходом закрыла входную дверь в дом на навесной металлический замок, накинув его на петлю, но не запирая на ключ из-за потери последнего. Выйдя со двора дома, таким же образом, не запирая на ключ, закрыла калитку на навесной металлический замок, накинув его на петлю. Она и раньше всегда закрывала входную дверь и калитку на навесные замки, которые на ключ не запирала, так как ключи от замков она ранее утеряла, но никто никогда к ней в дом не проникал. Соседка предложила ей остаться ночевать, на что она согласилась и до утра домой не возвращалась. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вернувшись домой, обнаружила, что калитка, которую она ранее закрывала на замок, прикрыта, а замок висит на одной петле. Подойдя к входной двери в дом, обнаружила, что дверь в дом так же прикрыта, а замок висит на одной петле. Зайдя в дом, обнаружила, что из прихожей пропала стиральная машина, которая была в рабочем состоянии и технически исправна. Приобретена была ею в 2009 году у соседа КОЧКИНА за 1000 рублей. Со стиральной машинки была похищена пара валенок чёрного цвета, которые она приобрела в 2009 году за 600 рублей. В прихожей с пола у стола был похищен топор, который она приобрела за 100 рублей 2 года назад. На кухне отсутствовал стоявший на стуле около умывальника эмалированный бак зелёного цвета объёмом на 30 литров, который ею использовался для хранения воды, куплен был в 2009 году за 600 рублей. Там же на кухне на стуле около стола отсутствовала одноконфорочная электроплита, купленная ею в 2008 году за 800 рублей, ущерб от кражи которой она с учётом износа оценила в 500 рублей. На шкафу отсутствовал электрокофейник, стоимостью 250 рублей, бывший в употреблении, но находившийся в исправном состоянии. В зале с комода был похищен цветной телевизор, который находился в рабочем состоянии, который она приобрела в 2009 году у соседа за 1500 рублей. Из шифоньера с двух полок сверху были похищены 5 пододеяльников, 5 простыней, 2 больших махровых полотенца и 3 маленьких махровых полотенца. Выйдя на улицу и осмотрев двор, обнаружила, что отсутствуют деревянные самодельные сани, а около того места, где они стояли, на снегу были оставлены следы обуви. Кроме того, в угольнике отсутствовал топор. О случившемся она сразу сообщила соседке, у которой ночевала и по совету которой обратилась в милицию. Позднее обнаружила, что со стола в зале был похищен будильник. Общий ущерб от хищения принадлежащих ей вещей составил 7410 рублей, который является для неё значительным, так как источником её дохода является пенсия около 5000 рублей. От сотрудников милиции ей стало известно о том, что хищение принадлежащего ей имущества совершил ФИО5, который ранее не более двух раз был у её мужа в гостях, но сама она с ним не общалась. Изъятые в ходе обыска у ФИО5 2 пододеяльника, простыню и пару валенок она без каких-либо сомнений опознала как принадлежащие ей. Просит взыскать со СКОРОБАЗАРОВА В.А. в счёт возмещения причинённого ей материального ущерба стоимость не возвращённого ей постельного белья - на сумму 1810 рублей. В остальной части от исковых требований отказывается. Просит не лишать его свободы;
показаниями свидетеля ФИО4 о том, что16.01.2010 года умер сожитель её соседки СУМИНОЙ Н.В., с которым та проживала по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она пришла с работы, растопила печь, а около 19 часов пришла в гости соседка СУМИНА Н.В. Поскольку та боялась оставаться одна дома ночью, к тому же в доме у неё было холодно, она предложила соседке остаться ночевать у неё, предварительно посоветовав вернуться и запереть дом. Однако СУМИНА не посчитала необходимым предпринимать меры предосторожности. На следующий день около 9 часов СУМИНА ушла домой, но через несколько минут вернулась и сообщила, что во время её отсутствия из дома было похищено имущество: телевизор, стиральная машинка, кофейник, электроплита и ещё какие-то вещи. Позже ей стало известно о том, что данное хищение совершил СКОРОБАЗАРОВ;
показаниями свидетеля ФИО5,исследованными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства с мужем и детьми. Около 20 часов после совместного с мужем распития спиртных напитков легла спать. Утром приехали сотрудники милиции, от которых она узнала, что её муж совершил хищение имущества из <адрес>. Однако в доме каких-либо чужих вещей не было. Позже она узнала, что похищенные вещи находятся в кладовке. На её вопрос о появлении кладовке похищенных вещей муж ничего не пояснил. В тот день ДД.ММ.ГГГГ похищенные вещи сотрудниками милиции были изъяты. Вечером того же дня сыновья рассказали ей, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ, они с отцом ходили в какой-то дом, взяли оттуда вещи и принесли их домой. Во время проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в доме были обнаружены не принадлежащие их семье валенки, простыня, 2 пододеяльника, часы, щётка. Откуда они появились в доме, ей неизвестно (л.д.49-50, 51);
показаниями свидетеля ФИО6,исследованными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает с родителями ФИО5 и тремя младшими братьями по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту жительства, а около 15-16 часов ушла гулять. Когда вернулась домой около 20 часов 20 минут, мать спала, а отца и братьев дома не было. Через 10 минут она снова ушла гулять и вернулась около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ. По возвращении сразу легла спать. Каких-либо чужих вещей в доме не видела. Около 16 часов приехали сотрудники милиции, и она увидела, что в кладовой стоят чужие стиральная машинка и деревянные самодельные сани, которые были изъяты сотрудниками милиции. От сотрудников милиции ей стало известно, что отец совершил кражу из <адрес> (л.д.54);
показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, исследованными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, о том, чтов один из дней, точного времени не помнит, когда стемнело, они с отцом и братом Кириллом пошли за водой. В доме на соседней улице, недалеко от их дома, горел свет. Отец сказал, что они пойдут в тот дом и будут брать там вещи, не пояснив для какой цели. Отец открыл калитку того дома, которая была закрыта на крючок. Они зашли во двор и подошли к дому. Отец снял рукой замок, на который была закрыта дверь в дом, и они все зашли туда. Отец взял телевизор, зелёный бак и ещё какие-то вещи, какие он не помнит. Он взял швабру, а Кирилл взял щётку-веник. Всё это они погрузили на сани, которые отец взял где-то во дворе, и повезли домой. Когда выехали со двора, телевизор упал и отец бросил его за забор. Когда они брали вещи, то считали, что отцу взять вещи разрешили хозяева. О том, что совершают кражу, он не знал (л.д.44-45);
показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, исследованными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, о том, что в январе 2010 года, какого именно числа он не помнит, они днём всей семьёй были дома, а когда стемнело, они с отцом и братом Ильёй втроём пошли за водой. Увидев, что в расположенном неподалеку доме, номер которого он не знает, горит свет, отец сказал им с братом, что они пойдут в тот дом за вещами. Отец открыл калитку, которая была закрыта на крючок, и они зашли во двор, где подошли к дому, на двери которого висел замок. Отец снял замок рукой, так как тот не был заперт на ключ. После этого они зашли в дом, где отец взял телевизор, стоявший на большой тумбочке, большую кастрюлю зелёного цвета и ещё какие-то вещи. Они с Ильёй взяли веник-щётку и швабру. Ещё кто-то из них взял 2 топора. Всё имущество они загрузили на санки и повезли домой. Когда выехали из калитки, то телевизор упал и сломался. Отец перекинул его через забор. О том, что они совершают кражу, отец им не говорил. Они считали, что вещи брать можно, т.е. отцу их брать разрешили (л. д. 46 - 47);
а также вина СКОРОБАЗАРОВА В.А. подтверждается другими материалами уголовного дела, исследованными судом:
протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей СУМИНОЙ Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей, в ходе которого осматривались усадьба и <адрес> в <адрес>, принадлежащие СУМИНОЙ Н. В., в ходе которого установлено отсутствие похищенного у СУМИНОЙ Н.В. имущества, а также обнаружены и изъяты отпечатки следа обуви (л.д. 5-9);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась усадьба <адрес> в <адрес>, в ходе которого СКОРОБАЗАРОВ В.А. выдал стиральную машину, деревянные сани, металлический эмалированный бак, 1 рваный валенок, стабилизатор, кофейник и пояснил, что данные вещи он похитил из <адрес>. Указанное имущество, а также 2 топора и электрическая плитка изымаются. Кроме того, осматривался двор <адрес>, в ходе которого СКОРОБАЗАРОВ В.А. показал место, куда он бросил телевизор, похищенный им из дома СУМИНОЙ Н. В. Телевизор с места происшествия также изымается (л.д.14-16);
протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей осматривался <адрес>, из которого была совершена кража имущества, принадлежащего СУМИНОЙ Н.В. (л.д. 26-29);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривались бак, эмалированный, валенок, 2 топора, электрокофейник, стабилизатор, сани, стиральная машина, электроплита и телевизор, изъятые у СКОРОБАЗАРОВА В.А. в ходе осмотра места происшествия (л.д.66-70); которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 71);
распиской СУМИНОЙ Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении бака эмалированного, валенка, 2 топоров, электрокофейника, стабилизатора, саней, стиральной машины, электроплиты, телевизора на хранение до окончания разбирательства по делу (л.д. 72а);
протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> в <адрес> по месту жительства СКОРОБАЗАРОВА В.А. с участием СУМИНОЙ Н.В. был проведён обыск, в ходе которого были изъяты часы-будильник, 2 пододеяльника, 1 простыня, валенки, по поводу которых СУМИНА Н.В. пояснила, что указанные изъятые по месту жительства СКОРОБАЗАРОВА В.А. вещи принадлежат ей и были похищены у неё ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 пододеяльника, простыня, валенки, которые были изъяты по месту жительства СКОРОБАЗАРОВА В.А. в ходе обыска, а также часы и щётка (л.д.81-82); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных предметов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83);
распиской СУМИНОЙ Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении на хранение 2 пододеяльников, простыни, часов, валенок, щётки (л.д. 85);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у законного представителя ФИО5 ботинок, принадлежащих её сыну ФИО8 (л.д.87), и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - чёрных ботинок, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО8 (л.д. 88-89);
заключением судебной трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой два следа подошвенной части обуви, зафиксированные при осмотре места происшествия, поступившие на экспертизу по уголовному делу, могли быть оставлены подошвенной частью ботинок на правую и левую ногу свидетеля ФИО8 Совпадение установлены по общим и групповым признакам (длине, ширине, комбинации рисунка рельефных элементов) (л.д. 126-133);
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СКОРОБАЗАРОВ В.А. рассказал и пояснил, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он совершал кражу имущества, принадлежащего СУМИНОЙ Н.В., с территории двора <адрес> и из дома (л.д. 136-140).
Исследованием в ходе судебного разбирательства совокупности собранных по делу доказательств судом установлено, что СКОРОБАЗАРОВ В.А. умышленно, тайно, в отсутствие посторонних лиц, с корыстной целью хищения чужого имущества, незаконно, сняв с петель навесные замки на двери калитки и входной двери в дом, проник в жилище - <адрес>, откуда осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, тайно похитил находящееся в доме чужое имущество, обратив его в свою собственность, после чего получив реальную возможность, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив собственнику ущерб, который с учётом материального положения потерпевшей СУМИНОЙ Н.В., значимости для неё похищенного имущества и с учётом примечания к статье 158 УК РФ суд признаёт значительным. Действия СКОРОБАЗАРОВА В.А. являются уголовно-наказуемыми и образуют оконченный состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Органами предварительного следствия действия СКОРОБАЗАРОВА В.А. квалифицированы правильно, вина доказана.
Что касается доводов подсудимого СКОРОБАЗАРОВА В.А. о том, что он совершил кражу из <адрес> путём свободного доступа, без незаконного проникновения в жилище с целью кражи, поскольку пришёл в дом СУМИНОЙ Н.В. не с целью хищения из него имущества, а для того, чтобы распить с проживавшим там Алексеем спиртное, а умысел на кражу возник уже после того, как в доме никого не оказалось, при этом направляясь в дом СУМИНОЙ Н.В., не знал, что там никого нет, т.к. в доме горел свет, а калитка и дверь дома были не заперты, то суд не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, которые судом были тщательно исследованы и признаны достоверными и допустимыми: показаниями потерпевшей СУМИНОЙ Н.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она как обычно, уходя из дома, закрыла двери дома и калитку на замок, хотя и не запирала замки ввиду отсутствия ключей; показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО8 и ФИО7, допрошенных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона части 2 статьи 11 УПК РФ в присутствии законного представителя и педагога (в связи с чем оснований не доверять им у суда также не имеется), согласно которым сначала они втроём пошли за водой, а потом отец им сказал, что они идут в дом СУМИНОЙ Н.В. брать вещи, и затем руками открывал замки на дверях, поскольку те не были заперты на ключ, откуда они взяли вещи и, загрузив их на обнаруженные там же на месте сани, отвезли домой; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что придя ДД.ММ.ГГГГ с работы домой около 18 часов 30 минут, она никуда не отлучалась, а потом к ней пришла соседка СУМИНА Н.В., с которой они всё время находились дома, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты отпечатки следов обуви, которые согласно заключению трасологической экспертизы могли быть оставлены подошвенной частью обуви ФИО5 Кирилла и другими доказательствами. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, СКОРОБАЗАРОВ В.А. давал иные показания, поясняя, что знал о том, что проживающий в <адрес> умер, но зашёл, полагая, что в доме могут находиться родственники, а в суде пояснил, что шёл в указанный дом с целью распития спиртных напитков с Алексеем, не зная о том, что тот умер, и, учитывая, что вместе со СКОРОБАЗАРОВЫМ В.А. в этот момент были его двое малолетних детей, суд находит доводы подсудимого о том, что он не совершал незаконного проникновения в жилище с целью кражи, надуманными и продиктованными желанием избежать уголовной ответственности, поскольку СКОРОБАЗАРОВ В.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, в связи с чем правовыми последствиями являются отмена условного осуждения и направление в места лишения свободы для отбывания назначенного приговором наказания, о чём СКОРОБАЗАРОВУ В.А. было известно.
Что касается довода подсудимого о том, что он не похищал валенки, кирзовые сапоги, постельное бельё и махровые полотенца, принадлежащие СУМИНОЙ Н.В.. то суд также не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются стабильными показаниями потерпевшей СУМИНОЙ Н.В., настаивавшей на объёме похищенного имущества, и опознавшей изъятые у СКОРОБАЗАРОВА В.А. в ходе обыска принадлежащие ей валенки, 2 пододеяльника и простыню, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, поскольку между потерпевшей и подсудимым нет личных неприязненных отношений, в связи с чем у СУМИНОЙ Н.В. нет причин для его оговора; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что изъятые в ходе обыска у них в доме валенки, 2 пододеяльника и простыня их семье не принадлежат, показаниями самого подсудимого, данными им в суде, о том, что он мог случайно взять постельное бельё, заворачивая похищенное имущество в него, и другими доказательствами.
Что касается доводов защиты о том, что ввиду срока использования, состояния и внешнего вида похищенного имущества оно не может представлять особой ценности для потерпевшей, в связи с чем в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину», то суд не может с ними согласиться, поскольку похищенное имущество было оценено потерпевшей с учётом износа, является пригодным для использования по назначению, находилось в технически исправном состоянии, а с учётом материального положения потерпевшей, единственным источником дохода которой является пенсия в размере около 5000 рублей, не могло быть приобретено потерпевшей заново без ущерба для семейного бюджета, в том числе и по сниженным ценам «с рук», как изначально приобреталось.
С учётом изложенного суд не находит оснований для исключения из обвинения СКОРОБАЗАРОВА В.А. квалифицирующих признаков - кража, совершённая путём «незаконного проникновения в жилище» и с «причинением значительного ущерба гражданину» и в связи с этим снований для переквалификации действий СКОРОБАЗАРОВА В.А. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.
При назначении наказания подсудимому СКОРОБАЗАРОВУ В.А. суд принимает во внимание, что он ранее дважды судим, и его судимость не только не погашена в установленном законом порядке, но и преступление совершено в период испытательного срока, в непродолжительный период после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым условное осуждение от ДД.ММ.ГГГГ ему было сохранено, что свидетельствует о склонности СКОРОБАЗАРОВА В.А. к совершению преступлений и неспособности исправиться без изоляции от общества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, является наличие у подсудимого трёх малолетних детей, активное способствование расследованию преступления. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также признаёт наличие на иждивении СКОРОБАЗАРОВА В.А. четвёртого ребёнка - несовершеннолетней дочери, учащейся ПУ, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, путём возврата потерпевшей похищенного у неё имущества, состояние здоровья супруги подсудимого, являющейся инвалидом 2 группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в суде не установлено.
При изучении личности подсудимого СКОРОБАЗАРОВА В.А. установлено, что он имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с женой и четырьмя несовершеннолетними детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.200), вместе с тем злоупотребляет спиртными напитками, УИИ по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д.180), привлекался к административной ответственности ОВД по <адрес> по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работает обувщиком у ИП «Паламарчук», на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.
При назначении наказания СКОРОБАЗАРОВУ В.А. суд учитывает как характер общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое в силу ст.15, 25 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений, так и степень его общественной опасности, а именно отсутствие каких-либо особо тяжких последствий от его совершения, возврат большей части похищенного имущества на следующий день после совершения кражи.
На основании изложенного, в целях исправления подсудимого СКОРОБАЗАРОВА В.А. и восстановления социальной справедливости, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ранее судимому СКОРОБАЗАРОВУ В.А., совершившему преступление в период испытательного срока, наказание в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.
С учётом материального положения СКОРОБАЗАРОВА В.А. и его семьи суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.
Поскольку подсудимый СКОРОБАЗАРОВ В.А. совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказания в местах лишения свободы, то в соответствии с ст. 64 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
СКОРОБАЗАРОВА Вадима Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, без штрафа.
В силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи <адрес> по Серышевскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить и по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначить наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения подсудимому СКОРОБАЗАРОВУ В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Заключить СКОРОБАЗАРОВА В.А. под стражу в зале суда.
Взыскать со СКОРОБАЗАРОВА В.А. в пользу СУМИНОЙ Н.В. 1810 рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - стиральную машину, валенки, часы, эмалированный бак, электроплиту, электрокофейник, 2 топора, сани, стабилизатор, валенок, 2 пододеяльника, 1 простыню - оставить во владении собственника СУМИНОЙ Н.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным СКОРОБАЗАРОВЫМ В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный СКОРОБАЗАРОВ В.А. в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, а равно вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. ПЕСКОВЕЦ