Приговор
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Завитинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Бондарь Т.С.,
потерпевших Павлюк Е.А., Павлюк Н.П.,
подсудимого Холошенко Е.А.,
защитника адвоката Матвийчук О.Г.,
представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях Капустиной Л.В., Рыжковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Холошенко Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, 2006 г.р., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не работающего, юридически не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ,
Установил:
Холошенко Е.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 24 час. 00 мин., Холошенко Е.А., вместе с Павлюком Н.П., на автомобиле марки «Мицубиси-Кантер», №/рус, принадлежащем Павлюк Е.А., двигались по <адрес> по направлению к микрорайону «Южный» указанного населённого пункта. По пути следования автомобиля, Холошенко Е.А. попросил Павлюка Н.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения, передать ему управление данным автомобилем, однако получив отказ от последнего, у Холошенко Е.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения завладение автомобилем марки «Мицубиси-Кантер», №/рус, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. В осуществление своего преступного умысла, направленного на угон вышеуказанного автомобиля, с целью обращения его во временное противоправное пользование помимо воли и согласия лица, управляющего автомобилем, в установленные выше время и месте, Холошенко Е.А. незаконно, заставил Павлюка Н.П. остановить автомобиль и выйти из салона на улицу. Последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, со значительной силой нанёс 1 удар кулаком в область лица Павлюку Н.П., от полученного удара который упал на землю, испытав физическую боль и потеряв сознание, получив телесное повреждение в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны правой надглазничной области, кровоподтёка правой глазничной области, кровоизлияния в белочную оболочку правого глазного яблока, которое квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью потерпевшего, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровью не свыше 21 дня. В продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем марки «Мицубиси-Кантер», №/рус, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 15 мин., Холошенко Е.А., воспользовавшись тем, что в результате применения насилия, опасного для жизни или здоровья, потерпевший Павлюк Н.П. находится без сознания от нанесённого удара, а также тем, что двери автомобиля не закрыты на замки, ключ от машины находится в замке зажигания указанного автомобиля, неправомерно, без цели хищения, в отсутствие каких-либо прав и разрешения на использование данного автомобиля, и желая этого, сел на водительское место в автомобиль марки «Мицубиси-Кантер», №/рус, и двигаясь с участка автодороги, расположенного в 200 м от бывшего КПП военного городка № по <адрес>, доехал до МОУ СОШ №, расположенной по <адрес>, завладев без цели хищения данным автомобилем, чем совершил угон автомобиля «Мицубиси-Кантер», №/рус стоимостью 350 000 руб., принадлежащего Павлюк Е.А.
Подсудимый Холошенко Е.А., допрошенный в процессе судебного следствия, свою вину в совершении данного преступления признал полностью и показал суду, что после того, как ФИО6 и Павлюк Н.П. съездили в <адрес>, он созвонился с ФИО6, с которым договорился встретиться возле школы №. Спустя некоторое время ФИО6 и потерпевший подъехали к школе. Было видно, что те находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем последние допили оставшееся у них спиртное. Поскольку ему было известно о том, что Павлюк Н.П. живёт в военном городке № (недалеко от него), он попросил разрешения вместе с последним доехать до дома. Когда Павлюк Н.П. и ФИО6 употребили спиртные напитки, они решили поехать. По пути следования последние заезжали ещё в магазин, где приобретали спиртные напитки. За магазином «Глория», по <адрес>, ФИО6 и Павлюк Н.П. употребили спиртные напитки, после чего ФИО6 сказал, что сам дойдёт до дома. Они с Павлюк Н.П. решили ехать в военный городок №, однако долго не могли тронуться с места, т.к. потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения. Когда тронулись, то Павлюк Н.П, постоянно клонило в правую сторону, в кювет. Один раз он выдернул у Павлюка Н.П. руль. В тот момент они находились уже в кювете. Он стал кричать на Павлюк Н.П., чтобы тот остановил автомобиль и сказал потерпевшему, что или он пойдёт пешком, или сам доведёт машину последнего до дома. Однако Павлюк Н.П. не соглашался, был абсолютно невозмутим и даже не чувствовал, что машина съезжает в кювет. Тогда он крикнул на того, после чего потерпевший остановился на расстоянии около 30-40 м от <адрес> вышли с Павлюком Н.П. из машины и тот сказал, что поедет дальше, т.к. хорошо себя чувствует. Он стал спорить с потерпевшим по этому поводу, они ругались друг на друга, оскорбляли и получилось так, что в ходе спора он ударил Павлюка Н.П. в грудь. В лицо последнего он не бил, полагает, что потерпевший сам путает произошедшие события. Ножа у него с собой не было, никаких угроз он в адрес Павлюка Н.П. не высказывал. От удара потерпевший упал на землю с высоты собственного роста (падал боком, как точно, он уже вспомнить не может) и сразу же уснул. Он попытался разбудить последнего, опасаясь за жизни и здоровье Павлюка Н.П., но ему не удалось этого сделать. Тогда он сел за руль автомобиля, решив доехать до дома ФИО7, оставить там машину и отдать ключи от машине жене последнего. Он решил, что последний самостоятельно доберётся до дома, не стал предпринимать никаких мер для того, чтобы привести Павлюка Н.П. в чувства и довезти до дома. Однако он не справился с управлением, съехал в кювет недалеко от ДОС 330 (с левой стороны МОУ СОШ №), ударился головой и на некоторое время потерял сознание, очнувшись, ушёл домой. Съехал в кювет по той причине, что испытывал чувство вины перед Павлюк Н.П. за то, что ударил того и взял автомобиль. Он был одет в период совершения преступления в чёрной куртке, был ли на данной куртке капюшон - не помнит, т.к. капюшон от куртки отстёгивается. Возможно те повреждения, которые были обнаружены на машине, произошли от того, что он съехал в кювет.
В совершённом преступлении раскаивается, вину признаёт полностью, обязуется возместить причинённый потерпевшим материальный ущерб, гражданский иск признаёт в полном объёме. Приносит публичные извинения перед потерпевшими за содеянное.
Кроме полного признания своей вины в совершённом преступлении, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:
-показаниями потерпевшего Павлюка Н.П., допрошенного в процессе судебного следствия, согласно которым установлено, что микрогрузовик марки «Мицубиси-Кантер», №/рус, 2002 г.в., они с женой, Павлюк Е.А. приобретали за 350 000 руб. в 2008 году. По документам автомобиль принадлежит супруге, у него имеется доверенность на право управления данным транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ по просьбе племянника его супруги, ФИО6 он поехал в <адрес> отвозить девушку последнего на учёбу. ФИО6 и его девушку он забирал от дома ФИО8 по <адрес> пути в <адрес> они с ФИО6 останавливались в <адрес>, где употребляли спиртные напитки у его знакомого, после чего он сел за руль своего автомобиля. В <адрес> они с ФИО6 вернулись около 22-22 час. 30 мин. и оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Сразу они поехали к ФИО8, потом по просьбе ФИО6 подъезжали в МОУ СОШ №, где также распивали спиртные напитки со знакомым ФИО6, Холошенко Е.А. Последнего он никогда до этого не видел, никаких долгов и взаиморасчётов между ними не было. Он заметил, что последний играл со складным ножом. На Холошенко Е.А. была верхняя одежда с капюшоном. ФИО6 предложил подвезти Холошенко Е.А. домой (в военный городок №) и они поехали, но останавливались возле магазина «Смак» распивать спиртные напитки. От указанного магазина он, ФИО6 и Холошенко Е.А. поехали в сторону военного городка № по <адрес> и <адрес>. ФИО6 высадили возле его (ФИО6) бабушки, в районе магазина «Глория». Дальше движение с Холошенко Е.А. они продолжили вдвоём. Не доезжая до КПП, по направлению к микрорайону «Южный», на расстоянии 200-250 м, Холошенко Е.А. достал нож, и держа нож в правой руке, через голову приставил к его шее, сказав: «Останови машину». Он попросил последнего: «Парень, не делай глупостей. Убери нож, доедем до места». Однако Холошенко Е.А. сильнее прижал нож и ещё раз приказал ему остановить машину. Тогда он воспринял угрозу реально, остановился и вышел из машины. Ключи зажигания остался в замке. Холошенко Е.А. выскочил из автомобиля и держа в руках какой-то тяжёлый предмет, нанёс этим предметом, с применением силы, удар в правую часть лица, отчего он упал и потерял сознание, ударившись при падении головой. Впоследствии у него было разбито лицо с правой стороны и правая щека была стёсана. Никаких следов от ножа на шее не осталось. Он никаких оскорбительных слов в адрес Холошенко Е.А. не высказывал. Когда Руслан и Константин (фамилии их он не помнит), привели его в сознание, он увидел, что лежит в кювете, машины нет. Парни сказали, что машина уехала по объездной дороге, в направлении военного городка №, и он попросил парней сообщить об угоне в милицию. Он помнит, что подъехала машина, как позже выяснилось ФИО9, на которой он поехал к МОУ СОШ №, где в кювете, возле ДОС 330, обнаружил свой автомобиль, в котором было разбито правое стекло, повреждён передний бампер в месте крепления номера, отломлена правая подножка, номерной знак также был повреждён, нарушены внизу тяги, которые удерживают радиатор, разбита правая противотуманная фара. Автомобиль съехал передней частью в кювет. Ключ был вставлен в замок зажигания. В машине никого не было, в кабинет горел свет, фары были выключены. Парни уехали в милицию, а он попытался выехать из кювета. Он сел в машину, завёл её и начал выезжать, как приехали сотрудники милиции, сказали ему выйти из машины, повезли на освидетельствование в больницу, потом доставили в ОВД по <адрес>, где около 04 часов - 04 час. 30 мин. составили протокол об административном правонарушении. Он сразу не написал заявление об угоне в милицию, поскольку приехавшие сотрудники милиции сказали, что он сам виноват в совершённом ДТП. После милиции он направился к ФИО8, что той объяснял по поводу произошедшего, не помнит. Придя домой, он всё рассказал жене, которая посоветовала сразу обратиться в милицию, но он решил сам разобраться в том, что произошло, т.к. думал, что в милиции ему никто не поверит. Впоследствии все-таки он обратился в милицию, поскольку нашёл парней, которые привели его в чувства и убедился в том, что может написать заявление. Он был уверен в том, что парни подтвердят, где те его нашли и место обнаружения его автомобиля. Парней он нашёл следующим образом. При падении он уронил сотовый телефон, который не нашёл, а один из парней обнаружил его симкарту, в том месте, где парни приводили его в чувство и вставил в свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Павлюк Е.А. позвонила на его номер и ей ответил парень, который нашёл симкарту. Автомобиль он восстанавливал за свой счёт, но ещё не нашёл стекло на правую дверь автомобиля и бампер. Он заменил подножку, ремонт которой обошёлся в сумме 3 500 руб. Им выравнивали машину, т.к. сбоку имелась вмятина. За эту работу они с Павлюк Е.А. заплатили 6 000 руб., но у него нет документального подтверждения понесённых затрат. Он отдавал следователю товарные и кассовые чеки на бампер, подножку и фары. Общая денежная сумма, которую необходимо затратить на восстановление автомобиля, составляет 19 200 руб., она складывается из стоимости бампера, подножки, фары, размера оплаты за выполнение работ. Ни экспертизу, ни оценку автомобиля они не производили, поскольку таких услуг в <адрес> нет.
Свои противоречивые пояснения, данные им сотрудникам милиции (о том, что его били палками по голове), он объясняет тем, что у него болела голова, в связи с чем он не мог сосредоточиться. Кроме того, он не успел хорошо разглядеть Холошенко Е.А. Все произошедшие с ним события он вспоминал постепенно. Действительно, позже Холошенко Е.А. приходил к нему на дачу договориться о возмещении тем половины суммы материального ущерба. В процессе предварительного расследования он давал следователю показания о том, что Холошенко Е.А. приставлял к его шее нож, но следователь данные показания в протоколе не зафиксировала.
По факту того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьёй было вынесено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1,5 года.
На строгости наказания подсудимому Холошенко Е.А. не настаивает, т.к. простил последнего за содеянное;
-показаниями потерпевшей Павлюк Е.А., допрошенной в процессе судебного следствия, согласно которым установлено, что она является владельцем автомобиля марки «Мицубиси-Кантер», г/н 076 (буквы она не помнит). ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, её мужу на сотовый телефон позвонил ФИО6 и попросил подъехать к нему. Павлюк Н.П. ушёл из дома, а в 23 часа она позвонила мужу на сотовый телефон, он пояснил, что находится уже в <адрес> возле дома ФИО8 По голосу она поняла, что Павлюк Н.П. находится в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала последнему, чтобы тот поставил машину у ФИО8, а сам шёл домой. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час она снова позвонила на сотовый телефон мужу, но тот был недоступен. Павлюк Н.П. пришёл домой около 6 часов. На глазу и щеке с правой стороны у него были кровоподтёки, ссадины на руках, на камуфляжной куртке - брызги крови. Супруг пояснил, что на него было совершено покушение, пытались угнать его машину и всю ночь он провёл в милиции. Однако по его словам, он не знает, кто это сделал. Также муж пояснил, что машина находится на арестплощадке. В течение следующего дня Павлюк Н.П. стал вспоминать события произошедшего и рассказал ей, что вместе с ФИО6 он отвёз сожительницу последнего на учёбу в <адрес>. По дороге назад они заехали в <адрес> к какому-то знакомому, где употребили спиртное. По возвращении в <адрес>, ФИО6 попросил её мужа подвезти его в МОУ СОШ №. Когда они подъехали к школе, там находились какие-то молодые люди. ФИО6 попросил Павлюка Н.П. подвезти его (ФИО6) знакомого, как впоследствии ей стало известно, Холошенко Е.А. По дороге они высадили ФИО6, а сами поехали дальше. По какой улице ехали, Павлюк Н.П. ей не говорил. По словам мужа, не доезжая до военного городка №, Холошенко Е.А. попросил его остановить автомобиль, приставив к горлу нож, и потребовал выйти из машины. Муж, по его словам, реально воспринял данную угрозу. Павлюк Н.П. пояснил, что ему был нанесён удар каким-то тяжёлым предметом, от которого он упал, потеряв сознание. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов, она забирала машину с арестплодащки и видела, что на автомобиле были следующие повреждения: отсутствовало стекло с правой стороны, помят бампер, спереди отсутствовал регистрационный знак, деформирована подножка. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что у мужа отсутствует сотовый телефон. Позвонила на симкарту Павлюка Н.П., ответил ранее ей незнакомый парень, которому она предложила встретиться. Парень пришёл к ним по месту жительства, как потом выяснилось это был ФИО13 Руслан, от которого она узнала, что около 24 часов, он с другом находился возле магазина «Спутник» (ДОС 478), где услышали мужской крик. Парни подбежали к тому месту и увидели лежащего в кювете Павлюка Н.П. По словам ФИО13, её муж лежал без сознания в луже крови. Они привели Павлюка Н.П. в чувства и придя в сознание, муж сообщил парням, что у него была машина. ФИО13 с другом сказали, что видели, как какая-то машина проехала мимо них по направлению к МОУ СОШ №. Затем эти парни доехали вместе с её мужем до того места, где стоял грузовик Павлюка Н.П. (возле ДОС 330) и муж попросил их вызвать милицию. Парни поехали вызывать милицию, а супруг сел в машину и попытался выехать из кювета. По прибытии сотрудники милиции арестовали машину, а Павлюка Н.П. направили на медицинское освидетельствование. По поводу симкарты ФИО13 пояснил, что на следующее утро, после произошедшего, он пошёл к месту обнаружения Павлюка Н.П. и по направлению к военному городку № нашёл симкарту, однако телефона рядом не было. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем пошла подавать заявление в милицию, но его (заявление) не приняли. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как их опросили в милиции, мужу дали направление на освидетельствование, поскольку у Павлюка Н.П. сильно болела голова, с правой стороны у него была гематома, в ухе звенело, тошнило. В субботу (число она не помнит), к ним на дачу приехал Холошенко Е.А. с какими-то парнями, вызвал Павлюка Н.П. на улицу и разговаривал с тем о возмещении ущерба. Она подошла к последним и Холошенко Е.А. пояснил ей, что сам виноват в том, что сел в машину к пьяному Павлюку Н.П.
В ноябре месяце 2009 года они частично восстановили машину, за исключением стекла. Она давала Павлюку Н.П. деньги и через знакомых тот заказывал запчасти на автомобиль: бампер, противотуманные фары. У неё имеются документы, подтверждающие стоимость затрат на приобретение новых запчастей. Так же им пришлось устанавливать новые номера на автомобиль. Они с мужем ездили в автосервис, однако его владелец сказал, что не может подтвердить факт понесённых ими затрат на проведение ремонтных работ в размере 6 000 руб. Она заявляла в процессе предварительного расследования иск на сумму 19 200 руб., которая складывается из затрат на приобретение запчастей и стоимости работы по их установке в размере 6 000 руб. Данный гражданский иск она поддерживает в полном объёме. По оглашённым в ходе судебного следствия показаниям, поясняет, что она не сообщила о ноже, которым Холошенко Е.А. угрожал её мужу, поскольку, видимо Павлюк Н.П. сообщил ей о ноже позже.
-показаниями свидетеля ФИО10,допрошенного в процессе судебного следствия, согласно которым установлено, что в августе - начале сентября месяца 2009 года (точное число он вспомнить не может), между 24 и 2 часами, когда произошло ДТП, его вызвали на место происшествия в качестве ответственного руководства, поскольку в ДТП имелся пострадавший. Когда он прибыл на место происшествия, то там стоял двухтонный грузовик белого цвета (г/н он не помнит), рядом с которым находился Павлюк Н.П., имеющий признаки алкогольного опьянения. Когда Павлюка Н.П. обнаружили сотрудники милиции, то тот пытался выехать из кювета. Больше никого в машине не было. У потерпевшего имелись ссадины на правой стороне лица: был разбит лоб и ссадины на щеке. При оформлении факта совершения ДТП, Павлюк Н.П. сообщил, что машину последнего угнали, однако тот не мог пояснить, кто это сделал. По прибытии следственно-оперативной группы в составе старшего следователя и эксперта, старший следователь пыталась отобрать от Павлюка Н.П. заявление по факту угона автомобиля, однако вследствие нахождения в сильной степени алкогольного опьянения, потерпевший даже не мог написать заявление, а из речи последнего ничего невозможно было понять. У Павлюка Н.П. имелось с собой водительское удостоверение, по которому и была установлена его личность. Павлюк Н.П. пояснял, что по дороге из <адрес> он вместе с ФИО6 и другом последнего (фамилию этого человека Павлюк Н.П. на знал), заехал в <адрес>, где последние употребили спиртные напитки. После этого они высадили из машины ФИО6 и вдвоём продолжили движение. Павлюк Н.П. пояснил, что неизвестный человек нанёс ему удар в левую сторону, от которого он отклонился вправо и ударился правой стороной лица о стекло, разбив его. Удар Павлюк Н.П., со слов последнего, был нанесён во время движения автомобиля, причину этому потерпевший не называл. Павлюк Н.П. пояснил, что этот человек выкинул его из машины в кювет и угнал его автомобиль. После этого, Павлюк Н.П. ходил по городу в поисках своего автомобиля и нашёл его на перекрёстке <адрес> и <адрес>, возле МОУ СОШ №. В тот момент фамилию «Холошенко» потерпевший не называл. В ходе осмотра автомобиля они обнаружили, что разбито правое боковое стекло в двери (на момент осмотра стекло лежало в кювете возле автомобиля), деформирован передний бампер, имелись какие-то повреждения внизу автомобиля, возникшие в результате съезда автомобиля в кювет. Они привезли потерпевшего на освидетельствование, после чего в отношении Павлюка Н.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и собран материал по факту совершения ДТП. Спустя 2 дня он встретил в ОВД по <адрес> Павлюка Н.П., который пояснил ему, что собирается писать заявление в милицию по факту угона принадлежащего им автомобиля.
-показаниями свидетеля ФИО11,допрошенного в процессе судебного следствия, давшего аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО10;
-показаниями свидетеля ФИО12,допрошенной в процессе судебного следствия, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену старшей следственно-оперативной группы. Около 10 часов поступило заявление от Павлюков по факту угона принадлежащего им транспортного средства. Она вместе с потерпевшим Павлюк Н.П. выехала на место происшествия, где тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> со своими знакомыми, совместно с которыми впоследствии употреблял спиртное возле МОУ СОШ №. Потерпевший сообщил, что один из его знакомых - ФИО6, второй - Холошенко (имя не помнит). По словам Павлюк Н.П., молодые люди попросили, чтобы он развёз их по месту жительства. Сначала Павлюк Н.П. и Холошенко отвезли домой ФИО6, затем поехали по месту жительства Холошенко. Не доезжая до КПП, подсудимый попросил остановить автомобиль и потерпевший выполнил его просьбу. После этого Холошенко нанёс Павлюку Н.П. удары. Она спрашивала у потерпевшего, какое количество ударов и чем именно нанёс ему подсудимый, на что Павлюк Н.П. отвечал, что ничего не помнит, т.к. в тот момент находился в сильной степени алкогольного опьянения. У Павлюка Н.П. была стёсана лобная часть головы с левой стороны, гематома под правым глазом, а во время отобрания объяснения тот жаловался на сильную головную боль и слабость. После нанесения ударов Холошенко выбросил потерпевшего из автомобиля, а сам уехал. Очнулся Павлюк Н.П. в канаве. Затем, по словам потерпевшего, к нему подошли двое парней, которые помогли подняться из кювета и он вместе с ними пошёл разыскивать свой автомобиль, который находился возле МОУ СОШ №. Было установлено, что имел место факт ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, в ОВД по <адрес> пришёл Холошенко, который утверждал, что никакого угона не было, просто они ехали на автомобиле и, проезжая мимо МОУ СОШ №, Павлюк Н.П. не справился с управлением и совершил ДТП. По словам Холошенко, и он, и потерпевший, ударились лицом. Подсудимый также подтвердил, что действительно выражался в адрес Павлюка Н.П. нецензурной бранью.
Павлюк Е.А. пояснила, что звонила мужу по телефону, на звонки тот не отвечал. Павлюк Н.П. пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения, избитый и сообщил, что у него угнали автомобиль. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следов волочения, пятен бурого цвета, похожих на кровь, обнаружено не было. В ходе отобрания объяснений в ОВД по <адрес> Павлюк Н.П. путался в своих объяснениях. Говорил, что он то помнит события произошедшего, то не помнит. При осмотре места происшествия потерпевший не смог сразу указать конкретное место, где всё произошло, указывая только приблизительно. Поэтому они со следственно-оперативной группой ходили вдоль дороги на расстоянии 10-20 м от предполагаемого места происшествия и производили осмотр участка, но ничего там не обнаружили. На месте обнаружения потерпевшим своего автомобиля, также ничего найдено не было. Она выясняла у Павлюка Н.П., почему тот сразу не написал заявление в милицию, на что потерпевший ответил, что был пьян и писать не мог, в течение непродолжительного времени он находился в больнице. Со слов потерпевшего, на его автомобиле было разбито лобовое стекло, повреждена левая дверь и деформирована подножка с левой стороны автомобиля. Впоследствии материал был передан в СО при ОВД по <адрес>;
-показаниями свидетеля ФИО13,допрошенного в процессе судебного следствия, согласно которым установлено, что в сентябре 2009 года (точную дату не помнит), около 23-24 часов, он с Чеховским Константином вышел из военного городка (от магазина «Фортуна-6», расположенного по <адрес>) и направился в центр города. По пути увидели, что на противоположной стороне дороги, на обочине, остановился грузовой автомобиль белого цвета (марку разглядеть не удалось, г/н он не запомнил), с включёнными фарами. Подойдя к забору, в 100 м от КПП, они услышали нецензурную брань и т.к. в кабине был включен свет, увидели, что возле остановившейся машины бегали двое человек. Один из них, сидящий на пассажирском сидении, вышел из машины и побежал перед ней в свете фар, в сторону руля, после чего в той стороне была слышна нецензурная брань. Затем автомобиль тронулся и поехал дальше, в машине в это время сидел уже один человек. Сидящего человека он разглядел плохо, однако увидел, что тот был одет в чёрную кофту с капюшоном. Проходя мимо того места, где стоял автомобиль, они заметили, что в кустах кто-то лежит. Подойдя ближе увидели, что на спине лежит человек в камуфляжной куртке зелёного цвета, возле последнего на траве виднелись следы крови. Мужчина был выпивши, не двигался и они стали приводить того в чувства. Как позже выяснилось, фамилия мужчины оказалась Павлюк Н.П. У последнего на лице была кровь, на правой стороне лица имелись царапины, на голове также была кровь. После этого он позвонил ФИО9 Дмитрию, чтобы проехать посмотреть автомобиль Павлюка Н.П., т.к. последний сказал, что был на машине и показал документы от автомобиля. Через некоторое время приехал ФИО9, с которым Павлюк Н.П. поехал в сторону МОУ СОШ №, где те и обнаружили автомобиль потерпевшего, который находился в кювете. На автомобиле был сломан бампер, разбито стекло (с какой стороны, пояснить не может), отлетела подножка. В кабине горел свет, двигатель был заглушен, но фары были выключены. После этого на машине ФИО9 они поехали в дежурную часть ОВД по <адрес>, а Павлюк Н.П. остался возле своего грузовика и сев за руль, пытался выехать из кювета. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час., он с ФИО17 Сергеем шли по улице и последний на тротуаре обнаружил лежащую симкарту. ФИО17 вставил её в свой телефон, на который сразу же позвонила женщина и попросила принести ей эту симкарту;
-показаниями свидетеля ФИО14,допрошенного в процессе судебного следствия, давшего аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО13;
-показаниями свидетеля ФИО6,допрошенного в процессе судебного следствия, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16-17 часов, они с Павлюком Н.П. на грузовике марки «Мицубиси-Кантер», белого цвета (г/н он не помнит), поехали отвозить его девушку в <адрес>. По дороге назад заехали в <адрес>, к знакомым Павлюка Н.П. Последний находился в более сильной степени алкогольного опьянения, чем он, поэтому он несколько раз предлагал Павлюку Н.П. пересесть на пассажирское сидение и передать ему управление автомобилем. Тот отказался. Когда приехали назад в <адрес>, около 22-23 часов, то заехали к его бабушке, ФИО8, у которой Павлюк Н.П. отказался оставлять свой автомобиль, а пояснил, что поедет на дачу. Тогда он попросил Павлюка Н.П. подвезти его до города и возле МОУ СОШ № встретил Холошенко Евгения (последний был одет в толстовку или ветровку без капюшона), с которым они допили оставшуюся водку. Затем поехали в сторону военного городка №, по дороге заезжали в магазин «Смак», покупали ещё спиртные напитки. Далее по <адрес> повернули на <адрес> в сторону военного городка №. За магазином «Глория», по <адрес>, они с Холошенко Е.А. и Павлюком Н.П. употребили спиртное, после чего он пошёл по месту жительства к своей матери, проживающей по <адрес>. Холошенко Е.А. попросил Павлюка Н.П. подвезти его к военному городку №. На следующее утро, от бабушки он узнал, что Павлюк Н.П. попал в аварию. Когда он увидел последнего, то на его (Павлюка Н.П.) лице, с правой стороны, были видны ссадины и синяки. Он позвонил Холошенко Е.А., который пояснил, что они с Павлюком Н.П. действительно возле МОУ СОШ № «врезались», съехав в канаву, а Павлюк Н.П. сказал, что Холошенко Е.А. избил его, применив нож. Он видел невосстановленный автомобиль, на которым были следующие повреждения: разбиты переднее и левое боковое стёкла, повреждён бампер. Однако до этого происшествия на автомобиле отсутствовал фрагмент бампера с левой стороны. Впоследствии автомобиль восстановили за исключением бокового стекла;
-показаниями свидетеля ФИО8,допрошенной в процессе судебного следствия, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, подъехали знакомые её внука на личном грузовике Павлюка Н.П. (машина белого цвета, марку автомобиля она не знает, г/н не помнит), и решили отвезти девушку внука на учёбу в <адрес>. Около 22 часов - в начале 23 часов её внук и Павлюк Н.П. вернулись, пояснив, что по пути заезжали в <адрес> к знакомому. Как Павлюк Н.П., так и внук оба были выпивши. Павлюк Н.П. находился в состоянии более сильной степени алкогольного опьянения, чем ФИО6 Посидев немного, они ушли, а около 05 часов утра к ней вернулся Павлюк Н.П., пояснив, что находился в милиции, т.к. друг ФИО6 попросил его куда-то подвезти и ударил. Павлюк Н.П. был одет в камуфляжный костюм. На глазу и щеке последнего, с правой стороны, был большой синяк. Павлюк Н.П. пояснил, что грузовик арестован и находится на арестплощадке в милиции. Позже она видела автомобиль ФИО7, на машине не было бокового стекла с правой стороны, а оконный проём был затянут полиэтиленом. Из разговора с родственниками ей также стало известно, что на автомобиле нет бампера.
Вместе с тем, вина подсудимого Холошенко Е.А. подтверждается совокупностью следующих письменных материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Павлюка Н.П., в ходе которого были осмотрены участки местности, расположенные в 200 м справа по <адрес> в районе КПП бывшего военного городка № и в 300 м по <адрес> от школы № <адрес> по направлению к объездной дороге микрорайона «Южный». Факт угона автомобиля «Мицубиси-Кантер», №/рус подтвердился (том 1, л.д.4-7);
-показаниями потерпевшей Павлюк Е.А., исследованных судом в части, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым установлено, что «…Доехав до МОУ СОШ № ФИО6 переговорил с ранее незнакомым парнем, затем попросил мужа довезти его знакомого домой, муж согласился и они втроём поехали по направлению к бывшему военному городку № по <адрес> со слов мужа ей известно, что сначала он высадил по месту жительства ФИО6, а сам с ранее незнакомым парнем поехал по направлению к военному городку №. Впоследствии муж пояснил, что когда они ехали с ранее незнакомым парнем - знакомым ФИО6, то последний приказал ему остановить автомобиль. Муж остановил, после чего парень сказал, чтобы он вышел из автомобиля, тот вышел, и со слов последнего, парень, с которым он ехал, нанёс ему удар в область лица с правой стороны. Сколько именно ударов нанёс парень, он не пояснял. После этого, со слов мужа, он потерял сознание и когда очнулся, то рядом с ним находились парни, один из которых ранее оказался ему знаком (учился у Павлюка Н.П.), а второй ранее не знакомый…»
(том 1, л.д.33-34);
-исковым заявлением Павлюк Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит взыскать с Холошенко Е.А. деньги в сумме 19 200 руб. в счёт возмещения ей материального ущерба, причинённого преступлением
(том 1, л.д.35);
-показаниями свидетеля ФИО14, исследованных судом в части, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым установлено «…Идя по <адрес>, они видели, что им навстречу движется автомобиль - микрогрузовик, который не доезжая примерно 250-300 м до бывшего КПП военного городка, остановился и почти сразу же он услышал крик и нецензурную брань. После чего, примерно через 2-3 минуты в кабине автомобиля зажёгся свет и было видно, что парень заводит микрогрузовик. Когда микрогрузовик проезжал мимо них, то он увидел, что в кабине автомобиля находится один человек - парень, на голове у которого был надет капюшон тёмного цвета, черты лица парня он не видел, поэтому опознать последнего при встрече не сможет…»
(том 1, л.д.43-44);
-показаниями свидетеля ФИО9, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым установлено, что у него имеется личный автомобиль марки «Тойота-Марк 2». ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 15 мин., он катался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес>. В это время ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый парень по имени Руслан (фамилию не помнит), и попросил, чтобы он подъехал на <адрес>, на расстояние примерно 250-300 м от бывшего КПП военного городка №, пояснив, что там же находится ранее незнакомый ему мужчина, которому нанесены телесные повреждения и угнан автомобиль. Примерно через 5-10 мин. он подъехал к месту, указанному Русланом, и увидел ранее ему знакомых парней - Руслана, ФИО14 и ранее незнакомого ему мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения и лицо у того было в крови. Остановившись около них, ранее незнакомый ему мужчина пояснил, что тому нанесли телесные повреждения и угнали принадлежащий последнему автомобиль. Он спросил, кто именно, но мужчина ничего не пояснил, сказал, что не помнит. После этого мужчина попросил, чтобы он проехал посмотреть, нет ли где его автомобиля - микрогрузовика «Мицубиси-Кантер» белого цвета, назвал государственный регистрационный знак - 076. Он согласился и поехал по направлению к МОУ СОШ № <адрес>, т.к. Чеховский К. и Руслан сказали, что микрогрузовик уехал в данном направлении. Чеховский К., Руслан и мужчина остались стоять на месте. Проехав к МОУ СОШ № он недалеко от школы, на перекрёстке, увидел автомобиль (микрогрузовик), по описанию принадлежащий ранее незнакомому мужчине. Он вышел из своего автомобиля и подошёл к микрогрузовику, в котором никого не было, в кабине горел свет, было разбито боковое правое стекло, деформирован бампер, работали дворники и горели осветительные приборы. Он выключил дворники, осветительные приборы, чтобы не сел аккумулятор и включил сигнал аварийной остановки. После этого он направился к месту, где его ожидали знакомые и мужчина, и сообщил, что микрогрузовик стоит недалеко от МОУ СОШ №. Затем он довёз мужчину до места, где стоял микрогрузовик, после этого мужчина попросил сообщить о произошедшем в милицию, и он вместе с Русланом поехал в ОВД по <адрес>, где сообщили о случившемся, а Чеховский К. пошёл домой. После этого он уехал по месту своего жительства и что происходило дальше, пояснить не может
(том 1, л.д.47-48);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Павлюка Н.П. были изъяты документы на автомобиль марки «Мицубиси-Кантер», №/рус: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, доверенность
(том 1, л.д.64);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены ранее изъятые у потерпевшего Павлюка Н.П. документы на автомобиль марки «Мицубиси-Кантер», №/рус: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, доверенность (том 1, л.д.65-71);
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ранее изъятые у потерпевшего Павлюка Н.П. и осмотренные свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, доверенность были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.72);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Павлюка Н.П. был изъят автомобиль марки «Мицубиси-Кантер», №/рус (том 1, л.д.76);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ранее изъятый у потерпевшего Павлюка Н.П. автомобиль марки «Мицубиси-Кантер», №/рус
(том 1, л.д.77-80);
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ранее изъятый у потерпевшего Павлюка Н.П. и осмотренный автомобиль марки «Мицубиси-Кантер», №/рус был признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства
(том 1, л.д.81);
-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на основании данных медицинского документа на имя Павлюка Н.П., постановления, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Павлюка Н.П. обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана правой надглазничной области, кровоподтёк правой глазничной области, кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока. Данное телесное повреждение является результатом тупой травмы, могло образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от действия твёрдого тупого предмета, возможно, кулака человека, в область правой половины лица потерпевшего, с большой силой, достаточной для его причинения, также от падения с высоты собственного роста и удара о твёрдый тупой предмет. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью потерпевшего, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровью свыше 21 дня (том 1, л.д.87);
-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на основании данных медицинского документа на имя Холошенко Е.А., постановления, на момент проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ у Холошенко Е.А. обнаружен кровоподтёк левой глазничной области, кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока. Данные телесные повреждения является результатом тупой травмы, могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от однократного и более действия твёрдого тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью с небольшой и значительной силой, как от воздействия таковым, так и от воздействия о таковой при падении и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, не повлекшее расстройства здоровью (том 1, л.д.92);
-товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200 руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., подтверждающими покупку запасных частей потерпевшими для восстановления повреждённого автомобиля марки «Мицубиси-Кантер», №/рус (том 1, л.д.94);
-копией протокола осмотра транспортного средства - автомобиля марки «Мицубиси-Кантер», №/рус, в присутствии водителя Павлюка Н.П., согласно которому на указанном автомобиле зафиксированы повреждения транспортного средства
(том 1, л.д.99);
-копией постановления мирового судьи <адрес> по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Павлюк Николай Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1, л.д.100);
-материалами дела об административном правонарушении, а именно:
(приобщённый материал).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина Холошенко Е.А. в совершении угона доказана полностью, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, около 24 час. 00 мин., Холошенко Е.А., вместе с Павлюком Н.П., на автомобиле марки «Мицубиси-Кантер», №/рус, принадлежащем Павлюк Е.А., двигались по <адрес> по направлению к микрорайону «Южный» указанного населённого пункта. По пути следования автомобиля, Холошенко Е.А. попросил Павлюка Н.П., передать ему управление данным автомобилем, однако получив отказ последнего, у Холошенко Е.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения завладение автомобилем марки «Мицубиси-Кантер», №/рус, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. В осуществление своего преступного умысла, направленного на угон вышеуказанного автомобиля, с целью обращения его во временное противоправное пользование помимо воли и согласия лица, управляющего автомобилем, в установленные выше время и месте, Холошенко Е.А., незаконно, заставил Павлюка Н.П. остановить автомобиль и выйти из салона на улицу. Последний, опасаясь за сою жизнь и здоровье, со значительной силой нанёс 1 удар кулаком в область лица Павлюку Н.П., от полученного удара который упал на землю, испытав физическую боль и потеряв сознание, получив телесное повреждение, которое квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью потерпевшего, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровью не свыше 21 дня. В продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем марки «Мицубиси-Кантер», №/рус, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 15 мин., Холошенко Е.А., воспользовавшись тем, что в результате применения насилия, опасного для жизни или здоровья, потерпевший Павлюк Н.П. находится без сознания от нанесённого удара, а также тем, что двери автомобиля не закрыты на замки, ключ от машины находится в замке зажигания указанного автомобиля, неправомерно, без цели хищения, в отсутствие каких-либо прав и разрешения на использование данного автомобиля, и желая этого, сел на водительское место в автомобиль марки «Мицубиси-Кантер», №/рус, и двигаясь с участка автодороги, расположенного в 200 м от бывшего КПП военного городка № по <адрес> доехал до МОУ СОШ №, расположенной по <адрес>, завладев без цели хищения данным автомобилем, чем совершил угон автомобиля «Мицубиси-Кантер», №/рус стоимостью 350 000 руб., принадлежащего Павлюк Е.А.
Каждое из вышеизложенных доказательств суд признает как имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а их совокупность - достаточной для вывода суда о том, что преступные действия Холошенко Е.А. имели место, как это изложено в описательной части настоящего приговора, поэтому суд квалифицирует действия Холошенко Е.А. как оконченный состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Суд отвергает в качестве доказательств, представленные стороной обвинения - заявление потерпевшего Павлюка Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.3), поскольку указанный документ не устанавливает обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.
Также суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 по обстоятельствам совершённого преступления, изложенным потерпевшим Павлюком Н.П. в ходе опроса последнего непосредственно после обнаружения потерпевшего и при обращении в органы внутренних дел, т.к. согласно исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается, что последний накануне и после совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое и послужило причиной возникновения противоречивых объяснений, в том числе при обращении в милицию.
Суд относится критически к показаниям потерпевшего Павлюка Н.П. о том, что подсудимый Холошенко Е.А. при требовании остановить машину, угрожал потерпевшему ножом, поскольку данные показания не подтверждаются никакими материалами уголовного дела, противоречат им и не могут быть расценены судом как достоверные.
Кроме того, доводы подсудимого Холошенко Е.А. о том, что он не наносил потерпевшему Павлюку Н.П. удар в область лица, суд во внимание не принимает, расценивает их как избранный способ защиты по делу, поскольку показания потерпевшего о локализации удара, нанесённого ему в ходе совершения преступления, согласуются с иными материалами уголовного дела (в том числе показаниями свидетеля Павлюк Е.А., заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), последним не противоречат, потерпевший предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшего Павлюка Н.П. в данной части у суда, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Холошенко Е.А. в силу п.п.«г»,«з»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение публичных извинений перед потерпевшими ФИО7 в судебном заседании).
Суд принимает во внимание, что Холошенко Е.А. полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства суд также учитывает в силу ч.2 ст.61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Холошенко Е.А. в силу ст.63 УК, РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Холошенко Е.А. суд учитывает: характер общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое в силу ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории умышленных особо тяжких преступлений; степень его общественной опасности, а именно, отсутствие тяжких последствий, добровольное возмещение потерпевшему части материального ущерба, причинённого преступлением; ряд обстоятельств, смягчающее наказание виновного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Холошенко Е.А.; личность последнего, который: имеет постоянное место жительства (л.д.101-102); юридически не судим (л.д.104, 106-109), на учёте у врачей нарколога и психиатра в МУЗ «Завитинская ЦРБ» не состоит (л.д.111-112), имеет малолетнего ребёнка, 2006 г.р. (л.д.103, 118); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.116). Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершения преступления и мнение потерпевшего Павлюка Н.П., на строгости наказания не настаивавшего.
Суд находит состоятельными доводы защитника подсудимого адвоката Матвийчук О.Г. о применении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и признаёт совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Холошенко Е.А. в виде полного признания своей вины в совершённом преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение публичных извинений перед потерпевшими ФИО7 в судебном заседании, - исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому применив правила ст.64 УК РФ, назначает подсудимому Холошенко Е.А. более мягкое наказание по ч.4 ст.166 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление.
Суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому Холошенко Е.А. по ч.4 ст.166 УК РФ, согласно которой квалифицированы его действия, наказания в виде лишения свободы, с учётом требований ст.ст.62,64 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание пока ещё возможно без изоляции от общества.
По настоящему делу гражданским истцом Павлюк Е.А. был заявлен гражданский иск к Холошенко Е.А. в счет возмещения ей материального ущерба, причинённого преступлением на сумму 19 200 руб.
Учитывая, что подсудимым Холошенко Е.А. в процессе судебного разбирательства исковые требования Павлюк Е.А. были частично удовлетворены, о чём свидетельствует расписка последней от ДД.ММ.ГГГГ в получении ей от Холошенко Е.А. суммы в размере 7 000 руб., в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления, в силу ст.ст.15,1064,1082 ГК РФ иск о возмещении материального ущерба Павлюк Е.А. подлежит частичному удовлетворению, с учётом признания исковых требований Холошенко Е.А., которое не противоречит действующему гражданскому законодательству, не нарушает права и законные интересы иных лиц, поэтому суд удовлетворяет его в части путём взыскания с Холошенко Е.А. в пользу Павлюк Е.А. 12 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Холошенко Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ЧЕТЫРЁХ лет лишения свободы.
В силу требований ст.73 УК РФ назначенное Холошенко Е.А.наказание считать условным с испытательным сроком на ТРИ года.
Контроль за поведением условно осуждённого возложить на специализированный государственный орган.
Меру пресечения подсудимому Холошенко Е.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Холошенко Евгения Александровича в пользу Павлюк Елены Александровны 12 200 руб. (двенадцать тысяч двести рублей) за причинённый преступлением материальный ущерб.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, доверенность, автомобиль марки «Мицубиси-Кантер», №/рус - передать в распоряжение собственника Павлюк Е.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Холошенко Е.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а равно принесения затрагивающего интересы осуждённого кассационного представления, когда осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести кассационной инстанции свою позицию непосредственно, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий судья Ю.А. Бугакова