П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Завитинск ДД.ММ.ГГГГ

Завитинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Щукиной Г.Д.,

с участием

государственного обвинителя пом. прокурора Завитинского района Рябоконь С.Е.

обвиняемой ФИО1

защитника Рыжковой Е.А.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО2

при секретаре Снопок Л.Р.

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи в <адрес> у неё, находящейся в палате № <адрес>, возник умысел на тайное хищение лежавшего на шкафу с зарядным устройством сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 с тем чтобы обратить его в свою пользу.

После этого ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, находясь в палате № <адрес>, подошла к шкафу, на котором лежал сотовый телефон <данные изъяты> с зарядным устройством, откуда осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие посторонних лиц похитила сотовый телефон <данные изъяты> с зарядным устройством, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия обвиняемой ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Совершение обвиняемой ФИО1 инкриминируемого ей деяния подтверждается материалами уголовного дела, в том числе её признательными показаниями, содержащимися в обвинительном заключении.

В действиях обвиняемой ФИО1 действительно имеются признаки состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде: штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

После ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением с ней, а обвиняемая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о назначении предварительного слушания с целью решения вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении неё в связи с примирением с потерпевшей ФИО2

Заслушав мнение потерпевшей ФИО2, поддержавшей свое ходатайство, обвиняемой ФИО1 не возражающей против ходатайства потерпевшей ФИО2; защитника Рыжковой Е.А. просившей удовлетворить ходатайство потерпевшей, поскольку её подзащитная совершила преступление средней тяжести впервые, раскаялась в совершенном преступлении, возместила причиненный ее действиями материальный ущерб, в связи с чем совершенное той преступление не повлекло общественно опасных последствий, в связи с чем, потерпевшая простила обвиняемую ФИО1 за содеянное; гос. обвинителя полагавшего возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей, судья приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие письменного заявления потерпевшей ФИО2 с просьбой о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО1 в связи с примирением с ней, согласие обвиняемой ФИО1 на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, судья, учитывая, что преступление в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к преступлениям средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ), а также что обвиняемая ФИО1 <данные изъяты> совершила данное преступление впервые, раскаялась в совершенном преступлении, обратившись в правоохранительные органы с явкой с повинной, что совершенное ею преступление не повлекло за собой общественно опасных последствий, так как обвиняемая ФИО1 возвратила похищенное имущество, а также приняла иные меры по заглаживанию причиненного ею вреда, что повлекло фактическое примирение с потерпевшей, которая отказавшись от своих первоначальных требований и претензий к ФИО1, не настаивает на привлечении той к уголовной ответственности и поддерживает свою просьбу, изложенную в заявлении, приходит к убеждению, что ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования обоснованно.

Поскольку в силу требований п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, то судья считает, что сотовый телефон <данные изъяты>, зарядное устройство, договор о приобретении сотового телефона - подлежат оставлению во владении собственника ФИО2, ответы на запросы компаний «Билайн», «Мегафон» - подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО2

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>, зарядное устройство, договор о приобретении сотового телефона - оставить во владении собственника ФИО2, ответы на запросы компаний «Билайн», «Мегафон» -хранить при материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Завитинского районного суда Г.Д. Щукина