П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим

г. Завитинск ДД.ММ.ГГГГ

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего ПЕСКОВЕЦ Е.А.

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Завитинского района

Амурской области АНТОНЕНКО Ю.А.

обвиняемой ФИО1 защитника МАТВИЙЧУК О.Г.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре АКСЕНОВОЙ Н.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <***>, проживающей по адресу: <адрес>, и зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой; под стражей в связи с данным делом не содержавшейся;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в <адрес> находилась в магазине <***> по <адрес>, где вставила в банкомат № Завитинского ДО № Благовещенского ОСБ № пластиковую карту <***> №, зарегистрированную на ФИО2, набрала пинкод карты и по просьбе ФИО2 сняла с карты денежные средства в виде <***> купюр достоинством <***> рублей каждая на общую сумму <***> рублей, принадлежащие ФИО2, после чего удерживала в руке вверенные ей и принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме <***> рублей, когда у неё из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на растрату денежных средств в сумме <***> рублей, принадлежащих ФИО2, реализуя который, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая его наступления, умышленно, безвозмездно, преследуя цель извлечения незаконной наживы за счёт других и используя фактическую возможность распорядиться чужим имуществом в виде денежных средств в сумме <***> рублей, принадлежащих ФИО2 из корыстных побуждений, против воли потерпевшей путём их расходования растратила вверенные ей денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме <***> рублей на приобретение продуктов питания, лекарств, оплаты за услуги такси, тем самым причинила потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <***> рублей.

Действия обвиняемой ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 также заявила ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу в целях прекращения производства по уголовному делу в отношении неё в связи с примирением с потерпевшей ФИО2

Потерпевшая ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в предварительное слушание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении предварительного слушания не обращалась.

С учётом мнения сторон, судом постановлено провести предварительное слушание в отсутствие надлежащим образом извещённой потерпевшей ФИО2

В судебном заседании ФИО1 поддержала ранее ею заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении неё, поскольку она чистосердечно раскаялась, заверяет суд, что никогда больше не совершит каких-либо преступлений, примирилась с потерпевшей, возвратила ей похищенные денежные средства. О том, что примирение с потерпевшей является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, ей известно, но она согласна на прекращение дела именно по этому основанию.

Заслушав мнение защитника МАТВИЙЧУК О.Г., полагавшей возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей ФИО2, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания, государственного обвинителя АНТОНЕНКО Ю.А., полагавшую возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, изучив материалы дела в необходимом объёме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести относятся умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, не превышает 5 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ предусматривает максимально строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Поскольку обвиняемая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые, при этом раскаялась в содеянном, собственнику возвращены похищенные денежные средства в размере <***> рублей, также принёсла извинения потерпевшей ФИО2, учитывая, что потерпевшая ФИО2 согласна прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением, суд приходит к убеждению, что необходимые и достаточные законные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 имеются, а с учётом значимости дела и личности обвиняемой дальнейшее публичное уголовное преследование последней является нецелесообразным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания, судья, в частности, принимает решение о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: выписку из лицевого счёта на имя ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. ПЕСКОВЕЦ