08 апреля 2011 года г. Завитинск Завитинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бугаковой Ю.А., с участием: истца Калиниченко Н.А., представителя истца Калиниченко Н.А. Калиниченко Ю.И., при секретаре Аксёновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Нелли Афанасьевны к администрации городского поселения «Город Завитинск» и Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, Установил: Калиниченко Н.А. обратилась в Завитинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации городского поселения «Город Завитинск» и Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что в 1974 году она и её муж ФИО3, приобрели в собственность усадьбу, находящуюся по адресу: <адрес>. Документы, подтверждающие покупку данной усадьбы, не сохранились. В 1976 году её муж ФИО3 построил на данном земельном участке жилой дом. В 1992 году ФИО3 умер. Письменного разрешения на строительство жилого дома они не поучали. В 1976 году председатель Преображеновского сельсовета её мужу в устной форме разрешил строить жилой дом. Каких-либо документов ни она, ни её муж председателю не предоставляли. Данная постройка в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ является самовольной, так как жилой дом построен на земельном участке без получения необходимых разрешений. В строительстве указанного жилого дома её муж ФИО3 принимал личное участие. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В 2010 году она стала обращаться в различные инстанции и органы исполнительной власти по вопросу установления собственности на указанное выше имущество. Однако в установлении собственности на данное недвижимое имущество ей было отказано, по тем основаниям, что <адрес> в <адрес> не является муниципальной собственностью ни <адрес>, ни <адрес>. Признать право собственности на жилой дом ей необходимо для того, чтобы она могла, как полноправный собственник распоряжаться недвижимым имуществом. Просит признать за ней право собственности на самовольно построенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На исковые требования Калиниченко Н.А. возражений от ответчиков - администрации городского поседения «Город Завитинск» и Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, не поступало. Представитель истца Калиниченко Ю.И. исковые требования Калиниченко Н.А., являющейся ему матерью, поддержал в полном объёме и объяснил суду, что земельный участок, на котором его отцом ФИО3 построен <адрес> в <адрес>, никому не принадлежит. Ранее на том месте находилась войсковая часть №, затем её расформировали. Возможно, данная земля принадлежала данной войсковой части. В совхозе, в сельской администрации, в администрации городского поселения «Город Завитинск», в кадастровой палате, ему сообщили, что земля никому из них не принадлежит и в муниципальной собственности не находится. Почему в представленной им выписке из похозяйственной книги указано, что земля находится в аренде, он объяснить не может. Ему известно о том, что его мать писала заявление от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости. Однако ФГУ «Земельная кадастровая палата по Амурской области» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение «О приостановлении осуществления кадастрового учёта», поскольку площадь земельного участка, указанного в межевом плане была больше, чем положено. О том, что можно было заключить договор на бессрочное пользование земельным участком, матери никто не подсказал, поэтому данный договор не заключался. Свидетельство о праве собственности на дом его мать не получала. Землю его отцу для строительства выдавал сельсовет. Просит признать за Калиниченко Н.А. право собственности на самовольно построенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Представители ответчиков - администрации городского поселения «Город Завитинск» <адрес> и Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>,извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведения о причинах неявки суду не предоставили, не просили рассмотреть заявление в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Заслушав истца Калиниченко Н.А., её представителя Калиниченко Ю.И., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка... Так, из показаний представителя истца Калиниченко Ю.И. и исследованных в суде письменных материалов дела: - технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес> в <адрес>; - выписки из домой книги по <адрес> в <адрес>; - справки о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Калиниченко Н.А., выданной администрацией городского поселения «Город Завитинск» и подписанной специалистом администрации городского поселения «Город Завитинск»; - справки на имя Калиниченко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной отделом культуры, кинофикации и архивного дела администрации <адрес> и подписанной начальником отдела ФИО7 о том, что документы, разрешающие строительство дома и документы по приёму законченного строительства <адрес> в <адрес> на хранение в архив не поступали; - свидетельства о заключении брака серии 1-ЖО, №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Завитинского райисполкома; - свидетельства о смерти серии 1-ЖО, №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом ЗАГС; - справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Калиниченко Н.А. и подписанной специалистом администрации городского поселения «Город Завитинск» ФИО8; - справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Калиниченко Н.А. и подписанной специалистом администрации городского поселения «Город Завитинск» ФИО8, следует, что истец Калиниченко Н.А. проживает и зарегистрирована в <адрес> в <адрес>, который в 1976 году самовольно построил умерший в 1992 году муж истца - ФИО3 на земельном участке, не принадлежащем ему на праве собственности, аренды либо иному законному основанию. В настоящее время истец Калиниченко Н.А. пользуется земельным участком, который отведён ей для ведения личного подсобного хозяйства, однако не находится у неё в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Письменными материалами гражданского дела: - справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной председателем комитета ФИО9; - справкой, выданной Калиниченко Н.А. администрацией городского поселения «Город Завитинск» от ДД.ММ.ГГГГ № и подписанной главой городского поселения «Город Завитинск» ФИО10; - справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Калиниченко Н.А. и подписанной специалистом администрации городского поселения «Город Завитинск» ФИО8, подтверждается, что <адрес> в <адрес> не является муниципальной собственностью <адрес> и сельсовета, т.о. суд приходит к выводу, что вышеуказанный дом является самовольной постройкой. Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтверждается, что <адрес> в <адрес> был построен в 1976 году супругами Калиниченко, однако документы, свидетельствующие о праве собственности на данный дом либо земельный участок, на котором был построен дом, у Калиниченко Н.А. отсутствуют. Так, свидетель ФИО4 показала суду, что в 1968-1970 г.г., когда Калиниченко Н.А. приехала на постоянное место жительства в <адрес>, она купила старый дом, в котором жила со своей семьёй, пока в 1976 году не построила новый дом по <адрес> (номер дома она сказать не может). Калиниченко Н.А. со своим мужем ФИО3 построили дом на своём земельном участке (огороде), какие-либо документы, подтверждающие право собственности на земельный участок или дом, супруги Калиниченко на руках не имели. В то время не надо было никаких документов. Письменного разрешения на строительство дома на данном земельном участке семье Калиниченко не давали. Свидетель ФИО5 показала суду, что дом Калиниченко Н.А. (адрес она назвать не может) был построен в 1976 году. Строительством дома занималась Калиниченко Н.А. со своим мужем (имя, отчество его она не помнит). Данный дом и земельный участок, на котором построен дом, принадлежит Калиниченко Н.А., т.к. та садит огород. Ей неизвестно, имеются ли у Калиниченко Н.А. документы, подтверждающие право собственности на землю. Свидетель ФИО6 показал суду, что Калиниченко Н.А. проживает в доме по <адрес> (номер дома ему не известен). Муж Калиниченко Н.А. купил в совхозе старый дом, который впоследствии снесли. В 1976 году супруги Калиниченко построили себе новый дом, который принадлежит Калиниченко Н.А. Он думает, что документы у последней на данный дом отсутствует. Поскольку Калиниченко Н.А. живёт в данном доме, поэтому земля также принадлежит ей. Показания вышеуказанных свидетелей в части того, что <адрес> в <адрес> и земельный участок, на котором расположен данный дом, принадлежат Калиниченко Н.А. на праве собственности, суд во внимание не принимает, поскольку иные доказательства права собственности на дом и земельный участок в соответствии с гражданским законодательством суду предоставлено стороной истца не было, а показания свидетелей в данной части в силу ст.60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, суд не принимает во внимание справку от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную Калиниченко Н.А. Завитинским отделением Амурского ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и подписанную начальником Завитинского отделения ФИО11 о том, что домовладение № по <адрес> в <адрес> поставлено на технический учёт в материалах Завитинского отделения Амурского ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на основании документа, подтверждающего право личной собственности - справки сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, а также последнюю справку, выданную Калиниченко Н.А. и подписанную специалистом городской администрации ФИО8 о том, что <адрес> в <адрес> является собственностью Калиниченко Н.А., о чём имеется запись в похозяйственной книге, поскольку указанные документы не являются основанием приобретения права собственности на вышеуказанный дом, являющийся самовольной постройкой. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела, земельный участок на котором возведён <адрес> в <адрес>, в установленном законом порядке истцу Калиниченко Н.А. и её умершему мужу ФИО3 не предоставлялся, с заявлениями о выделении данного участка для строительства дома в уполномоченный орган ни истец, ни её муж не обращались. Так, из исследованных судом письменных материалов дела - межевого плата от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, на котором расположен <адрес> в <адрес> распложен на землях, находящихся в государственной собственности. Из письменных материалов дела - справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Калиниченко Н.А. и подписанной главой городского поселения «Город Завитинск» ФИО10 установлено, что земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью городского поселения «Город Завитинск». Действительно, на основаниипостановления главы городского поселения «Город Завитинск» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена схема расположения земельного участка под жилым домом и прилегающим земельным участком, для ведения личного подсобного хозяйства, согласно фактически занимаемой территории по адресу: <адрес> и данный земельный участок разрешено использовать только для ведения личного подсобного хозяйства, однако данные факты не свидетельствуют о наличии права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования истцом Калиниченко Н.А. земельным участком, где осуществлена самовольная постройка. Согласно справкиот ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на имя Калиниченко Н.А. и подписанной специалистом-экспертом Завитинского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО12, исследованной в судебном заседании, установлено, что по имеющимся в государственном фонде данным, полученным в результате землеустройства до ДД.ММ.ГГГГ сведениям, у Калиниченко Н.А., проживающей по адресу: <адрес> и <адрес>. Из исследованного в судебном заседании ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Калиниченко Н.А. председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО9, установлено, что Комитет отказывает Калиниченко Н.А. в предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку у заявителя Калиниченко Н.А. отсутствуют документы, удостоверяющие (устанавливающие) права на жилой дом. Принимая во внимание, что истцом Калиниченко Н.А. в обосновании своих исковых требований суду не предоставлено доказательств, подтверждающих нахождение в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, где осуществлена самовольная постройка жилого <адрес> в <адрес>, и согласно действующего гражданского процессуального законодательства именно на сторонах лежит обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Калиниченко Н.А. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежат. Ссылки Калиниченко Н.А. в исковом заявлении на то, что возведённое домостроение пригодно для проживания и нормальной эксплуатации, что подтверждается результатами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и подписанными начальником отделения ГПН по <адрес> ФИО13 о противопожарном состоянии жилого дома, в соответствии с которым нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, что не создает угроз для людей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности на возведённое строение. Выписка из похозяйственной книги истца Калиниченко Н.А., согласно которой земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес> используется для личного подсобного хозяйства на праве аренды у Калиниченко Н.А. не может являться законным основанием, свидетельствующим о заключении договора постоянного (бессрочного) пользования земельного участка между соответствующими органами и Калиниченко Н.А. Других доказательств заключения каких-либо договоров, свидетельствующих о постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка по вышеуказанному адресу, стороной истца суду не предоставлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Калиниченко Нелли Афанасьевны к администрации городского поселения «Город Завитинск» и Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку - отказать. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Завитинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья Ю.А. Бугакова