РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Завитинск 03 февраля 2011 года
Завитинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
при секретаре Аксеновой Н.Е.,
с участием прокурора Антоненко Ю.А.,
истца Гаранюка Д.М.,
представителя истца Татаринцевой О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика МОУ СОШ № Мартыненко О.М. действующей на основании Устава, Жакупова М.А. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика администрации <адрес> Линевич О.В., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гаранюка Дмитрия Михайловича к муниципальному образовательном учреждению - средняя общеобразовательная школа № <адрес> о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании утраченного заработка и морального вред,
УСТАНОВИЛ:
Гаранюк Д.М. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование своих требований, что работал сторожем-вахтером в МОУ СОШ №. ДД.ММ.ГГГГ находясь на суточной смене, он вышел на обход школы, а по возвращении обнаружил, что входная дверь заперта завхозом школы ФИО10, которая доложила директору об его отсутствии на рабочем месте. Не учитывая его доводы о причинах отсутствия на вахте, директор издала приказ об отстранении от работы. Придя на следующую смену, его рабочее место было занято другим вахтером. Посетив директора школы, она предложила ему уволиться по собственному желанию, а когда узнала о неиспользовании отпуска, предложила написать заявление. Прочитав заявление, директор сказала его переписать, указав дату ухода, что он и сделал, уйдя в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ выйдя из отпуска, его ознакомили с приказом об увольнении, а на вопрос о причинах такого решения, директор пояснила, что в удовлетворении заявления на предоставление отпуска ему было отказано, поэтому фактически он допустил прогул. На основании изложенного просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Из представленных представителем ответчика МОУ СОШ № возражений на иск следует, что работая в должности сторожа-вахтера, Гаранюк Д.В. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на имя директора школы о переносе отпуска и последующим предоставлением очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как очередной отпуск Гаранюка Д.М. приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было подано Гаранюком Д.В. в свою смену, после чего он самовольно оставил рабочее место, не дожидаясь решения директора. В связи с нахождением других работников в отпусках, директором было отказано Гаранюку Д.В. в переносе очередного отпуска. Администрация школы неоднократно пыталась уведомить Гаранюка Д.М., но он уклонялся от получения извещений. В результате самовольного оставления своего рабочего места администрацией школы был вызван другой работник и пересмотрен весь график работы сторожей-вахтеров. Указанные действия Гаранюка Д.В. явились грубым нарушением трудовой дисциплины, что с учетом ранее наложенных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием его увольнения. В этой связи считая увольнение Гаранюка Д.М. законным и обоснованным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель привлеченной судом к участию в деле качестве соответчика администрации <адрес> Линевич О.В. не согласившись с требованиями Гаранюка Д.М. пояснила, что его увольнение было произведено на законных основаниях, поэтому просит исковые требования оставить без удовлетворения.
В судебном заседании поддержав свой иск, Гаранюк Д.М. дополнил его требованиями о признании незаконными приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказа об отстранении от дежурства от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, истец увеличил размер компенсации морального вреда до 20000 рублей. В обоснование иска Гаранюк Д.М. пояснил, что на протяжении 16 лет он работает в МОУ СОШ № сторожем. Несколько лет назад, он был переведен на должность сторожа-вахтера. Его работа является сменной и состоит из суточных дежурств с 8.00 до 8.00 часов, сутки через трое. В основные обязанности входит осмотр и охрана имущества школы, нахождение на вахте во время учебного процесса, соблюдение пропускного режима и правил пожарной безопасности. Отношения с руководством школы всегда были наряженными. Ранее его уже увольняли с данной работы, однако по решению суда он был восстановлен. После назначения директором школы Мартыненко О.М., она ему пояснила, что если у прежнего директора не получилось его уволить, то это сделает она, после чего его стали «выживать». Так в отличие от других вахтеров, его не меняли на обед, устраивали притеснение детей. По этой причине один из сыновей перешел учиться в ПУ №, а второй перевелся в другую школу. ДД.ММ.ГГГГ он заканчивал смену и пошел открывать ворота. Когда на вахту позвонили, трубку взяла девочка. По данному факту никакая проверка не проводилась, с приказом об объявлении выговора не знакомили, в связи с чем о нем он узнал только в суде. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день. Находясь на смене, он выдал ключи от спортзала для занятий секции, записал посетителей, после чего отправился на обход территории школы. Поскольку в школе находились люди, то с целью пожарной безопасности входные двери он закрывать не стал. Примерно через десять минут возвратившись с обхода, он обнаружил, что входная дверь закрыта завхозом школы ФИО10 В здание его пустили только после прибытия директора Мартыненко О.М., которая составила приказ об отстранении от его работы, и он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ, когда в 7:50 часов, он совместно с женой ФИО7 пришел на работу, находящаяся на вахте ФИО14 сказала зайти к директору. Выйдя на крыльцо школы, он увидел ФИО11, которая сообщила о вызове ее директором для его (Гаранюка) замены. Посетив директора школы Мартыненко О.М., она предложила ему уволиться по собственному желанию, на что он пояснил о наличии неиспользованного отпуска. Затем директор предложила написать заявление на отпуск, а когда он его подал, пояснила о необходимости его переписать, с просьбой перенести плановый по графику отпуск в декабре на ДД.ММ.ГГГГ. Когда он переписал заявление, директор сказала, что о дате выхода из отпуска его уведомят дополнительно. Дождавшись в школе супругу примерно в 11:00 часов он ушел домой. Находясь, как он считал в отпуске, ему на банковскую карточку были переведены отпускные в размере около 10000 рублей. В предыдущие годы он всегда уходил в отпуск по графику, при этом с резолюцией директора на заявлении и приказом об отпуске его никогда не знакомили, такой порядок в школе заведен не был. ДД.ММ.ГГГГ по истечении 36 календарных дней он вышел на работу, где узнал о своем увольнении за прогул. Незаконным увольнением ему причинены нравственные и физические страдания. Так из-за отсутствия средств к существованию он постоянно переживает, у него нарушился сон, обострились заболевания желудка, в связи с чем ему необходимо лечение с поездкой на курорт. Просит наряду с признанием незаконными приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ №, и приказов об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его в прежней должности сторожа-вахтера МОУ СОШ №, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17319 рублей 96 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Представитель истца Татаринцева О.Н., полностью поддержав требования Гаранюка Д.М., суду пояснила, что изданные работодателем приказы директора МОУ СОШ № об отстранении Гаранюка Д.М. от работы от ДД.ММ.ГГГГ №, об объявлении ему выговора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, являются незаконными как из-за отсутствия события дисциплинарного проступка, но также по причине нарушения установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка увольнения. Просит признать незаконными оспариваемые истцом приказы директора МОУ СОШ №, восстановить Гаранюка Д.М. в прежней должности сторожа-вахтера и взыскать в его пользу утраченный заработок в размере 17319 рублей 96 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Представитель МОУ СОШ № Жакупов М.А. суду пояснил, что все вменяемые Гаранюку Д.М. нарушения трудовой дисциплины имели место, в связи с чем его увольнение произведено на законных основаниях. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий, Гаранюк Д.М. был ознакомлен, однако от подписи и дачи объяснений отказался, что подтверждается составленными актами. Учитывая очередное нарушение трудовой дисциплины, в виде невыхода на работу, допущенное ДД.ММ.ГГГГ, директором школы с учетом предыдущего поведения данного работника, было принято решение об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ, за неоднократного неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поскольку Гаранюк Д.В. самовольно покинул работу, работодатель принял все возможные от него меры к его уведомлению об увольнении, однако ввиду уклонения последнего, вручить ему корреспонденцию не представилось возможным. Вместе с тем после увольнения Гаранюку Д.М. был начислен и переведен окончательный расчет, поэтому он не мог не знать о своем увольнении, и имел возможность лично явиться к руководству школы, для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. В этой связи считает, что истцу было известно об его увольнении не в день посещения школы ДД.ММ.ГГГГ, а сразу после принятия работодателем указанного решения. Наличие незначительных нарушений при увольнении не может служить основанием восстановления истца на работе, поэтому просит в удовлетворении его требований отказать.
Представитель МОУ СОШ № Мартыненко О.М. суду пояснила, что за время работы в школе Гаранюк Д.М. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как недисциплинированный работник. ДД.ММ.ГГГГ при нахождении Гаранюка Д.М. на смене, в школу долго не могли дозвониться, поскольку никого не было на вахте. По этой причине у Гаранюка Д.М. было истребовано письменное объяснение, от дачи которого, также как от ознакомления с приказом об объявлении выговора, он отказался. В выходной день ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила заместитель директора по АХЧ ФИО10 и доложила, что Гаранюка Д.М. нет на рабочем месте. Прибыв в школу, она издала приказ об отстранении Гаранюка Д.М. от работы, за нарушение им трудовых обязанностей. По этой причине на вахту был вызван другой сторож. За данное нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ она издала приказ об объявлении Гаранюку Д.М. выговора, ознакомиться с которым он также отказался. ДД.ММ.ГГГГ в очередную смену Гаранюка Д.М. он с опозданием пришел на работу с женой, заявив намерение взять отпуск. Поскольку Гаранюк Д.М. неоднократно нарушал трудовую дисциплину, она ему пояснила, что из-за оставления им своего рабочего места необходимо ставить вопрос об его увольнении, однако так как он еще не уволен, отпуск имеет право взять. Вместе с тем, по графику отпуск Гаранюка Д.М. приходился на другую дату, в связи с чем она ему пояснила, что возможность изменить этот график отсутствует. Несмотря на это Гаранюк Д.М. написал заявление на отпуск, с просьбой изменить график, которое оставил в приемной и ушел. Когда она вышла в фойе, то Гаранюка Д.М. уже не было. Поскольку возможность изменения графика отпусков отсутствовали, в удовлетворении заявления Гаранюку Д.М. она отказала. Ввиду оставления рабочего места и фактически невыход на работу, ею было принято решение об увольнении Гаранюка Д.М. по основаниям неоднократного неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По данному факту трудовой дисциплины отобрать у Гаранюка Д.М. объяснение не представилось возможным, так как дома он отсутствовал. По этой же причине приказ об увольнении и трудовая книжка были направлены Гаранюку Д.М. почтой, которые в последующем возвращены обратно за истечением срока хранения. После увольнения Гаранюку Д.М. путем перечисления на банковский счет была переведена сумма окончательного расчета 8255,92 рубля. Просит в удовлетворении иска Гаранюку Д.М. отказать.
Выслушав пояснения истица и его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из заявления о переводе от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Гаранюк Дмитрий Михайлович принят в МОУ СОШ № на работу сторожем-вахтером с ДД.ММ.ГГГГ на условиях сменной работы по графику (л.д. 54-55).
ДД.ММ.ГГГГ условия трудового договора с Гаранюком Д.М. были изменены, в связи с чем режим работы определен с 8:00 до 8:00 часов следующего дня, сутки через трое, с приемом пищи без отрыва от производства, обед с 12:10 часов до 12:40 часов (л.д. 55).
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Гаранюк Д.М. был уволен с работы согласно приказу директора МОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ № за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по основаниям ст. 81 пункту 5 Трудового кодекса РФ. C приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).
Кроме того, приказами директора МОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Гаранюку Д.М. за нарушение трудовой дисциплины объявлены выговоры, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за неоднократное отсутствие на рабочем месте и оскорбление директора школы Мартыненко О.М. заместителя директора по АХЧ ФИО10, Гаранюк Д.М. отстранен от дежурства.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ.
Требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об отстранении от дежурства, поданы Гаранюком Д.М. в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Согласно ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Суд учитывает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Если трудовой договор с работником расторгнут по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как указано в приказе об увольнении истца, основанием его увольнения явилось неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с этим истцом не оспариваются обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ он покинул рабочее место. Эти действия он объясняет поданным им заявлением о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при выходе на смену в этот день его уже заменил другой работник, и директор дала устное согласие об удовлетворении его заявления, то он посчитал себя находящимся в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ увольнение с работы по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
По смыслу указанных норм законность увольнения работника предполагает наличие одновременно предусмотренных законом оснований для увольнения и соблюдение предусмотренного законом порядка увольнения как одного из видов дисциплинарного взыскания.
Свидетель ФИО7 суду показала, что Гаранюк Д.М. является ее мужем. 10 или ДД.ММ.ГГГГ она принесла на работу мужу в МОУ СОШ №, обед и ушла домой. Через некоторое время Гаранюк Д.М. позвонил ей и сообщил, что его не пускают в школу. Вернувшись обратно, муж ей рассказал, что когда он вернулся с обхода школы, входная дверь была закрыта. Находясь около здания школы они увидели ФИО15, также работающую вахтером. Когда ее и мужа пустили в школу, директор Мартыненко О.М. сообщила им об отстранении Гаранюка Д.М. от дежурства, на что муж потребовал приказ. Затем директор составила приказ, ознакомившись с которым Гаранюк Д.М. ушел домой. Ранее ее дети обучались в МОУ СОШ №, в связи с чем она собирала документы для их перевода в другое учебное заведение. ДД.ММ.ГГГГ в 7:50 часов, совместно с Гаранюком Д.М. она пришла на работу. Около школы они встретили ФИО11, которая сказала, что ее вызвали на смену. Находящаяся в это время на вахте ФИО14, сообщила, что Гаранюка Д.М. вызывает к себе директор. Когда муж зашел к директору, она (Гаранюк) осталась в приемной. В это время дверь в кабинет директора была открыта, поэтому она слышала, как Мартыненко О.М. предложила Гаранюку Д.М. добровольно уволиться из-за нарушений, на что он попросил предоставить ему отпуск. Когда на предложение директора Гаранюк Д.М. написал заявление, Мартыненко О.М. сказала его переписать с просьбой об изменении графика отпусков. Написав другое заявление, муж отдал его директору, после чего она пошла собирать документы на детей, а он остался ее ждать. Примерно в 12:00 часов они ушли со школы.
Свидетель ФИО12, суду показал, что ранее он обучался в МОУ СОШ №. Будучи на занятиях в школе он неоднократно замечал, что в отличие от других сторожей, его отца Гаранюка Д.М. часто не меняли для приема пищи в обед.
Свидетель ФИО11 суду показала, что работает в должности сторожа-вахтера в МОУ СОШ №. В ее обязанности входит нахождение на вахте с целью осуществления пропускного режима, а по окончании учебного процесса охрана и осмотр помещений и территории школы. ДД.ММ.ГГГГ после 8:00 часов ей позвонила заместитель директора по АХЧ ФИО10 и попросила выйти на работу. Когда она подходила к школе, то встретила Гаранюка. На вахте в этот день она заменила ФИО14, после чего видела Гаранюка в школе, но в какое время он ушел не помнит.
Свидетель ФИО10 суду показала, что является заместителем директора МОУ СОШ № по АХЧ. ДД.ММ.ГГГГ, когда она в 8:30 часов пришла в школу, Гаранюка Д.М. на работе уже не было. Встретившись с директором Мартыненко О.М., та рассказала, что Гаранюк Д.М. отсутствовал на работе, после чего они составили акт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов, когда она пришла в школу, то обнаружила открытую дверь, при этом сторожа Гаранюка Д.М. не было на месте. Поднявшись на второй этаж, она встретила руководителя спортивной секции ФИО13, который пояснил, что некоторое время назад вахтер был на месте. Затем совместно с ним они пошли искать Гаранюка, но в школе его не было. Также она обнаружила открытой одну из дверей запасного выхода, которую закрыла. О данном факте она доложила директору, и вновь пошла искать Гаранюка Д.М. на территории школы. Примерно через 30-40 минут при обходе территории школы она увидела Гаранюка Д.М. пытающегося пройти в здание через запасной вход, где до этого была открыта дверь. Затем Гаранюк Д.М. стал предъявлять претензию о том, что его не пускают в школу. Когда приехал директор, на смену вызвали сторожа ФИО15. К этому времени в школу также подошла жена Гаранюка. После составления приказа об отстранении Гаранюка от дежурства, он с ним ознакомился и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу примерно в 7.30 часов утра и пошла к себе в кабинет. Около 8.00 часов к ней зашла вахтер ФИО14 и сообщила, что нет сменщика Гаранюка. Так как связаться с Гаранюком не представляется возможным, на смену вызвали ФИО11.
Свидетель ФИО14 суду показала, что работает сторожем-вахтером в МОУ СОШ №. Одним из сторожей также является Гаранюк Д.М., который систематически опаздывает на смену. В ее обязанности входит дежурство на вахте во время учебного процесса, а по его окончании охрана школы и территории. Передача смены происходит утром до 8.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ, когда она заканчивала смену, не было вновь заступающего на дежурство Гаранюка Д.М., в связи с чем она подошла к ФИО10 и сообщила об этом. По указанию ФИО10 она передала смену ФИО11 примерно в 8:05 часов. Гаранюк Д.М. пришел на работу один примерно в 8:10-8:15 часов, после чего она ушла домой и больше Гаранюка Д.М. не видела.
Свидетель ФИО15, суду показала, что работает в МОУ СОШ № в должности сторожа-вахтера. В ее обязанности входит контроль на вахте посетителей школы, охрана материальных ценностей, осмотр помещений и территории школы. Обход школы и территории она производит как после учебного процесса, так и в выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила заместитель директора школы ФИО10 и сказала о необходимости выйти на работу для замены Гаранюка Д.М. ввиду его отсутствия. Придя в школу она увидела Гаранюка и его супругу.
Свидетель ФИО16 суду показала, что работает в МОУ СОШ № в должности специалиста по охране труда. Будучи на работе ДД.ММ.ГГГГ, Гаранюка Д.М. в этот день не видела. ДД.ММ.ГГГГ в 7:50 часов она пришла на работу и находилась в приемной, поскольку секретаря ФИО18 еще не было. Около 8:15 часов к директору зашел Гаранюк Д.М., который написал какой-то документ. Затем Гаранюк Д.М. стал его переписывать, а когда написал, то оставил на столе и ушел. Больше в этот день она Гаранюка Д.М. в школе не видела. Подав документ директору, она узнала, что это заявление о переносе отпуска, которое Мартыненко О.М. не удовлетворила, после чего она подписала акт об отсутствии Гаранюка Д.М. на рабочем месте. Когда подписывала других представленные на ее обозрение акты, пояснить не может.
Свидетель ФИО17 суду показал, что когда в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов, он пришел в МОУ СОШ № для проведения секции, двери ему открыл сторож Гаранюк Д.М. Через 20 минут в спортзал пришла заместитель директора ФИО10, которая стала интересоваться, где находится сторож, которого она долгое время не может найти. Спустившись с ней на первый этаж, они стали его искать. При обходе школы одна из дверей запасного выхода была открыта, поэтому ФИО10 ее заперла. Затем он вновь пошел в спортзал, а ФИО10 пошла искать Гаранюка Д.М. Через час его вызвала директор школы, и объяснила, что вахтер Гаранюк Д.М. отсутствовал на рабочем месте. Ранее когда он приходил в МОУ СОШ № для ведения секции, бывали случаи отсутствия охранника на вахте, который осуществлял обход школы или ее территории, при этом школу как правило, закрывали.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Гаранюк Д.М. прибыл на работу, работодатель уже принял решение о его замене другим сторожем-вахтером ФИО11
Оценивая собранные доказательства, суд находит наиболее достоверными пояснения Гаранюка Д.М. о том, что решение о его замене на дежурстве в этот день было принято руководством школы еще до начала рабочего времени, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ она передала смену ФИО11 в 8:05 часов, а только после этого на работу в 8:10-8:15 часов пришел Гаранюк Д.М. Свидетель ФИО11 в свою очередь пояснила, что когда она пришла в школу Гаранюк Д.М. уже находился около здания школы.
При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика МОУ СОШ №, о том, что решение о замене Гаранюка Д.М. было принято в связи с допущенным им опозданием на работу, судом отвергаются.
Учитывая, что при произведенной замене ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и прибытии Гаранюка Д.М. на рабочее место, какое-либо требование (уведомление) о выходе на смену, руководство школы ему не предъявляло, в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ работодателем, не представлено суду доказательств совершения истцом ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка в виде отсутствия без уважительных причин на рабочем месте.
Суд считает, что обстоятельства замены на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня, обсуждение с директором школы вопроса об отпуске и предложение написать заявление на отпуск, а также отсутствие требований работодателя заступить на смену после замены другим работником, давали Гаранюку Д.М. основания считать, что обязанность продолжать работу в этот день у него отсутствует.
Из представленных представителем МОУ СОШ № приказов о предоставлении Гаранюку Д.М. отпуска за 2007-2009 г.г. видно, что основанием служило личное заявление работника. Доказательств ознакомления Гаранюка Д.М. с ранее вынесенными приказами на отпуск, работодателем не предоставлено, в связи с чем, учитывая отсутствие уведомления об отказе в удовлетворении заявления на отпуск, суд считает не опровергнутыми доводы Гаранюка Д.М. о достигнутой договоренности с директором школы на изменение графика отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с этим представитель Мартыненко О.М. в судебном заседании пояснила, что когда ДД.ММ.ГГГГ она предъявила Гаранюку Д.М. претензии за нарушения трудовой дисциплины, являющиеся основанием его увольнения, он попросил предоставить ему очередной отпуск, на что она предложила написать письменное заявление. Обстоятельства пересоставления Гаранюком Д.М. заявления, также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО16, в связи с чем основания считать Гаранюка Д.М. самовольно ушедшим в отпуск также отсутствуют.
Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что ответчиком МОУ СОШ № нарушен порядок увольнения истца с работы. В частности, причина отсутствия на рабочем месте у Гаранюка Д.М. не выяснялась, объяснение работодателем у него не отбиралось, хотя право представить такое объяснение в течение двух рабочих дней, было предоставлено Гаранюку Д.М. ст. 193 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах увольнение Гаранюка Д.М. с работы нельзя считать законным, поэтому согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ его требования о восстановлении в должности сторожа-вахтера МОУ СОШ №, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению.
Заявленные истцом требования о признании незаконными приказов директора МОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, об объявлении Гаранюку Д.М. за нарушение трудовой дисциплины выговоров, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как видно из должностной инструкции сторожа, утвержденной директором МОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ, наряду с другими обязанностями он осуществляет во время дежурства регулярный обход зданий, помещений и территории школы на предмет выявления нарушений целостности дверей, окон, стен, замков, пломб, а также сохранения школьного имущества.
Выполнение сторожем-вахтером указанных обязанностей, подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО14, ФИО11, ФИО15.
Из акта о нарушении трудовой дисциплины следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства Гаранюка Д.М., директор и начальник отдела образования в течение 10 минут с 7:25 до 7:30 часов не могли дозвониться в школу, после чего трубку взял ребенок и ответил, что это первая школа, а только потом трубку взял Дмитрий Михайлович. Как было установлено, ребенком взявшим трубку является уч-ся 2-го класса Журман, которая пояснила, что дяденька попросил ее взять телефон, выглядывая из-за колоны (л.д. 75).
Исходя из этого, суд не может признать доказанным работодателем, совершение Гаранюком Д.М. дисциплинарного проступка, выраженного в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как видно из вышеуказанного акта во время звонка он находился в школе, и попросил снять трубку школьника. Обстоятельства того, что Гаранюк Д.М., не вовремя ответил на телефонный звонок, не является достаточным основанием считать его отсутствующим на рабочем месте вне вахты.
Также суд находит не нашедшим свое подтверждение, совершение Гаранюком Д.М. дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для исполнения трудовых обязанностей сторожа-вахтера, он имел право в выходной день производить обход, как помещений школы, так и ее территории.
Довод Гаранюка Д.М. о том, что помещение школы он не закрывал, для соблюдения требований пожарной безопасности, ввиду нахождения в здании людей, суд считает состоятельным.
Перечисленное дает основание суду прийти к выводу о том, что отстранение работодателем Гаранюка Д.М. от работы ДД.ММ.ГГГГ, носило необоснованный характер, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от дежурства, также подлежит удовлетворению.
Помимо прочего, суд также учитывает, что предусмотренный ст. 76 Трудового кодекса РФ перечень оснований отстранения от работы, не содержит основание используемое руководством МОУ СОШ №. Кроме того, как установлено судом, после встречи ФИО10 и Гаранюка Д.М., последнего в здание школы до прибытия директора не допускали, решение о вызове другого вахтера было принято без получения каких-либо объяснений.
Наряду с отсутствием в действия Гаранюка Д.М. события дисциплинарных правонарушений, работодателем также был нарушен порядок применения взысканий наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как видно из материалов дела, по данных фактам должная служебная проверка не проводилась, поскольку в противоречии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, решение об отобрании у Гаранюка Д.М. объяснений, принималось директором школы уже после издания приказов о его наказании, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70, 76).
Кроме того, в нарушении ст. 193 Трудового кодекса РФ, с приказами об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Гаранюк Д.М. не был ознакомлен в установленный трехдневный срок.
Представленный ответчиком МОУ СОШ № акт об отказе Гаранюка Д.М. от подписи (л.д. 77), в подтверждение ознакомления истца с приказом о наказании от ДД.ММ.ГГГГ №, судом принят быть не может, поскольку из показаний свидетеля ФИО10 следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ она совместно с директором школы составляла этот акт, Гаранюка Д.М. на работе в этот день не видела.
Также суд относится критически к акту работодателя, представленному в подтверждение ознакомления Гаранюка Д.М. с приказом о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), так как согласно утверждений Мартыненко О.М. и свидетеля ФИО16, после подачи заявления о предоставлении отпуска Гаранюк Д.М. с работы ушел, и найти его они не смогли. Кроме того, согласно показаний ФИО16, до ухода Гаранюка Д.М. из школы, секретаря ФИО18, подпись которой также содержится в указанном документе, на рабочем месте еще не было.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922), согласно п. 2 которого для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, включая вознаграждение по итогам работы за год и единовременное вознаграждение за выслугу лет, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
В соответствии с пунктом 5 указанного Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранился средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
Определяя размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
Как усматривается из представленной работодателем справки, в период 12 месяцев предшествующих увольнению (октябрь 2009 года - сентябрь 2010 года), средний совокупный доход истца в месяц составил 4432,96 рублей (53195,52 : 12). С учетом этой суммы средний дневной заработок истца равен 150,78 рублей (4432,96 : 29,4). Принимая во внимание период вынужденного прогула - 112 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер оплаты за время вынужденного прогула составляет 16887,36 рублей (112 х 150,78). Учитывая утверждение истца о нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, с указанной суммы подлежит вычету оплаченная ему компенсация за 36 дней неиспользованного ежегодного отпуска, размер которой составляет 8255,92 : 51 х 36 = 5827,68 рублей (л.д. 85-87).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11059 рублей 68 копейки (16887,36 - 5827,68).
Заявленное Гаранюком Д.М. требование о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным увольнением с работы, суд в соответствии со ст. 394 ч. 9 Трудового кодекса РФ считает подлежащим удовлетворению в части.
Принимая во внимание установленный факт незаконного увольнения Гаранюка Д.М., лишение истца права на труд, с учетом объема представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Гаранюка Д.М. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, подлежат взысканию с ответчика - <адрес>, являющейся согласно Уставу МОУ СОШ № его учредителем.
В силу прямого указания в Законе (ст. 333.36 ч. 1 п. 19 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина от которой истец Гаранюк Д.М. при обращении в суд был освобожден, с администрации <адрес>, как органа местного самоуправления, взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гаранюка Дмитрия Михайловича удовлетворить в части.
Признать незаконными приказы директора муниципального образовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа № <адрес> Мартыненко О.М.:
от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении Гаранюку Дмитрию Михайловичу выговора;
от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении Гаранюка Дмитрия Михайловича от дежурства;
от ДД.ММ.ГГГГ №.1 об объявлении Гаранюку Дмитрию Михайловичу выговора.
Восстановить Гаранюка Дмитрия Михайловича на работе в должности сторожа-вахтера муниципального образовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Гаранюка Дмитрия Михайловича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11059 рублей 68 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать в общей сумме 16059 (шестнадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 68 копеек.
В остальной части иска Гаранюку Дмитрию Михайловичу отказать.
Решение в части восстановления Гаранюка Дмитрия Михайловича на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Калинский В.А.
Копия верна: Судья Завитинского районного суда Калинский В.А.