РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года <адрес>
Завитинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего, судьи Чекмарёва М.А.,
с участием:
истцов Шарова В.В., Шаровой Н.Н.,
помощника прокурора <адрес> ФИО11,
при секретаре Петровой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Валерия Владимировича, Шаровой Натальи Николаевны к Шаровой Оксане Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Шаров В.В. и Шарова Н.Н. обратились в суд с иском, в котором просят признать Шарову О.М. утратившей право пользования жилым помещением - домом № по <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 1986 году, после смерти своей матери Шаров В.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировал брак с ФИО7 При заключении брака ФИО7 была присвоена фамилия Шарова. После регистрации брака Шарова О.М. вселилась в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. В 2000 году брачные отношения фактически прекратились и Шарова О.М., забрав свои носимые вещи, выехала на другое постоянное место жительства. ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке брак расторгнут. С 2000 года ответчица не пользуется жилым помещением, не несет бремя его содержания и прав на жилое помещение не заявляет.
Ответчица, будучи извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, возражений по предъявленному иску, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
Ответчик - отделение УФМС России по <адрес> в <адрес> представителя в суд не направило. Из сообщения начальника отделения следует, что отделение УФМС России не является юридическим лицом, представитель отделения в суд не прибудет в связи с служебной занятостью.
С учетом мнения истцов, прокурора, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истцов, свидетелей, заключение прокурора полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и соответственно являются участниками данного договора.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.
При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому в отношении лица (бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
В судебном заседании установлено, что Шарова О.М. в 1989 году, после регистрации брака, вселилась в жилое помещение, занимаемое ФИО5 по адресу: <адрес>. Весной 2000 года ответчица Шарова О.М. забрав свои личные вещи, выехала из занимаемого жилого помещения в другое место жительства и в течение длительного срока (более 10 лет) не несет бремя содержания спорного жилого помещения и не желает в него вселяться.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи ФИО2 и ФИО3, сведения об ответчице отсутствуют (л.д. 13-15).
Вместе с тем, из справки выданной ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью следует, что совместно с нанимателем Шаровым В.В. в спорном жилом помещении зарегистрированы Шарова Оксана Михайловна, ФИО2, ФИО3 (дочь), ФИО4 (супруга) (л.д. 16).
Согласно справкам, выданным Шарову В.В. ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", ООО "Управляющая жилищная компания" истец задолженностей по платежам за жилое помещение и потребленную электроэнергию не имеет, что свидетельствует о том, что Шаров В.В. несет бремя содержания жилого помещения.
Из пояснений истцов следует, что сохранение за ответчицей права пользования жилым помещением нарушают их права на получения субсидий на приобретения топлива, а также препятствует реализации права на приватизацию жилого помещения.
Допрошенный судом по инициативе истцов свидетель ФИО8 подтвердила доводы истцов о том, что ответчица Шарова О.М. более 10 лет не проживает в жилом <адрес>, не несет бремя его содержания, прав на вселение или проживание не заявляет.
Показаниями свидетеля ФИО9, о том, что ответчица более 10 лет не проживает в спорном жилом помещении, не несет бремя его содержания, в доме отсутствуют какие-либо вещи ответчицы, Шарова О.М. намерений вселиться не имеет, подтверждено, что ответчица Шарова О.М. более 10 лет назад выехала на другое, постоянное место жительства.
У суда нет оснований не верить пояснениям этих свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности судом не установлено.
Суд считает обоснованными утверждения истцов о том, что сохранение права ответчицы на проживание в жилом помещении препятствует реализации прав истцов на получение социальных льгот и реализации права на приватизацию, поскольку при реализации данных прав учитываются сведения обо всех лицах сохраняющих право проживания в жилом помещении.
Таким образом, истцами представлены суду доказательства того, что ответчица Шарова О.М. выехала на другое место жительства, добровольно отказавшись проживать в спорном жилом помещении, намерений вселиться не имеет, при этом сохранение за ответчицей права пользования жилым помещением нарушает права истцов на получение социальных льгот и приватизацию жилого помещения.
На основании изложенного, суд находит требования истцов о признании Шаровой О.М. утратившей право пользования жилым помещением основанными на законе.
При рассмотрении исковых требований о возложении обязанности на отделение Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> снять ответчицу с регистрационного учета, суд приходит к следующим выводам.
Согласно норме изложенной в абзаце 7 ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, регистрация гражданина является административным актом и является следствием права на жилище, а при отсутствии права - самостоятельно существовать не может.
Исходя из изложенного суд полагает, что исковые требования в части возложения обязанности на миграционную службу не подлежащими удовлетворению, поскольку решение суда об утрате права пользования жилым помещением в силу закона является основанием для снятия с регистрационного учета Шаровой О.М., а кроме того, у суда отсутствуют какие-либо основания для предписания органу регистрационного учета выполнять обязанности, возложенные на него в силу закона и иных нормативно-правовых актов.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 200 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с Шаровой Оксаны Михайловны в пользу Шаровой Натальи Николаевны уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 200 рублей.
Сумма государственной пошлины, уплаченная истицей при подаче искового заявления в суд, в размере 200 рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шарова Валерия Владимировича, Шаровой Натальи Николаевны удовлетворить в части.
Признать Шарову Оксану Михайловну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - домом № по <адрес>.
Взыскать с Шаровой Оксаны Михайловны в пользу ФИО4 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.
В исковых требованиях о возложении обязанности на отделение Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> снять Шарову Оксану Михайловну с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения.
Председательствующий М.А. Чекмарёв