Решение суда по делу о признании бездействия административной комиссии в Завитинском районе незаконным и взыскании компенсации морального вреда



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Щукиной Г.Д.

заявителя Сенчик А.В.

представителя заявителя Сенчик А.В., Хайкова М.С., допущенного на основании заявления заявителя,

представителя заинтересованного лица – административной комиссии в Завитинском районе ФИО2

заинтересованного лица ФИО1

при секретаре Снопок Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по заявлению Сенчик А.В. о признании бездействия административной комиссии в Завитинском районе незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сенчик А.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия административной комиссии в Завитинском районе незаконным и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему земельном участке, расположенном на *** километре автотрассы ***, используемым им для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, собаки принадлежащие ФИО1 уничтожили (задушили) принадлежащих ему гусей в количестве *** штук, в связи с чем, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в отделение полиции по Завитинскому району ГУ МО МВД РФ «Райчихинский» о привлечении ФИО1 к уголовной или административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за нарушение тем правил содержания собак должностным лицом отделения полиции по Завитинском району был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.9 Закона Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административной ответственности в Амурской области», в котором ФИО1 пояснил, что с протоколом согласен, а ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения полиции по Завитинскому району ГУ МО МВД РФ «Райчихинский» материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были направлены для рассмотрения по существу в административную комиссию в Завитинском районе. Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 административной комиссией в Завитинском районе было рассмотрено только ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку в результате бездействия административной комиссии в Завитинском районе ФИО1 уклонился от ответственности за совершенное им правонарушение, то просит признать бездействие административной комиссии в Завитинском районе, незаконным и взыскать с административной комиссии в Завитинском районе компенсацию морального вреда причиненного ему данным бездействием в сумме *** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании заявитель Сенчик А.В., уточнил свои требования, попросив взыскать с бюджета <адрес> расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, оплате услуг представителя в сумме *** рублей и по приобретению бензина, для участия в судебном заседании, в сумме *** рублей, поддержал уточненные им требования, сославшись на доводы, указанные в заявлении, а также пояснил, что на *** километре автотрассы сообщением Чита-Хабаровск он имеет земельный участок на котором занимается ведением крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе разведением гусей. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что собаки, принадлежащие ФИО1, земельный участок которого, расположен по соседству с его земельным участком, уничтожили (задушили) *** голов принадлежащих ему гусей, причинив ему материальный ущерб в сумме *** рублей, который для него является значительным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в отделение полиции по Завитинскому району ГУ МО МВД РФ «Райчихинский» о привлечении ФИО1 к административной или уголовной ответственности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отделения полиции по Завитинскому району ГУ МО МВД РФ «Райчихинский» в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.9 Закона Амурской области «Об административной ответственности», предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере от трех до пяти тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено для рассмотрения по существу, в административную комиссию в Завитинском районе, которая в нарушение установленного законом срока, без уведомления его о времени и месте судебного заседания, только ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, с вынесением постановления № о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 4.9 Закона Амурской области «Об административной ответственности», в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом бездействия административной комиссии в Завитинском районе позволили ФИО1 избежать ответственности за содеянное, причинив ему нравственные страдания, которые он оценивает в *** рубле.

Представитель Сенчик А.В., Хайков М.С. также поддержал уточненные требования Сенчик А.В., пояснив, что поскольку административная комиссия в <адрес> является органом администрации <адрес>, не наделенного правами юридического лица, то судебные расходы должны быть взысканы с бюджета <адрес>.

Представитель заинтересованного лица административной комиссии в Завитинском районе ФИО2 считавший заявленные требования Сенчик А.В. частично обоснованными, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ из отделения полиции по Завитинскому району ГУ МО МВД РФ «Райчихинский» в административную комиссию в Завитинском районе поступили материалы административного дела в отношении ФИО1, возбужденного по ч. 4 ст. 4.9 Закона Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административной ответственности в Амурской области». Однако из-за несвоевременного извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, отсутствия необходимого кворума, рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 неоднократно откладывалось и было рассмотрено только ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения которого было установлено истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Факт нарушения административной комиссией требований ч. 1 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях они не отрицают, но остальные требования Сенчик А.В. считают необоснованными и незаконными.

Представитель администрации Завитинского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО1 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в отношении его должностным лицом отделения полиции по Завитинскому району ГУ МО МВД РФ «Райчихинский» по факту уничтожения его собаками гусей, принадлежащих Сенчик А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.9 Закона Амурской области «Об административной ответственности», которое впоследствии было направлено на рассмотрение административной комиссии в Завитинском районе, которой было принято ДД.ММ.ГГГГ решение о прекращении в отношении него данного административного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав объяснения заявителя Сенчик А.В., его представителя Хайкова М.С., представителя заинтересованного лица административной комиссии в Завитинском районе ФИО2, заинтересованного лица ФИО1, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации граждан, и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействия) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сенчик А.В. обратился с заявлением в ОП по Завитинскому району ГУ МО МВД России «Райчихинский» в котором попросил привлечь к уголовной или административной ответственности ФИО1, за то, что принадлежащие тому собаки, на территории его крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного на *** километре автодороги сообщением Чита-Хабаровск, уничтожили принадлежащих ему гусей в количестве 30 штук, причинив ему ущерб в сумме *** рублей, который для него является значительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу требований ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

На основании вышеприведенных требований законодательства по данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОП по Завитинскому району ГУ МО МВД России «Райчихинский» в пределах прав, предоставленных ему пунктом 1 части 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,, с учетом сведений содержащихся в объяснениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Сенчик А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт уничтожения ДД.ММ.ГГГГ на территории ***, расположенного на *** километре автотрассы «***», проходящей по территории Завитинского района, собаками принадлежащими ФИО1, *** гусей принадлежащих Сенчик А.В;, в отношении ФИО1 за нарушение правил содержания собак было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.9 Закона Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административной ответственности в Амурской области», с составлением протокола об административном правонарушении №, который под роспись был вручен ФИО1, согласившемуся с фактом совершенного им правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 22.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями.

Кроме того, согласно ст. 9.5 Закона Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административной ответственности в Амурской области» административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, по ст. 4.9 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и в установленные законом сроки были направлены для рассмотрения по существу в административную комиссию в Завитинском районе, которые согласно входящих данных за № в этот же день были получены администрацией Завитинского района.

Согласно ч. 1 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Однако, согласно пояснениям заявителя Сенчик А.В., представителя заинтересованного лица административной комиссии в Завитинском районе ФИО2, сведениям содержащимся в материалах дела – административной комиссией в Завитинском районе с нарушением срока установленного ч. 1 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, только ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, административная комиссия в Завитинском районе, в связи с пропуском ею срока установленного ч. 1 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который истек ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеприведенного требования законодательства вынуждена была принять решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 4.9 Закона Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административной ответственности в Амурской области» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что административной комиссией в Завитинском районе не исполнены возложенные на нее ч. 1 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязанности по рассмотрению дела об административном правонарушении в пятнадцатидневный срок со дня получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, что позволило ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 4.9 Закона Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административной ответственности в Амурской области» и повлекло нарушение предоставленных заявителю прав, в связи с чем суд считает, что требования заявителя Сенчик А.В. о признании бездействия административной комиссии в Завитинском районе незаконным является обоснованным.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 258 ГПК РФ признав заявление обоснованным, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод граждан или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, суд принимая во внимание, что решение о прекращении административного дела в отношении ФИО1 по ч.. 4 ст. 4.9 Закона Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административной ответственности в Амурской области» было принято административной комиссией в Завитинском районе на законных основаниях, приходит к выводу об отсутствии возможности возложения на последнюю обязанности по восстановлению нарушенных прав Сенчик А.В., на защиту своей собственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под вредом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так как в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем Сенчик А.В. не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему бездействием административной комиссии в Завитинском районе нравственных и физических страданий, наличие причинно-следственной связи между бездействием административной комиссии в Завитинском районе и фактом причиненных ему физических и нравственных страданий, суд приходит к убеждению, что требования заявителя Сенчик А.В. о возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как основаны на предположениях.

Принимая во внимание требования ст.88,94 и ст. 98 ГПК РФ, определившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также разъяснение, содержащееся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд приходит к выводу, что требования заявителя Сенчик А.В. о взыскании в его пользу судебных расходов в виде уплаченной им при подаче заявления государственной пошлины в сумме *** рублей, оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходов на приобретение бензина, для участия в судебном заседании в сумме *** рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года №, договором оказания помощи представителя от ДД.ММ.ГГГГ, чеком АЗС № ОАО «Амурнефтепродукт» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, АЗС № ОАО «Амурнефтепродукт» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат удовлетворению и взысканию с бюджета Завитинского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Сенчик А.В. о признании бездействия административной комиссии в Завитинском районе незаконным и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать бездействие административной комиссии в Завитинском районе выразившееся в не рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 49 Закона Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административной ответственности в Амурской области» в установленный законом срок – незаконным.

Взыскать с бюджета Завитинского района Амурской области в пользу Сенчик А.В. судебные расходы в сумме *** рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, в сумме *** рублей, оплате услуг представителя в сумме *** рублей и на приобретение бензина для участия в судебном заседании в сумме *** рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Г.Д. Щукина