Решение ДД.ММ.ГГГГ г. Завитинск Завитинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего ПЕСКОВЕЦ Е.А. с участием: ответчика - председателя профсоюзного комитета МУЗ «Завитинская ЦРБ» БУЛКИНОЙ Н.М. при секретаре ШЕВЕЛЕВОЙ В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИСЕВИЧ И.Н. на неправомерное бездействие председателя профсоюзного комитета МУЗ «Завитинская ЦРБ» БУЛКИНОЙ Н.М., выразившееся в не рассмотрении обращения заявителя, не предоставлении письменного ответа по существу обращения, нарушении сроков рассмотрения письменного обращения и возложении на председателя профсоюзного комитета МУЗ «Завитинская ЦРБ» БУЛКИНУ Н.М. обязанности рассмотреть заявление и дать письменный ответ, У С Т А Н О В И Л: ЛИСЕВИЧ И.Н. обратилась в суд с иском к председателю профсоюзного комитета МУЗ «Завитинская ЦРБ» БУЛКИНОЙ Н.М. на неправомерное бездействие, выразившееся в не рассмотрении обращения заявителя, не предоставлении письменного ответа по существу обращения, нарушении сроков рассмотрения письменного обращения и возложении на председателя профсоюзного комитета МУЗ «Завитинская ЦРБ» БУЛКИНУ Н.М. обязанности рассмотреть заявление и дать письменный ответ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ её представитель - адвокат ФИО1, действуя в её интересах, на основании ордера обратился к председателю профсоюзного комитета МУЗ «Завитинская ЦРБ» БУЛКИНОЙ Н.М. с адвокатским запросом, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером 13. До настоящего времени ею не получено никакого ответа. Считает, что неправомерное бездействие председателя профсоюзного комитета МУЗ «Завитинская ЦРБ» БУЛКИНОЙ Н.М. привело к нарушению её прав: 1) на получение информации, предусмотренных статьёй 29 ч.4 Конституции РФ, поскольку председатель профкома МУЗ «Завитинская ЦРБ» БУЛКИНА Н.М. до настоящего времени препятствует в праве свободного получения информации; 2) предусмотренных статьёй 33 Конституции РФ на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, поскольку председатель профсоюзного комитета МУЗ «Завитинская ЦРБ» БУЛКИНА Н.М. игнорирует её обращение; 3) требований, предусмотренных ст.6 п.3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», поскольку председателем профсоюзного комитета МУЗ «Завитинская ЦРБ» БУЛКИНОЙ Н.М. в нарушение обязанности выдавать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии, таковые (обязанности) не выполняет, чем нарушает её конституционное право на юридическую помощь, т.к. без указанных документов, она не имеет возможности получить квалифицированную помощь в том объёме, в котором была необходимость; 4) нарушено её неимущественное право на обращение, предусмотренное статьёй 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»; тем, что был проигнорирован сам факт обращения; 5) нарушены её права, предусмотренные статьёй 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», об обязательности принятия обращения к рассмотрению, поскольку ответчиком проигнорирована обязанность по обязательному принятию обращений граждан к рассмотрению; 6) нарушено её право на рассмотрение обращения, предусмотренное статьёй 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», тем, что ответчиком проигнорирована обязанность по обязательному рассмотрению обращений граждан; 7) нарушено право на своевременное рассмотрение обращения, предусмотренное статьёй 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Просит признать бездействие председателя профсоюзного комитета МУЗ «Завитинская ЦРБ» БУЛКИНОЙ Н.М., выразившееся в не рассмотрении её обращения, отсутствии письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов; нарушении сроков рассмотрения письменного обращения – незаконным и обязать председателя профсоюзного комитета МУЗ «Завитинская ЦРБ» БУЛКИНУ Н.М. рассмотреть заявление и дать письменный ответ. Истец ЛИСЕВИЧ И.Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. Вместе с тем, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ЛИСЕВИЧ И.Н. исковые требования поддержала в полном объёме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, а также суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на заседание профсоюзного комитета МУЗ «Завитинская ЦРБ», где подлежала рассмотрению её жалоба на отказ в предоставлении отпуска. Однако по прибытию на заседание профкома она была проинформирована о том, что от работников МУЗ «Завитинская ЦРБ» на неё в адрес профкома поступила коллективная жалоба, которая будет рассматриваться в данном заседании профкома. В её присутствии жалоба была зачитана и после выступления членов профкома и других участников собрания все проголосовали за её исключение из профсоюза. После этого она обратилась с целью получения юридической консультации к адвокату, по рекомендации которого ДД.ММ.ГГГГ она направила председателю профкома БУЛКИНОЙ Н.М. заявление о выдаче ей копии жалобы, на основании которой она была исключена из профсоюза, и копии протокола заседания профсоюзного комитета, ответ на которое она ни по почте, ни на руки до сих пор не получила. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ с адвокатским запросом к председателю профкома БУЛКИНОЙ Н.М. обратился адвокат ФИО1, с которым она заключила соглашение, с просьбой предоставить ему копии: устава профсоюзного комитета МУЗ «Завитинская ЦРБ» и протоколов заседаний профкома за 2011 год. Однако на адвокатский запрос ответа также предоставлено не было. При этом сама она повторно с аналогичным заявлением не обращалась. Причину не предоставления ей ответа по существу заявления ни у секретаря, ни у председателя профкома БУЛКИНОЙ Н.М. не выясняла. Кроме того, суду пояснила, что в жилом доме, в котором она проживает, имеется специальный почтовый ящик для поступающей корреспонденции, который не запирается и к нему имеется доступ посторонних лиц. В судебном заседании ответчик – председатель профсоюзного комитета МУЗ «Завитинская ЦРБ» БУЛКИНА Н.М. исковые требования ЛИСЕВИЧ И.Н. не признала и суду пояснила, что, действительно, от ЛИСЕВИЧ И.Н. - ДД.ММ.ГГГГ и от адвоката ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ в профсоюзный комитет МУЗ «Завитинская ЦРБ» поступили запросы на предоставление копий документов. Данные запросы были своевременно рассмотрены, подготовлены письменные ответы об отказе в удовлетворении просьбы о предоставлении копий требуемых документов. Ответы по почте были направлены по указанным в заявлении и запросе адресам. После этого от ЛИСЕВИЧ И.Н. и от адвоката повторных устных или письменных заявлений о предоставлении копий тех же документов не поступало. В предоставлении копий документов ЛИСЕВИЧ И.Н. было отказано, поскольку она запрашивала копии жалобы и протокола заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в указанную дату заседание профкома не проводилось. Причиной отказа в предоставлении адвокату ФИО1 копий запрашиваемых им документов явилось то, что профсоюзный комитет МУЗ «Завитинская ЦРБ» своего Устава не имеет, а руководствуется Уставом Амурского областного комитета профсоюза работников здравоохранения. Кроме того, предоставить протоколы всех заседаний профсоюзного комитета за 2011 год также не представлялось возможным, поскольку протоколы содержат информацию, относящуюся к конфиденциальным сведениям и персональным данным других работников МУЗ «Завитинская ЦРБ». При этом в письменном ответе она также попросила адвоката обосновать свой запрос. Свидетель ФИО2 суду подтвердила, что председатель профсоюзного комитета БУЛКИНА Н.М. передавала ей, как ответственному за ведение делопроизводства в профсоюзном комитете МУЗ «Завитинская ЦРБ», для отправки письменные ответы: на заявление ЛИСЕВИЧ И.Н. о предоставлении ей копии жалобы и копии заседания профсоюзного комитета и на адвокатский запрос адвоката ФИО1, которые она отправила по указанному в заявлении адресу посредством простой почтовой связи, а сведения об отправке ответов занесла в книгу исходящей корреспонденции профкома МУЗ «Завитинская ЦРБ». Заслушав ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЛИСЕВИЧ И.Н. исковых требований по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. В соответствии с Уставом профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации - профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации это общероссийская, добровольная, общественная самоуправляемая, некоммерческая организация, объединяющая членов профсоюза. Профсоюз, его организации и их выборные органы действуют на основании единого Устава Профсоюза. Член профсоюза имеет право обращаться в профсоюзный комитет и вышестоящие профорганы для защиты своих социально-трудовых прав и интересов с вопросами, заявлениями и предложениями и получать ответ по существу обращения. Согласно статье 3.12.3 Общего Положения о первичной организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, член профсоюза имеет право обращаться в профсоюзный комитет и вышестоящие профорганы для защиты своих социально-трудовых прав и интересов с вопросами, заявлениями и предложениями и получать ответ по существу обращения. Таким образом, ЛИСЕВИЧ И.Н. как член профсоюза была вправе обращаться с заявлением о выдаче ей копии жалобы и копии заседания профсоюзного комитета и получить ответ по существу обращения. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исследованными в суде доказательствами – объяснениями ответчика, показаниями свидетеля, письменными документами: - копией заявления ЛИСЕВИЧ И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей копии жалобы работников МУЗ «Завитинская ЦРБ» на ЛИСЕВИЧ И.Н., копии протокола заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ, поступление которого зарегистрировано за входящим номером 12 от ДД.ММ.ГГГГ; - копией адвокатского запроса адвоката ФИО1 председателю профкома БУЛКИНОЙ Н.М. о предоставлении копии Устава профсоюзного комитета МУЗ «Завитинская ЦРБ», копий протоколов заседаний профсоюзного комитета МУЗ «Завитинская ЦРБ» за 2011 год, поступление которого зарегистрировано за входящим номером 13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); - ответом председателя профсоюзного комитета МУЗ «Завитинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на заявление ЛИСЕВИЧ И.Н.о том, что заседание профкома в июне 2010 года не проводилось; - ответом председателя профсоюзного комитета МУЗ «Завитинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на адвокатский запрос ФИО1 о том, что устава профсоюзного комитета МУЗ «Завитинская ЦРБ» не существует, а профсоюз МУЗ «Завитинская ЦРБ» в своей деятельности руководствуется Уставом Амурского областного комитета профсоюза работников здравоохранения. При этом предоставить протоколы всех заседаний профсоюзного комитета за 2011 год не представляется возможным, поскольку протоколы содержат информацию, относящуюся к конфиденциальным сведениям и персональным данным других работников МУЗ «Завитинская ЦРБ». В связи с тем, что запрос признан необоснованным, адвокату предложено обосновать свой запрос; - тетради учёта исходящей корреспонденции профкома МУЗ «Завитинская ЦРБ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ за исх. № адвокату ФИО1 направлен ответ на запрос по ЛИСЕВИЧ И.Н., - установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача МУЗ «Завитинская ЦРБ» по экономическим вопросам ЛИСЕВИЧ И.Н., воспользовавшись своим правом, предусмотренном действующим законодательством, обратилась с заявлением к председателю профсоюзного комитета МУЗ «Завитинская ЦРБ» БУЛКИНОЙ Н.М. о выдаче ей копии жалобы работников МУЗ «Завитинская ЦРБ», поданной в отношении неё, и копии протокола заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, которое (заявление) председателем профсоюзного комитета было рассмотрено и по нему дан письменный ответ по существу обращения, который был направлен истцу по почте. Представитель ЛИСЕВИЧ И.Н. - адвокат ФИО1, действуя в рамках своих полномочий, ДД.ММ.ГГГГ в целях оказания юридической помощи ЛИСЕВИЧ И.Н. также обратился к председателю профсоюзного комитета МУЗ «Завитинская ЦРБ» БУЛКИНОЙ Н.М. с адвокатским запросом о предоставлении ему копии устава профсоюзного комитета МУЗ «Завитинская ЦРБ» и копий протоколов заседаний профсоюзного комитета МУЗ «Завитинская ЦРБ» за 2011 год. Исследованными в судебном заседании доказательствами – объяснениями ответчика, показаниями свидетеля, письменными документами установлено, что адвокатский запрос ФИО1 был рассмотрен и по нему председателем профкома БУЛКИНОЙ Н.М. также дан ответ. При этом копии запрашиваемых документов не были предоставлены обоснованно, поскольку запрашиваемый документ - устав профсоюзного комитета МУЗ «Завитинская ЦРБ» не существует в действительности, это не предусмотрено законом, поскольку имеется единый Устав профсоюза работников здравоохранения Российской федерации. Кроме того, адвокатом не было представлено обоснования необходимости запроса всех протоколов заседаний профсоюзного комитета «МУЗ Завитинская ЦРБ» за весь 2011 год. Сама по себе необходимость оказания юридической помощи ЛИСЕВИЧ И.Н. по конкретному факту – исключению из профсоюза на заседании от ДД.ММ.ГГГГ, безусловным основанием права требовать предоставления протоколов всех заседаний профкома в 2011 году, не является. Кроме того, суд находит необоснованной ссылку истца на Федеральный закон от 2.05.2006г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку профессиональный союз является общественной организацией и не относится к государственным органам, органам местного самоуправления, а председатель профсоюзного комитета не относится к указанным в данном законе должностным лицам, поэтому полагает возможным применить данный закон лишь по аналогии. Так, согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 10 указанного закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. Исследованными в суде доказательствами, в том числе ответом председателя профсоюзного комитета МУЗ «Завитинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на заявление ЛИСЕВИЧ И.Н.; ответом председателя профсоюзного комитета МУЗ «Завитинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ на адвокатский запрос ФИО1; тетради учета исходящей корреспонденции профкома МУЗ «Завитинская ЦРБ – установлено, что обращение ЛИСЕВИЧ И.Н. и адвокатский запрос ФИО1 профсоюзным комитетом МУЗ «Завитинская ЦРБ» были рассмотрены в установленный законом срок и на них даны ответы, которые направлены заявителям посредством почтовой связи. Поскольку в судебном заседании факт рассмотрения заявления ЛИСЕВИЧ И.Н. и адвокатского запроса ФИО1 и предоставления по ним ответа председателем профкома БУЛКИНОЙ Н.И. нашёл своё подтверждение на основании достаточной совокупности допустимых и относимых доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, учитывая, что никаким другим образом направлять ответ гражданину, направившему обращение, указанный закон не обязывает, суд приходит к выводу, что требования ЛИСЕВИЧ И.Н. к председателю профсоюзного комитета МУЗ «Завитинская ЦРБ» БУЛКИНОЙ Н.М. не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Доводы ЛИСЕВИЧ И.Н. о том, что она не получала ответа от председателя профкома БУЛКИНОЙ Н.М., что подтверждает факт не рассмотрения заявления и нарушения её прав, суд не может принять во внимание, поскольку само по себе не получение письменного ответа, направленного посредством простой почтовой связи, бесспорным доказательством его не отправления служить не может. Как пояснила в ходе предварительного судебного заседания ЛИСЕВИЧ И.Н., простая почтовая корреспонденция работниками почтовой связи помещается в почтовый ящик, расположенный в подъезде, доступ к которой посторонних лиц не исключён. При этом каких-либо других бесспорных доказательств не рассмотрения обращения и не предоставления ответа истцом не представлено, а требования истца убедительно опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ЛИСЕВИЧ И.Н., своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не получили, в связи с чем отказывает ЛИСЕВИЧ И.Н. в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований ЛИСЕВИЧ И.Н. к председателю профсоюзного комитета МУЗ «Завитинская ЦРБ» БУЛКИНОЙ Н.М. на неправомерное бездействие, выразившееся в не рассмотрении обращения заявителя, не предоставлении письменного ответа по существу обращения, нарушении сроков рассмотрения письменного обращения и возложении на председателя профсоюзного комитета МУЗ «Завитинская ЦРБ» БУЛКИНУ Н.М. обязанности рассмотреть заявление и дать письменный ответ – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ). Председательствующий Е.А. ПЕСКОВЕЦ
Именем Российской Федерации