Приговор по п.`б` ч.2 ст.158 УК РФ

Дело 1-17/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 02 июня 2011 г.

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Мирко О.Н.

с участием государственного обвинителя

прокуратуры <адрес> района Караулова А.Б.,

подсудимого Шаламай С.С.,

защитника Дуракова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Беккер Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шаламай С.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаламай С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 14 часов Шаламай С.С. находился у себя дома, <адрес>. В это время в связи с отсутствием денежных средств для поездки <данные изъяты> <адрес> у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электродвигателей, принадлежащих О"Т", которые он ранее видел в помещении <данные изъяты>, находящемся в здании, расположенном на расстоянии <данные изъяты> <адрес> и <данные изъяты> <адрес>, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и уголовную наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей стороне и желая этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 23 часов, Шаламай С.С. на <данные изъяты> мотоцикле <данные изъяты> приехал на территорию, где расположено здание, в котором находится помещение <данные изъяты>, принадлежащей О"Т", на расстоянии <данные изъяты> от <адрес> и <данные изъяты> <адрес>. Шаламай С.С. подошёл к воротам, расположенным <данные изъяты>, после чего через имевшийся проём между землёй и нижним краем ворот незаконно проник в данное здание, прошёл в противоположную часть здания и подошёл к двери, расположенной слева от входа в здание <данные изъяты>. Там обнаруженным возле двери металлическим предметом Шаламай С.С. сорвал навесной замок на данной двери и незаконно проник в помещение, в котором расположен <данные изъяты>. Принесёнными с собой ключами Шаламай С.С. открутил от мест крепления на платформе два электродвигателя мощностью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, открыл изнутри запорное устройство на воротах <данные изъяты>, вынес двигатели из помещения и положил их в коляску мотоцикла. Затем Шаламай С.С. вновь вернулся в помещение <данные изъяты> и вытащил оттуда электродвигатель мощностью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, стоявший слева от входа в помещение отдельно от <данные изъяты>, который также положил в коляску мотоцикла. После этого Шаламай С.С. с похищенным скрылся с места преступления.

На следующий день, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 23 часов, Шаламай С.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение электродвигателей, принадлежащих О"Т", на <данные изъяты> мотоцикле <данные изъяты> вновь приехал на территорию, где расположено здание, в котором находится помещение <данные изъяты>, принадлежащей О"Т", расположенное по вышеуказанному адресу. Через незапертые ворота Шаламай С.С. незаконно проник в данное здание и прошёл в противоположную его часть, подошел к двери, расположенной слева от входа в здание <данные изъяты>, после чего незаконно проник в помещение, в котором расположен <данные изъяты>. Там принесенными с собой ключами Шаламай С.С. открутил от мест крепления на платформе три электродвигателя мощностью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, которые вынес из помещения и положил в коляску мотоцикла. Затем Шаламай С.С. вновь вернулся в помещение <данные изъяты>, взял находившийся там электродвигатель, мощностью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, который также вынес из помещения и положил в коляску мотоцикла, после чего с похищенным скрылся с места преступления.

Похищенным имуществом Шаламай С.С. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив О"Т" материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Шаламай С.С. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, однако пояснил, что большие электродвигатели он не откручивал, они уже были откручены, от дачи показаний Шаламай С.С. отказался.

Виновность Шаламай С.С. в совершении кражи имущества из помещения <данные изъяты> О"Т" подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего Шкреба А.В. в судебном заседании показал, что около 10 лет назад О"Т" выкупило у К"И" помещение гаража в <адрес> и установило в нём <данные изъяты>. Данный комплекс функционировал на полную мощность не более 1 года, а с ДД.ММ.ГГГГ вообще не эксплуатировался, хотя оборудование находилось в исправном состоянии. В начале ДД.ММ.ГГГГ Шкреба А.В. проезжал мимо здания гаража и увидел, что с тыльной стороны здания дверь открыта. Шкреба А.В. прошёл в гараж и обнаружил, что навесной замок на двери помещения <данные изъяты> был сорван. В помещении <данные изъяты> Шкреба А.В. обнаружил, что из данного помещения пропал кабель силовой <данные изъяты>, электродвигатель <данные изъяты>, электродвигатель <данные изъяты>, 4 электродвигателя <данные изъяты>, 1 электродвигатель <данные изъяты>. Электродвигатели, мощностью <данные изъяты>, были сняты с оборудования, стояли в помещении у стены, остальные электродвигатели были установлены <данные изъяты>. Почему в справке об ущербе О"Т" указан <данные изъяты>, Шкреба А.В. пояснить не смог. Электродвигатель вентилятора, мощностью <данные изъяты>, был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, остальные похищенные электродвигатели были приобретены в составе <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний представителя потерпевшего Шкреба А.В., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 32-34) следует, что <адрес> расположено здание гаража, которое около 10 лет назад выкупило О"Т" в К"И". О"Т" оборудовало в данном здании <данные изъяты> и в отдельном помещении установило <данные изъяты>. Ворота здания, в котором расположена <данные изъяты> и <данные изъяты>, закрыты на навесные замки. По поручению руководства О"Т" Шкреба А.В. осуществляет контроль за данным объектом и проверяет сохранность имущества и оборудования, находящегося в данном здании. ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес> ФИО1 сообщил Шкребе А.В., что из здания <данные изъяты>, которое расположено недалеко от здания <данные изъяты>, пропала печь и регистры отопления. Когда он разбирался по данному факту, то в здание <данные изъяты> и <данные изъяты> он не заходил, так как замки были замерзшие. ДД.ММ.ГГГГ он вновь на автомобиле проезжал мимо здания <данные изъяты> и обнаружил, что дверь с тыльной стороны здания открыта. Он остановился, зашёл в <данные изъяты> и обнаружил, что навесной замок на двери <данные изъяты> был сорван. Шкреба А.В. зашёл в помещение <данные изъяты> и обнаружил, что из помещения пропал кабель электрический, <данные изъяты>; кабель сварочный <данные изъяты>; электродвигатель вентилятора <данные изъяты>, электродвигатель блока вальцовых станков <данные изъяты>, пять электродвигателей рассевов <данные изъяты>. Всего О"Т" причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл <данные изъяты> Шаламай С.С. и попросил его помочь разобрать электродвигатели, которые, как он пояснил, он самостоятельно похитил из помещения <данные изъяты>, где ранее работал. ФИО2 пришёл домой к <данные изъяты>. Там они разобрали несколько электродвигателей, вытащили из них медную проволоку и сложили её в мешок. Металлические детали от электродвигателей - якоря, корпуса, крышки они отвезли на свалку. Сколько именно двигателей было у Шаламай С.С., ФИО2 не помнит. Позднее Шаламай С.С. пояснил ФИО2, что медную проволоку он сдал в пункт приёма лома металла в <адрес>. Кроме электродвигателей у Шаламай С.С. был медный четырёхжильный электрический кабель. Он был смотан в бухту. Они порубили его на куски и обожгли в печи. Деньги были нужны Шаламай С.С. в связи с тем, что <данные изъяты>.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 так же давал показания о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ днём к нему пришел <данные изъяты> Шаламай С., который попросил его помочь ему разобрать электродвигатели, которые, как он пояснил, он похитил из помещения <данные изъяты>, расположенной <адрес>, <данные изъяты>. Он пришел к нему домой, в усадьбе дома находились электродвигатели в количестве 7 штук, два из которых были большего размера и пять небольших. Данные электродвигатели они разобрали, достали из них медную проволоку и сложили в мешок. Кроме того, в бане они обожгли электропровод длиной около 30-40 м в обмотке из полимерного материала темного цвета, внутри которого также была медная проволока. Металлические детали от двигателей Шаламай С.С. вывез на свалку и выбросил их там. Впоследствии Шаламай С.С. ему рассказывал, что медную проволоку он продал в пункт приема цветного металла в <адрес>, <данные изъяты>. Сколько килограмм меди было, он не знает (т. 1 л.д.37-39).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что <данные изъяты>. О том, что <данные изъяты> похитил электродвигатели из помещения <данные изъяты>, она не знала. <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, они с <данные изъяты>, ездили на поезде, который проходит через <данные изъяты>. Она видела, что у <данные изъяты> с собой была спортивная сумка черно-красного цвета, что было в данной сумке, она не знает, так как <данные изъяты> ей об этом ничего не говорил. Когда они приехали на вокзал, <данные изъяты>, а он сказал, что ему нужно передать кому-то сумку и уехал. Куда именно он поехал, он не сказал. Приехал он примерно через 1 час 20 минут уже без сумки, с собой <данные изъяты> привез деньги, сколько она не знает (т. 1 л.д. 40-41).

Допрошенный в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 57-60, 68-70), в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 78-80) Шаламай С.С. дал показания о том, что примерно в период времени после ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему нужно было <данные изъяты>, а денег на поездку у него не было. Он вспомнил, что в помещении <данные изъяты>, которая находится в здании, расположенном <адрес>, <данные изъяты>, имеются электродвигатели. Он видел их, когда работал на <данные изъяты> около 3-4 лет назад. Он решил похитить данные электродвигатели, чтобы разобрать их и сдать металл в пункт приёма. В это время он находился у себя дома, время было около 14 часов. С этой целью, в одну из ночей, точное число он не помнит, около 23 часов, он на <данные изъяты> мотоцикле <данные изъяты> приехал к зданию гаража. Через проём под большими воротами, расположенными со стороны, противоположной от села, он проник в помещение гаража, затем прошёл к входной двери, ведущей во второе помещение гаража, которая не была заперта, через неё вошёл в данное помещение и подошёл к помещению, в котором располагалась <данные изъяты>. Дверь данного помещения была закрыта на навесной замок. Рядом с дверью он обнаружил какой-то ломик или гвоздодёр, которым сломал запорное устройство, после чего проник в помещение <данные изъяты> и подошел к <данные изъяты>. Принесёнными с собой ключами он открутил два электродвигателя небольшого размера, которые унёс к мотоциклу и положил в коляску. Потом вернулся вновь в помещение <данные изъяты> и открутил один электродвигатель большого размера, какой мощности, он не смотрел, который стоял отдельно от <данные изъяты>, который также унёс и положил в коляску мотоцикла. Затем он в третий раз вернулся в помещение <данные изъяты> и обрезал электрокабель от электрощита, <данные изъяты>, который был в обмотке из полимерного материала черного цвета. Данный кабель он также унёс и положил в коляску мотоцикла, после чего уехал домой и лег спать. На следующую ночь, около 23 часов, он вновь приехал на мотоцикле к зданию, где располагался <данные изъяты>, через открытые им ворота проник в помещение <данные изъяты> и открутил три электродвигателя меньшего размера и один большой электродвигатель. Он унёс и положил в коляску мотоцикла электродвигатель большего размера, затем вернулся и унёс три электродвигателя меньшего размера. Похищенное он в первый и второй раз выносил через ворота, под которыми проникал, они были заперты изнутри на проволоку, которую он открутил и открыл ворота. Больше он на <данные изъяты> не ходил и ничего там не похищал. На следующий день он со <данные изъяты> ФИО2 дома разобрали похищенные электродвигатели и вынули из них медные провода, а металлические детали от корпусов электродвигателей он на мотоцикле отвез на свалку, расположенную за <адрес> и выбросил. Корпуса были не цельные, они их раскручивали и разбивали. Через несколько дней он поехал в <адрес> <данные изъяты>, медную проволоку в сумке он взял с собой. В <адрес> он продал данную проволоку за <данные изъяты> незнакомому мужчине в частном секторе на пересечении ул. <адрес>. Вес проволоки составил 27 кг. Когда они с <данные изъяты> разбирали электродвигатели, то на табличках он видел, что небольшие электродвигатели были мощностью <данные изъяты> в количестве 5 штук. Два электродвигателя были мощностью <данные изъяты>. На <данные изъяты>, расположенной в здании гаража, где расположен и <данные изъяты>, Шаламай С.С. работал в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. В это время <данные изъяты> уже не работал. <данные изъяты> работала в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда данный комплекс был установлен и на нём в течение 1 или 2-х лет работали рабочие из <адрес>. Потом данную <данные изъяты> отдали в аренду Шкреба А.В., который её использовал периодически.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-23) отражено, что местом осмотра является гараж, расположенный <данные изъяты>. С <данные изъяты> здания находятся металлические ворота, на которых имеется запорное устройство в виде навесного замка, который повреждений не имеет. С <данные изъяты> имеются металлические ворота, на которых имеется запорное устройство в виде металлической защёлки, расположенной изнутри. Под данными воротами имеется пространство 40 см. На расстоянии 4 м слева от ворот, расположенных <данные изъяты> здания имеется входная дверь в помещение <данные изъяты>, имеющего размеры 8 х 5 м, запорное устройство на двери отсутствует. <данные изъяты> имеет размеры 5 х 3 м, состоит из емкостей и электромеханизмов. На момент осмотра имеется шесть креплений под электродвигатели, где они отсутствуют.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5) Шкреба А.В. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу электрооборудования.

В заявлении (т. 1 л.д. 6) <данные изъяты> О"Т" Д.Г. указал, что на <данные изъяты> <адрес> произошла кража, пропали 7 электродвигателей, сварочный кабель 6 м, кабель медный 40 м.

В справке О"Т" (т. 1 л.д. 7) указано, что с <данные изъяты> <адрес> украдены:

- электродвигатель вентилятора <данные изъяты> - 1 шт.;

- электродвигатель блока вальцовых станков <данные изъяты> - 1 шт.;

- электродвигатели рассевов <данные изъяты> - 5 шт.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость электродвигателей с учетом износа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- электродвигателя <данные изъяты>;

- электродвигателя <данные изъяты>.

Копия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-156) подтверждает наличие у О"Т" права собственности на <данные изъяты>, приобретённую у АО, а так же год начала эксплуатации <данные изъяты>.

Показания, данные представителем потерпевшего Шкреба А.В., свидетелями ФИО2, ФИО3 в целом согласуются между собой и другими доказательствами, с показаниями Шаламай С.С., данными на предварительном следствии, последовательны, поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами. В совокупности все вышеприведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого Шаламай С.С. в совершении тайного хищения имущества из помещения <данные изъяты> О"Т".

При этом суд оценивает показания представителя потерпевшего Шкреба А.В. в той части, что были похищены 4 электродвигателя <данные изъяты> и 1 электродвигатель <данные изъяты>, а не 5 электродвигателей <данные изъяты>, как это указано в обвинительном заключении, недостоверными, так как его показания опровергаются справкой О"Т" о том, что были похищены именно 5 электродвигателей рассевов <данные изъяты>, документацией на <данные изъяты> (упаковочный лист № т. 1 л.д. 187), где указаны параметры электродвигателя привода рассева: <данные изъяты>).

Кроме того, Шаламай С.С., допрошенный в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого давал показания о том, что он похитил из помещения <данные изъяты> 5 электродвигателей мощностью именно <данные изъяты>.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Шкреба А.В. так же давал показания о том, что из помещения <данные изъяты> пропало 5 электродвигателей, мощностью именно <данные изъяты>.

Поэтому в данной части суд признаёт достоверными показания Шаламай С.С., показания представителя потерпевшего Шкреба А.В., данные в ходе предварительного следствия, а так же сведения, указанные в справке О"Т".

В судебном заседании государственный обвинитель Караулов А.Б. заявил об изменении обвинения в отношении Шаламай С.С. в сторону смягчения: просил учесть стоимость похищенных электродвигателей в соответствии с заключением эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- электродвигатель <данные изъяты>;

- электродвигатель <данные изъяты>.

Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения хищение подсудимым Шаламай С.С. кабеля <данные изъяты> в связи с недоказанностью.

Учитывая мнение сторон, полагавших, что данное заявление государственного обвинителя обоснованно, суд принимает данное заявление государственного обвинителя, считая его в достаточной степени мотивированным, обоснованным и подтверждённым приведёнными выше доказательствами.

Суд исключает из объёма предъявленного обвинения хищение Шаламай С.С. кабеля электрического <данные изъяты>. Как следует из показаний представителя потерпевшего Шкреба А.В., показаний Шаламай С.С. в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, показаний свидетеля ФИО2, Шаламай С.С. похитил из помещения <данные изъяты> не трёхжильный, а четырёхжильный медный кабель. Однако из маркировки кабеля, хищение которого вменяется в вину Шаламай С.С., следует, что это трёхжильный кабель (маркировка кабеля <данные изъяты>). Доказательств, подтверждающих хищение Шаламай С.С. трёхжильного кабеля стороной обвинения не представлено, при этом хищение четырёхжильного кабеля в объём предъявленного подсудимому Шаламай С.С. обвинения не входит.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В деле имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного электродвигателя <данные изъяты>, электродвигателя <данные изъяты> (л.д. 45-51). Однако суд оценивает данное заключение критически. При производстве экспертизы эксперт ФИО5 исходил из данных, указанных в постановлении о назначении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что электродвигатель <данные изъяты> - новый, не эксплуатировался, электродвигатель <данные изъяты> - срок эксплуатации 1 год.

Между тем, как следует из материалов дела, показаний представителя потерпевшего Шкреба А.В. <данные изъяты> был смонтирован в ДД.ММ.ГГГГ, в его составе находится электродвигатель <данные изъяты>, то есть данный электродвигатель был введён в эксплуатацию более чем за 9 лет до момента хищения. Как следует из показаний представителя потерпевшего Шкреба А.В. электродвигатель <данные изъяты> был приобретён в ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатировался, соответственно не был новым к ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не были учтены при производстве экспертизы экспертом ФИО5. Напротив, при производстве экспертизы экспертом ФИО4 данные обстоятельства были учтены, так как были указаны непосредственно в постановлении суда о назначении экспертизы. Поэтому суд считает более обоснованным и достоверным и принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, а заключение эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически.

Деяние, совершённое подсудимым, верно квалифицировано органами предварительного следствия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Как установлено в судебном заседании, Шаламай С.С., имея корыстный умысел, незаконно проник в помещение <данные изъяты>, откуда похитил материальные ценности, причинив потерпевшему материальный ущерб, то есть совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, действовавшая в момент совершения преступления, предусматривала нижний предел наказания в виде исправительных работ 1 год, в то время как в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, действующей на момент рассмотрения дела, нижнего предела санкции по наказанию в виде исправительных работ не предусмотрено.

Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ смягчает наказание, поэтому в соответствии со п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции данного Федерального закона.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется.

При назначении размера и вида наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Шаламай С.С. совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести впервые.

Материалами уголовного дела подсудимый Шаламай С.С. по месту жительства <данные изъяты>, во время испытательного срока по приговору суда нарушений порядка отбывания условного осуждения не допускал (т. 1 л.д. 81-95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шаламай С.С. суд признаёт его явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение об обстоятельствах совершения им преступления, данное им до возбуждения уголовного дела сотруднику милиции (т. 1 л.д. 25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в совершённом преступлении, <данные изъяты>, совершение им преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств (отсутствие у Шаламай С.С. дохода, <данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шаламай С.С., не усматривается.

Назначение Шаламай С.С. наказания в виде штрафа может отрицательно отразиться на материальном положении <данные изъяты>, поэтому суд полагает необходимым назначить Шаламай С.С. иное наказание в виде обязательных работ.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд по делу не усматривает.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что <данные изъяты> подсудимого Шаламай С.С. <данные изъяты>, Шаламай С.С. является единственным лицом, обеспечивавшим их содержание, постоянного источника доходов не имеет, взыскание с Шаламай С.С. процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении <данные изъяты>, поэтому суд полагает необходимым освободить Шаламай С.С. от уплаты процессуальных издержек.

Потерпевшим О"Т" заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Шаламай С.С. материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме <данные изъяты>. Свои требования О"Т" обосновало тем, что Шаламай С.С. совершил кражу принадлежащего данному лицу имущества, стоимость нового аналогичного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- электродвигатель вентилятора <данные изъяты>;

- электродвигатель блока вальцовых станков <данные изъяты>;

- электродвигатели рассевов <данные изъяты>;

- кабель <данные изъяты>;

- сварочный кабель <данные изъяты>.

Представитель потерпевшего, гражданского истца Шкреба А.В. в судебное заседание не явился, от представителя потерпевшего <данные изъяты> О"Т" Д.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя потерпевшего, в котором указано, что гражданский иск представитель потерпевшего поддерживает.

Гражданский ответчик Шаламай С.С. иск не признал, пояснил, что трёхжильный электрический кабель он не похищал, похитил четырёхжильный кабель, похищенные им двигатели не были новыми, поэтому он не согласен возмещать ущерб, исходя из стоимости новых двигателей, кабеля.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск О"Т" частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как было указано выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаламай С.С. похитил из помещения <данные изъяты> О"Т"

- электродвигатель <данные изъяты>;

- электродвигатель <данные изъяты>.

Хищение Шаламай С.С. кабеля электрического <данные изъяты> исключено судом из объёма обвинения, поэтому иск в части требований о возмещении ущерба от хищения данного кабеля не подлежит удовлетворению.

Так как постановлением начальника СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73) уголовное преследование в части совершения кражи сварочного кабеля из помещения <данные изъяты> О"Т" прекращено в связи с отсутствием события преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ в иске О"Т" о взыскании стоимости похищенного сварочного кабеля <данные изъяты> необходимо отказать.

Таким образом, общая сумма ущерба, причинённого Шаламай О"Т" на момент хищения, с учётом износа составила <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (п. 23) размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

Из заключения эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении средней цены новых аналогов похищенных электродвигателей на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с ценами, существующими в ДД.ММ.ГГГГ, им был применён коэффициент корректировки -2,6%. Соответственно определяя размер причинённого ущерба на момент рассмотрения дела, суд полагает необходимым увеличить сумму ущерба по состоянию на момент преступления на тот же коэффициент корректировки +2,6%. Таким образом, сумма ущерба, причинённого Шаламай С.С. О"Т", на момент вынесения приговора составляет <данные изъяты>.

Причинение ущерба от хищения в большем размере стороной обвинения, гражданским истцом не доказано, поэтому в остальной части требований иск удовлетворению не подлежит.

Доводы гражданского истца о том, что подлежащая возмещению сумма ущерба от хищения должна исчисляться из стоимости нового оборудования, аналогичного похищенному, несостоятельны. Взыскание материального ущерба с учетом износа похищенного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков, предусмотренному ст. 15 ГК РФ, под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость учета износа имущества позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая при этом неосновательное обогащение с его стороны.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шаламай С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.

Назначить Шаламай С.С. наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Шаламай С.С. не избирать.

Гражданский иск О"Т" удовлетворить частично, взыскать с Шаламай С.С. в пользу О"Т" возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска О"Т" отказать.

Осужденного Шаламай С.С. от уплаты процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Завьяловский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора.

При рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции адвоката избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ч. 1 ст. 358 ФИО58.

Судья Мирко О.Н.