П Р И Г О В О Р                                   Дело №1-78/2011

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года                                   с. Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.

С участием представителя государственного обвинения -заместителя прокурора <адрес> Фоновой Г.В.

Защитника- Дуракова А.А., предоставившего удостоверение №, ордер №

Подсудимого- Оспищева Е.В.

Представителя потерпевшего- Мануйлова Г.А.

При секретаре-Копыловой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Оспищева Е.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ

                       У С Т А Н О В И Л :

    Житель <адрес> Оспищев Е.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстаятельствах:

     ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 до 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Оспищев Е.В. совместно с ФИО1, находились в доме ФИО1 по месту временного проживания Оспищева Е.В., расположенном по <адрес>, <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2. В этот же день,, в указанное выше время, после того как ФИО2 ушла спать, между Оспищевым Е.В. и ФИО1 произошла ссора из- за того, что ФИО1, находящийся <данные изъяты>, стал выгонять Оспищева Е.А., также находящегося <данные изъяты>, из принадлежащего ему дома, при этом ФИО1 вытолкнул Оспищева Е.В. на веранду дома, где они находились, продолжая словесную перебранку. В ходе данной ссоры у Оспищева Е.В., на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов до 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Оспищев Е.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая характер и степень общественной опасности и уголовную наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, находясь в веранде дома, расположенного по вышеуказанному адресу, совместно с ФИО1 на расстоянии не более одного метра от последнего, достав из кармана находящейся при нем одежды нож, и подойдя в это же время к ФИО1 нанес ему один удар данным ножом в область живота справа. Своими преступными действиями Оспищев Е.В. причинил ФИО1 телесное повреждение в виде : <данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека.

        Подсудимый Оспищев Е.В. в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после <данные изъяты> с ФИО1, ФИО2, он лег спать. Проснулся от того. что ФИО1 наносил ему удары кулаком в область лица и головы. Он его оттолкнул и вышел из дома.Стоял на крыльце дома, курил, когда почувствовал удар кулаком в затылок и кто-то схватил его за плечо. Он развернулся, увидел, что это был ФИО1. Отталкивая руки ФИО1 от себя, он руками ударил его в область груди и живота. Затем он увидел в области живота ФИО1 царапину и понял, что это он случайно причинил ему телесное повреждение ножом, который находился у него в левой руке вместе с зажигалкой, которые он достал из кармана кофты, когда прикуривал. Нож держал в левой руке, не сжимая ее, лезвие ножа выступало из руки не более чем на 5 мм. Нож был намерен занести в дом.

       На очной ставке с ФИО1 Оспищев Е.В. подтвердил свои показания и продемонстрировал как на очной ставке, так и при проверке показаний как он удерживал нож, и то что лезвие ножа из руки выступало не более чем на 5 мм. ( л.д. 56-60,61-66)

                   Давая оценку показаниям Оспищева Е.В. в суде и на предварительном следствии, суд считает, что они противоречат другим доказательствам.

     Несмотря на частичное признание, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается другими доказательствами.

     Представитель потерпевшего Мануйлов А.Г. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Т.к. у ФИО1 отсутствуют родственники, которые представляли бы его интересы, то он как <данные изъяты> представляет интересы ФИО1.

    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ показаний на предварительном следствии потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов он находился в доме вместе с <данные изъяты> Оспищевым Е.В., которого он стал выгонять из дома, выталкивать его, и они оказались на веранде дома, где произошла драка, т.е. они нанесли друг другу по несколько ударов, не менее 2-х, по лицу. После того, как они нанесли друг другу удары, они постояли в веранде и продолжали ругаться, т.е. он ему говорил, чтобы он уходил из дома, в это время они уже не дрались, стояли на расстоянии не более 1 метра друг от друга, он стоял ближе к выходу из веранды на крыльцо, а Оспищев Е.В. стоял ближе к кладовке, он стоял полубоком к Оспищеву ЕВ., т.е. обращен к нему правой стороной. В это время у Оспищева Е.В. он увидел в руках нож, который он достал из кармана своих брюк, т.к. всегда его носил там. Держа нож в правой руке за рукоятку, он сказал: «Сейчас я тебя завалю».Он слова его реально не воспринял, т.к. Оспищев <данные изъяты>. Он стоял на месте и руки у него были опущены. В это время Оспищев Е.В. нанес ему один удар ножом в область живота справа. Т.к. они стояли на небольшом друг от друга расстоянии, то он не успел отреагировать на этот удар. Увидев кровь, он вышел на крыльцо, дальнейшие события помнит плохо. В момент нанесения удара он стоял на месте и сам наткнуться на нож не мог, бить Оспищева Е.В. в этот момент не пытался, а просто стоял, разговаривал с ним. У него в руках ничего не было, и он Оспищеву Е.В. не угрожал.

    На очной ставке с Оспищвым Е.В. ФИО1 подтвердил свои показания.( л.д. 56-60)

         Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, суд признает его показания последовательными, не противоречащими другим доказательствам.

          Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> Оспищевым Е.В. она легла спать в детской комнате. Ее разбудили сотрудники милиции и сообщили, что Оспищев Е.В. порезал ножом ФИО1. Нож которым Оспищев Е.В. причинил повреждение ФИО1, он всегда носит в кармане, но никому им не угрожал. Позже в разговоре с ней, Оспищев Е.В. рассказал, что в тот вечер у него с ФИО1 произошел конфликт, т.к. он стал его выгонять из дома.Он вышел из дома и ушел в предбанник, где хотел лечь отдыхать, но ФИО1 пришел туда и вновь стал его выгонять, кидаться на него. Тогда Оспищев вышел из предбанника и пошел в дом, на крыльце он остановился и хотел припугнуть ФИО1 махнул рукой с ножом, и получилось, что нанес удар в область живота.

    Показания свидетеля ФИО2 об обстаятельствах причинения телесных повреждений ФИО1, ставших ей известными со слов Оспищева Е.В. согласуются с показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО1.

     Свидетель ФИО3 в суд пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он видел как ФИО1 сидел на лавочке у своего дома и рукой держался за правый бок.Рука у него была в крови. Что случилось, ФИО1ему не рассказывал.

        Свидетель ФИО4 в суд пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в «Скорую помощь» позвонил мужчина и не представившись, сообщил о ножевом ранении по <адрес>, откуда позже был доставлен в больницу ФИО1.

      Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ как <данные изъяты> она оказывала помощь сидевшему на скамейке у <адрес> ФИО1, у которого было ножевое ранение в области живота.В разговоре он называл фамилию Оспищева.

       Кроме того:

       Из протокола осмотра места происшествия - дома № по <адрес> следует, что на висящей на входной двери тюли обнаружено пятно бурого цвета. Пятна бурого цвета обнаружены в комнатах дома. При осмотре прилегающей территории, возле дома № по <адрес>, в покрышке от автомобиля обнаружен нож, общей длиной 18 см, длина рукояти 10,5 см, длина лезвия 7,5 см.. На лезвие обнаружено вещество бурого цвета.( л.д. 8-15)

     Подсудимый Оспищев Е.В. в суде пояснил, что после ссоры с ФИО1, он нож выбросил на <адрес>.

     Из протоколов выемки, изъятия следует, что у ФИО1 были изъяты спортивные брюки, образцы крови.( л.д.68,70)

      Согласно заключения биологической экспертизы на марлевом тампоне и брюках спортивных обнаружена кровь ФИО1.На ноже, представленном на экспертизу обнаружена кровь человека. Установить генетические признаки данной крови не представилось возможным, в связи с недостаточным количеством ДНК для анализа.( л.д.74-77).

     Из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения:

       <данные изъяты>. Данное повреждение причинено предметом или орудием с колюще- режущими свойствами, причиняет тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и по давности может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. Возможность образования данного повреждения при падении на плоскости ( с высоты собственного роста) можно исключить. В момент причинения указанного повреждения ФИО1 мог находиться в любом положении, исключая положение лежа на животе. Длина погруженной части клинка предмета или орудия, которым причинено повреждение, должна составлять не менее 1,5 см- 2 см( минимальная толщина передней брюшной стенки).

           Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний на предварительном следствии эксперта ФИО6 следует, что при причинении ФИО1 <данные изъяты>, длина погруженной части клинка не могла быть менее 1,5-2 см, это толщина передней брюшной стенки. Для повреждения печени необходимо первоначально нанести сквозное повреждение передней брюшной стенки, толщина которой не может быть менее 1,5 см, кроме того необходимо 2-3 мм длины лезвия для минимального повреждения печени. Следовательно, ограничив длину лезвия до 5 мм, причинение указанных повреждений исключено, даже если применить большое усилие, т.к. брюшная стенка, это не полый орган.( л.д. 99-100)

       Из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>. Прямой причинной связи между телесными повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ и смертью, нет.( л.д. 148)

             Суд делает вывод, что телесное повреждение, обнаруженное при проведении СМЭ у потерпевшего ФИО1 и его локализация, соответствуют показаниям потерпевшего о нанесении удара в область живота ножом Оспищевым. Заключение экспертизы в части длины раневого канала, показания судебно- медицинского эксперта в этой части, опровергают довод подсудимого о том, что при выступающем из руки на 5 мм лезвием ножа, возможно причинение именно такого телесного повреждения, которое имелось у Чижик. Заключение судебно- медицинской экспертизы, показания эксперта являются доказательством того, что удар ножом в область живота потерпевшего ФИО1 был причинен со значительной силой, что свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследовав все доказательства, суд признает доказанным, что Оспищев Е.В. умышленно причинил тяжкий вред ФИО1 в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений. Умысел подсудимого на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему подтверждается тем, что удар наносился в область расположения жизненно- важных органов- <данные изъяты>, со значительной силой, что подтверждает полученное повреждение <данные изъяты>, а также применение ножа, обладающего большой поражающей силой. Суд не соглашается с доводами защиты о том, что тяжкий вред ФИО1 Оспищевым был причинен по неосторожности, поскольку из показаний потерпевшего, пояснений Оспищева свидетелю ФИО2 следует, что перед нанесением удара ножом, между потерпевшим и подсудимым была словесная ссора, ФИО1 какое либо физическое насилие в отношении Оспищева не применял. Оспищев же, как следует из показаний потерпевшего заявил о том, что он сейчас «завалит» ФИО1, что свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того, свидетелю ФИО2 Оспищев не рассказывал о том, что он отмахивался ножом от нападающего на него ФИО1, а пояснял о том, что хотел припугнуть ФИО1, идущего следом за ним. Согласно справки врача- хирурга, осмотревшего Оспищева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, каких либо телесных повреждений у него не обнаружено что также подтверждает, что действия потерпевшего не были общественно опасными для подсудимого.

     Суд квалифицирует действия Оспищева Е.В. по ст. 111 ч.1 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Вину подсудимого в совершении данного преступления, суд признает доказанной.

      При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстаятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

     В силу ст. 15 УК РФ преступление совершенное Оспищвым Е.В. относится к категории тяжких.

    Обстаятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: противоправное поведение потерпевшего, явившегося инициатором ссоры с Оспищевым, <данные изъяты>, отсутствие не погашенных и не снятых судимостей..

    Отягчающих обстаятельств, суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из общественной опасности совершенного преступления, с учетом фактических обстаятельств преступления, суд не считает возможным изменить в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую.

     По месту жительства <данные изъяты> Сельским Советом Оспищев Е.В. характеризуется удовлетворительно- к административной ответственности Сельским Советом не привлекался, на комиссиях Сельсовета не рассматривался.

     Из справки- характеристики участкового инспектора полиции Оспищев Е.В. характеризуется как дважды в ДД.ММ.ГГГГ привлекавшийся к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, <данные изъяты>.

       Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы Оспищев Е.В. как в момент совершения преступления, <данные изъяты> не лишали, и не лишают испытуемого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оспищев Е.В. во временно болезненном состоянии не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

     Оценивая поведение подсудимого в суд, воспринимающего адекватно судебно- следственную ситуацию, и ведущего себя соответственно ей, с учетом заключения судебно- психиатрической экспертизы, суд признает Оспищева А.В.вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

      С учетом наличия смягчающих обстаятельств, суд считает возможным назначить наказание Оспищеву Е.В. с применением ст. 73 УК РФ.

      В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с Оспищева Е.В. процессуальные издержки в виде уплаченного за его защиту гонорара в размере <данные изъяты>, поскольку исходя из требований ст. 50 УПК РФ, Приказа «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела» от 15 октября 2007 года, Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» данное уголовное дело в отношении подсудимого Оспищева Е.В.относится к категории дел, указанных в п.3 подп.3. Приказа, <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

                            П Р И Г О В О Р И Л :

Оспищева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 ( двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

      В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной, определив Оспищеву Е.В. испытательный срок 2( два) года и возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту своего постоянного жительства.

     Меру пресечения - не избирать.

     Процессуальные издержки -расходы на оплату услуг адвоката в судебном заседании- <данные изъяты> взыскать с осужденного Оспищева Е.В. в доход федерального бюджета.

     Вещественные доказательства- брюки спортивные возвратить ФИО2, 4 бумажных пакета с образцами крови, нож, срезы ногтевых пластин -уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного кассационной инстанцией может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

    При рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции адвоката избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Завьяловский районный суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ч.1 ст. 358 УПК РФ.

Председательствующий:                                        И.А.Богданова