Дело №1-77/2011             П Р И Г О В О Р

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года                                             с. Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.

С участием представителя государственного обвинения- помощника прокурора <адрес> Караулова А.Б.

Защитника - Дуракова А.А., предоставившего удостоверение №, ордер №

Подсудимого - Федеряшина Ю.П.

Потерпевшей - ФИО1

При секретаре- Копыловой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Федеряшина Ю.П., <данные изъяты>

В совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ

                               У С Т А Н О В И Л :

     Житель <адрес> Федеряшин Ю.П. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстаятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня Федеряшин Ю.П. <данные изъяты> <адрес>, в связи с чем находился в состоянии <данные изъяты>. Около 21 часа этого же дня Федеряшин Ю.П. пришел к <данные изъяты> в дом, расположенный по <адрес>, где между ним и <данные изъяты> ФИО2, находящимися в усадьбе дома, расположенного по вышеуказанному адресу, произошла ссора по причине того, что Федеряшин Ю.П. <данные изъяты>. В это время у Федеряшина Ю.П. возник умысел на убийство ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов, реализуя свои преступные намерения, направленные на убийство ФИО2, Федеряшин Ю.П. осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желая их наступления, проследовал в помещение сарая, расположенного в усадьбе вышеуказанного дома, где взял топор, после чего в это же время, продолжая реализовывать свои преступные намерения, Федеряшин Ю.П. подошел к ФИО2 сидевшему на крыльце расположенном с восточной стороны квартиры по <адрес>, и осознавая что в результате его умышленных действий неизбежно наступят общественно опасные последствия в виде смерти ФИО2 нанес ему не менее пяти ударов топором в область жизненно важных органов- голову и различным частям тела, при этом из них не менее двух обухом топора в область головы, чем причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, причиняют тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. <данные изъяты>, как в своей совокупности, так и каждая в отдельности причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более трех недель.

От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении РБ.Смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>. Таким образом, между преступными действиями Федеряшина Ю.П. и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

        В судебном заседании подсудимый Федеряшин Ю.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он пришел домой. В 21 час или в 22 часу между ним и <данные изъяты> произошла ссора, того чтобы он избивал <данные изъяты> он не помнит. В конфликт вмешался <данные изъяты> и в коридоре квартиры, они нанесли друг другу несколько ударов руками по различным частям тела, <данные изъяты> при этом кричал, чтобы он уходил из дома. Он вышел из квартиры, сходил на улице в туалет, покурил, затем решил вновь зайти в дом. Поднялся на крыльцо и отодвинул занавеску, которая висела на дверном проеме, и в этот момент увидел <данные изъяты> стоящего за занавеской и почувствовал удар в область живота. Когда <данные изъяты> попытался нанести ему второй удар в область живота, он увидел в его руке нож, схватил за руку, в которой он держал нож, и оттолкнул <данные изъяты> от себя. Со злости, из- за того что <данные изъяты> ударил его ножом в живот, он пошел в сарай, расположенный в 20-ти метрах от крыльца квартиры, взял топор и решил <данные изъяты> причинить боль, нанеся ему удары топором. <данные изъяты> в это время сидел на крыльце, никаких действий не предпринимал, только лишь говорил, что он его не пустит в дом. Подойдя к <данные изъяты>, сидевшему на нижней ступеньке крыльца, он топором нанес ему сверху вниз в область головы три удара, когда <данные изъяты> упал на дорожку из плит, он нанес ему еще два удара топором в область головы. В это время слетел металлический наконечник топора, в руках у него оставалось топорище. Он после этого ушел из дома, выбросив топорище за сарай. Через час он вернулся в квартиру, в которой никого не было, оделся и ушел в огород, где сидел всю ночь. ДД.ММ.ГГГГ в 6 или 7 часов утра его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел внутренних дел, затем в больницу, гдеему сделали операцию.ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, от сотрудников РБ он узнал о смерти <данные изъяты>. Когда он наносил удары <данные изъяты> топором, то не хотел его убивать.

     Из исследованных судом в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ показаний на предварительном следствии Федеряшина Ю.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после его возвращения домой в 21 час, между ним и <данные изъяты> произошел словесный конфликт, возможно и драка, но он не помнит, т.к. находился в сильной степени <данные изъяты>. <данные изъяты> в ходе конфликта стал вмешиваться, стал кричать на него, говорил, чтобы уходил из дома. В начале 22 часа он вышел из дома, на улице сходил в туалет, покурил. Когда подходил к входной двери, то из дома вышел <данные изъяты>, с которым они стали ругаться, и <данные изъяты> почти сразу нанес удар ножом ему в область живота. После этого он схватил <данные изъяты> за руку, в которой тот держал нож, и оттолкнул <данные изъяты> от себя. Нож упал на землю, и <данные изъяты> его не пытался поднять. Затем отошел в сторону от <данные изъяты>, который на него больше не нападал, вслед за ним не шел, а сел на крыльцо, он со злости от того, что <данные изъяты> ударил его ножом в живот, и несмотря на то, что <данные изъяты> никаких действий не совершал, не угрожал, Федеряшин Ю.П. решил убить <данные изъяты>. Для этого он прошел в сарай расположенный на усадьбе дома, где взял топор с деревянной ручкой, и держа его в руке пошел в сторону <данные изъяты>, который в тот момент находился на крыльце дома. Он подошел к <данные изъяты>, и со злости, замахнувшись, начал наносить удары <данные изъяты> в область головы сверху вниз, с силой, острием металлического наконечника топора. Нанес не менее трех ударов в область головы, после чего <данные изъяты> упал, он продолжил наносить ему удары сверху вниз, с замаха. Нанес не менее двух ударов в область головы. После того, как слетел металлический наконечник топора, он перестал наносить удары, поскольку <данные изъяты> не подавал признаков жизни, лежал не шевелясь, он подумал, что убил его. После чего ушел из дома.( т. 1 л.д. 56-59, т.1 л.д. 80-84)

    Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ написанной собственноручно Федеряшиным Ю.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ссоре с <данные изъяты> ФИО2, решил убить, нанеся пять ударов по голове топором.( л.д. 18 т.1)

    Из письменного объяснения Федеряшина Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире произошел конфликт с <данные изъяты>, в него вмешался <данные изъяты>, после чего они стали друг друга толкать. После чего он ушел в зал, а <данные изъяты> вышел ан улицу. Через пять минут он вышел на улицу в туалет, <данные изъяты> сидел на крыльце. У него с <данные изъяты> вновь возник скандал, в результате чего, когда он находился рядом с <данные изъяты>, он ударил его ножом в живот, отчего он почувствовал боль. Отойдя от боли, он решил взять топор и убить <данные изъяты>. Зашел в сарай, взял топор и подошел к <данные изъяты>, стал топором наносить ему удары по голове. В общей сложности нанес отцу 5-6 ударов, пока не слетел железный наконечник. После трех ударов <данные изъяты> упал на землю, после чего он нанес ему еще несколько ударов топором в область головы. После того, как он перестал наносить удары топором по голове <данные изъяты>, он решил, что убил его, т.к. он не двигался. Затем он ушел из дома. ( л.д.19-20 т.1)

    В судебном заседании подсудимый пояснил, что явку с повинной он написал собственноручно, письменное объяснение об обстаятельствах произошедшего он давал сотрудникам полиции добровольно, события были изложены с его слов.

     Давая оценку протоколу явки с повинной Федеряшина Ю.П., его письменному объяснению, данному сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела суд приходит к выводу, что данные процессуальные документы сотрудниками полиции оформлены в соответствии со ст. 142 УПК РФ, согласно которой явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном так и в устном виде. При этом названная норма закона не предусматривает необходимость разъяснения лицу, сделавшему такое сообщение, статьи 51 Конституции РФ. Поэтому суд письменное объяснение Федеряшина Ю.П. данное сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела признает также явкой с повинной.

     В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстаятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстаятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются иные документы.

     При этом согласно ст. 84 УПК РФ к иным документам относятся такие, где изложены сведения имеющие значение для установления обстаятельств по делу.

     Исходя из приведенных доводов, суд признает протокол явки с повинной, письменное объяснение Федеряшина Ю.П. допустимыми доказательствами по делу, полученным с соблюдением норм УПК РФ.

    Протокол явки с повинной, письменное объяснение, показания Федеряшина Ю.П. в ходе предварительного следствия последовательны и не противоречивы, давались им на протяжении всего предварительного следствия. При этом неоднократно допрошенный Федеряшин Ю.П. в присутствии защитника, не заявлял о том, что умысла на убийство <данные изъяты> у него не было. Кроме того, протокол явки с повинной, письменное объяснение, показания Федеряшина Ю.П. на предварительном следствии не противоречат и согласуются с другими доказательствами. Исходя из этого, суд критически оценивает показания подсудимого в суде об отсутствии умысла на убийство ФИО2 и расценивает как желание уменьшить степень своей ответственности.

    Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается другими доказательствами.

       Потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что <данные изъяты> ФИО2 по характеру был спокойным не конфликтным человком. Когда она приезжала в гости к <данные изъяты>, то он и <данные изъяты> ФИО3 жаловались на то, что их <данные изъяты> Федеряшин Ю.П. избивает их, злоупотребляет спиртным.

    Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час <данные изъяты> Федеряшин Ю.П. пришел домой <данные изъяты>.У него произошел скандал с <данные изъяты>, при этом в коридоре квартиры Федеряшин Ю.П. стал избивать ФИО2. Она пыталась их успокоить. ФИО2 вытолкнул ее в веранду и стал избивать, от ударов она упала. После чего он сказал, что и с ней он разберется, пошел в квартиру. Понимая, что не сможет помешать Федеряшину Ю.П. в избиении ФИО2, она побежала к <данные изъяты> ФИО4, который проживает неподалеку. Прибежав к нему, она сказала, что Федеряшин Ю.П. избивает <данные изъяты>, и сказала, чтобы ФИО4 бежал к ним домой.После этого он побежал к ним домой, а она выпив таблетку, также пришла туда. Увидела, что ФИО2 лежал в сенях на полу, голова вся была в крови. Через некоторое время его увезли в больницу. <данные изъяты> может охарактеризовать как неконфликтного человека, который физически был слабее <данные изъяты> Федеряшина Ю.П..

        Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда к нему прибежала <данные изъяты> ФИО3, была взволнована и сказала, что Федеряшин Ю. П. избивает <данные изъяты>.Он побежал домой к <данные изъяты>, проживающим <адрес>, где увидел <данные изъяты>, который лежал на улице у крыльца, его ноги были на нижней ступеньке крыльца, а голова лежала на тротуарной плитке. Голова вся была в крови, под головой лужа крови. <данные изъяты> лежал на правом боку, под ним была правая рука. Когда он стал приподнимать <данные изъяты>, то услышал звон о плитку и увидел кухонный нож, с пластмассовой черной ручкой, на лезвии ножа были виды следы крови. Он занес <данные изъяты> в веранду дома, положил на пол, затем аккуратно занес нож, который как он предполагает выпал из правой руки <данные изъяты>. Позже приехала «Скорая помощь», <данные изъяты> доставили в больницу. За период совместного проживания Федеряшина Ю.П. с <данные изъяты>, он неоднократно избивал их.

      Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО4 следует, что когда он поднимал <данные изъяты>, то под его телом увидел нож кухонный, с пластмассовой черной ручкой.( л.д.114-117 т.1)

     Давая оценку показаниям в суде свидетеля ФИО4 о том, что он предполагает, что нож находился в правой руке <данные изъяты>, суд оценивает их критически, поскольку в ходе предварительного следствия он пояснял, что увидел нож под телом <данные изъяты>. Показания в суде свидетеля основаны на предположениях, а не на фактах.

    Кроме того, оценивая в совокупности показания данного свидетеля на предварительном следствии с показаниями подсудимого на предварительном следствии в части местонахождения ножа, суд считает, что он согласуются и не противоречат друг другу. Так Федеряшин Ю.П. пояснил, что после удара по руке, нож у ФИО2 упал на землю и он его не поднимал.

      Кроме того, из протокола проверки показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда он поднимал <данные изъяты>, то под его телом увидел кухонный нож ( т.1 л.д.118-121). При этом свидетель ФИО4 не высказывал никаких предположений о нахождении ножа в руке <данные изъяты>, а утверждал однозначно, что нож находился под телом.

     Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов к ним домой прибежала ФИО3, была взволнована и сказала, чтобы ФИО4 быстрей бежал к ним домой, т.к. Федеряшин Ю.П. избивает <данные изъяты> ФИО2. После чего ФИО4 ушел, а она сообщила о происходящем оперуполномоченному МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО6. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека. Федеряшин Ю.П. живя с <данные изъяты>, злоупотреблял спиртным, неоднократно избивал <данные изъяты>. ( т.1 л.д. 144-146)

      Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ему позвонила ФИО5 и сообщила, что Федеряшин Ю.П. нанес <данные изъяты> ФИО2. несколько ударов топором по голове, о чем он далее сообщил в дежурную часть ОВД. Выехав в <адрес>, со слов ФИО4 они узнали, что произошел скандал с Федеряшиным Ю.П., он начал драться с <данные изъяты>, говорил, что убьет их, избил ее, она убежала к <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в течении ночи они разыскивали Федеряшина Ю.П.. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 часов он задержал Федеряшина Ю.П. в районе магазине в <адрес>. Федеряшин Ю.П. рассказал ему, что его «пырнул» ножом <данные изъяты> после чего он взял топор и нанес <данные изъяты> удары.Наносил удары топором,т.к. хотел убить <данные изъяты>. Поведение и речь Федеряшина Ю.П. были адкватными.

     Свидетель ФИО7 в суде пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ после задержания Федеряшина Ю.П. в <адрес> и при доставлении его в <адрес>, Федеряшин Ю.П. рассказал, что в результате ссоры с <данные изъяты>, он ткнул его ножом в живот, при этом Федеряшин жаловался на боли в области живота. После чего он прошел в сарай, взял топор и с целью убийства нанес не менее 5 ударов по голове сидящему на крыльце <данные изъяты>. Бил до тех пор пока не спал обух с ручки топора.ДД.ММ.ГГГГ Федеряшин Ю.П. добровольно, без какого либо воздействия на него сотрудников полиции написал явку с повинной и дал письменное объяснение о произошедшем.

    Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оказывала первую медицинскую помощь ФИО2, у которого имелась открытая черпно- мозговая травма. Затем его доставили в больницу.

      Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что на автомобиле «Скорой помощи» <данные изъяты>, в больницу был доставлен ФИО2, который в сознание по дороге из <адрес> в <адрес>, не приходил.

     Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на поминальном обеде у них были ФИО3, ФИО2, спиртного они выпили немного. В 23 часу он помогал загружать в « Скорую помощь» ФИО2. Со слов ФИО4 он знает, что Федеряшин Ю.П. избил <данные изъяты>. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного неконфликтного человека, физически он гораздо слабее Федеряшина Ю.П..

    Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что <данные изъяты> ФИО2, она каких либо ссор между ними не слышала.

     Свидетель ФИО12 в суд пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен следователем ФИО13 в качестве понятого при проведении следственного действия- проверки показаний Федеряшина Ю.П.. В качестве второго понятого присутствовал ФИО14, а также адвокат. В ходе следственного действий Федеряшин Ю.П. рассказал и указал, где и как он наносил удары топором по голове <данные изъяты>. После чего протокол проверки показаний был прочитан следователем вслух, удостоверившись в правильности записей, он и второй понятой, а также остальные участники проверки показаний, подписали данный протокол. Каких либо замечаний ни у кого не было.

      Свидетель ФИО13 в суд пояснил, что при проверке показаний подозреваемого Федеряшина Ю.П. в присутствии двух понятых, адвоката он изложил события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что после того, как <данные изъяты> нанес ему удар ножом, и находился сидя на крыльце, не угрожая ему, не нападая на него, он решил его убить. С этой целью взял топор в сарае и нанес не менее пяти ударов по голове <данные изъяты>. При этом Федеряшин Ю.П. продемонстрировал положение <данные изъяты> во время нанесения ударов.Им был составлен протокол проверки показаний Федеряшина Ю.П., оглашен вслух участникам проверки, каких либо замечаний не поступило, после чего его правильность была удостоверена подписями участвующих в проверке лиц.

        Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний на предварительном следствии показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ был доставлен с открытой черепно- мозговой травмой ФИО2.С период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ у него было стабильно тяжелое состояние, в сознание он не приходил. В 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована смерть ФИО2, причиной которой явилась открытая черепно- мозговая травма. ( л.д. 153-155 т.1)

     Кроме того:

    - из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что при осмотре прилегающей территории веранды квартиры № дома <адрес> на расстоянии 80 см от нижней ступени крыльца дома на углу бетонной плитки обнаружены сгустки бурого цвета, на траве обнаружен кухонный нож общей длиной 25 см. На лезвие ножа, а также на рукояти обнаружено вещество бурого цвета. На резиновом коврике у ступени крыльца обнаружены фрагменты бело- желтого цвета, внешне похожи на кость, такие же фрагменты обнаружены на верхней ступни крыльца, на нижней и верхней ступени крыльца обнаружены множественные пятна бурого цвета, в веранде дома обнаружен топор без топорища, на котором имеется пятно бурого цвета ( т.1 л.д.25-34);

      -из протокола осмотра участка местности, прилегающего к усадьбе дома <адрес> было обнаружено и изъято деревянное топорище, на котором имеются пятна бурого цвета ( т.1 л.д. 35-38);

- из протокола выемки следует, что у ФИО4 были изъяты принадлежащие его <данные изъяты> ФИО2 спортивные брюки, майка, футболка ( т.1 л.д.164-166);

- из протокола выемки следует, что у оперуполномоченного УР МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО6 изъяты рубашка, футболка, изъятые им у Федеряшина Ю.П.( т. 1 л.д.168-170);

- из заключения биологической судебной экспертизы № следует, что кровь потерпевшего ФИО2 относится к <данные изъяты>.Кровь подозреваемого Федеряшина Ю.П. относится к <данные изъяты>. По системе МNSs в образцах крови ФИО2., Федеряшина Ю.П. выявлен <данные изъяты>, высказаться о присутствии <данные изъяты> не представляется возможным <данные изъяты>.

    На клинке ножа ( об.1,2) обнаружена кровь человека <данные изъяты>, которая могла происходить от потерпевшего ФИО2. Принадлежность данной крови Федеряшину Ю.П. не исключатся при наличии у него кровоточащих повреждений. На рукоятке ножа найден пот ( о.3,4), без примеси крови, при установлении группой характеристики которого выявлен <данные изъяты>, который мог происходить от лица( лиц) <данные изъяты>, например ФИО2, Федеряшина Ю.П., по отдельности или вместе.

На топорище ( об.5,6), клин топора ( об8,9) найдена кровь <данные изъяты>, которая могла принадлежать потерпевшму ФИО2. Происхождение данной крови от Федеряшина Ю.П. не исключается при наличии у него кровоточащих повреждений. Также на захватной части топорища найден пот ( об.7), без примеси крови, при установлении группой характеристики которого выявлен <данные изъяты>, который мог происходить от лица ( лиц) с <данные изъяты>, например ФИО2, Федеряшина Ю.П. по отдельности или вместе. <данные изъяты>.( т.1 л.д. 200-205)

        Согласно заключения биологической судебной экспертизы № кровь ФИО2 и Федеряшина Ю.П. <данные изъяты>.

       На спортивных брюках и майке ФИО2 кровь не найдена, на футболке ФИО2 найдена кровь человека <данные изъяты>, которая могла происходить от потерпевшего ФИО2 и Федеряшина Ю.П. как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе, при условии наличия у Федеряшина Ю.П. кровоточащих повреждений. ( т.1 л.д.213-219).

       Согласно заключения биологической экспертизы на футболке и рубашке Федеряшина Ю.П. найдена кровь человека <данные изъяты>, которая могла происходить от ФИО2 и от Федеряшина Ю.П. от обоих вместе или от каждого в отдельности ( т.1 л.д. 227-231).

       Согласно заключения медицинской судебной экспертизы у Федеряшина Ю.П. имеется <данные изъяты>.Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло возникнуть от воздействия клинка колюще- режущего орудия, незадолго до обращения за медицинской помощью ( т.1 л.д. 192)

     Судебно- медицинский эксперт ФИО16 в суде пояснил. что при наличии такого телесного повреждения возможно кровотечение, а также потерпевший мог совершать активные действия, в том числе и передвигаться во временной промежуток с 21-22 часов до 09 часов.

     Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы ФИО2 незадолго до поступления его в стационар ( поступил ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часа) были причинены следующие телесные повреждения: а) <данные изъяты>, причиняют тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

Б) <данные изъяты>, как в своей совокупности, так и каждая в отдельности причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более трех недель.

      Повреждения, перечисленные в подпункте А образовались в результате не менее, чем двухкратного воздействия ( удар) тупым твердым предметом ( предметами) причиняют тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Повреждения, перечисленные в подпункте Б могли образоваться в результате однократных воздействий предмета или орудия с режущими свойствами, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х недель.

    Смерть ФИО2 последовала от открытой тупой черепно- мозговой травмы <данные изъяты>. Данный вывод о причине смерти подтверждается наличием указанных повреждений, <данные изъяты>.

    Согласно данным истории болезни на имя потерпевшего смерть его наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут.

     Судить о последовательности причинения повреждений и взаиморасположении потерпевшего и нападавшего не представляется возможным.

    Возможность образования имеющихся у пострадавшего повреждений при падении на плоскости ( с высоты собственного роста) можно исключить.

В истории болезни на имя потерпевшего имеется запись, указывающая на то, что он в момент поступления в стационар находился в состоянии <данные изъяты> ( т.1 л.д. 175-185)

В судебном заседании судебно- медицинский эксперт ФИО17 пояснил, что телесные повреждения указанные в пункте «А» заключения могли быть причинены твердым тупым предметом, возможно обухом топора с менее чем двухкратным воздействием. При этом получение этих повреждений от лезвия топора исключается, поскольку повреждения костей черепа будут носить иной характер. Получение телесных повреждений указанных в пункте «Б» заключения возможно от воздействия лезвия топора.

Не исключатся, что все телесные повреждения указанные в пункте «А», «Б» заключения могли быть причинены не более чем от 5 кратного воздействия.

    Подсудимый в судебном заседании пояснил, что не исключает возможность того, что первоначально он удары <данные изъяты> наносил по голове обухом топора.

     Из протокола проверки показаний подозреваемого Федеряшина Ю.П., фототаблицы к нему следует, что Федеряшин Ю.П. в усадьбе <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между 21 и 22 часами, находясь в состоянии <данные изъяты>, нанес <данные изъяты> не менее пяти ударов острием топора в область головы, желая его убить. После чего Федеряшин Ю.П. указал на место в помещении сарая, где он взял топор, которым нанес не менее 5 ударов по голове <данные изъяты>, желая убить его. У крыльца квартиры продемонстрировал каким образом он наносил удары топором. При этом Федеряшин Ю.П.. пояснил, что нанес <данные изъяты> не менее трех ударов по голове, когда он сидел на крыльце, а после нанес не менее двух ударов в область головы, когда <данные изъяты> уже упал на землю. Он прекратил наносить удары своему <данные изъяты> потому что он подумал, что ФИО2 умер, и потому, что с топора соскочил стальной наконечник. ( л.д.67)

     Давая оценку проведенному данному следственному действию, суд считает, что оно проведено с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ. При этом Федеряшин Ю.П. воспроизвел обстановку и обстаятельства причинения вреда здоровью ФИО2, повлекшее его смерть, продемонстрировал нанесение ударов топором по голове <данные изъяты>, а также указал на то, что потерпевший в момент нанесения ударов находился первоначально сидя на крыльце, не совершая в отношении него каких либо действий и не предпринимая попыток к этому. Постороннее вмешательство в ходе проверки и на наводящие вопросы при проведении проверки показаний Федеряшина Ю.П. отсутствовали, что подтвердил свидетель ФИО12, присутствовавший как понятой, следователь ФИО13, также и подсудимый в суде пояснил, что добровольно, без чьего либо воздействия излагал и показывал произошедшее. Оснований сомневаться в правильности изложения в протоколе проведения проверки показаний Федеряшина Ю.П. нет, поскольку при этом присутствовали понятые, адвокат.

     Из протокола следственного эксперимента и фототаблицы к нему следует, что Федеряшин Ю.П. в присутствии понятых, адвоката продемонстрировал каким образом он наносил удары топором ФИО2, что соответствует протоколу проверке показаний ФИО2. ( л.д.60-67)

Таким образом, исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину Федеряшина Ю.П. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной в полном объеме.

      Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой и с обстаятельствами произошедшего и позволяют суду сделать вывод о виновности Федеряшина Ю.П. в совершении умышленного убийства ФИО2.

    Из исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ драка между Федеряшиным Ю.П. и ФИО2 имела место, также как и причинение тяжкого вреда здоровья ударом ножа в область живота Федеряшину Ю.П. ФИО2. В судебном заседании из показаний подсудимого, протокола проверки его показаний, следственного эксперимента, явки с повинной, письменного объяснения ФИО4, данного сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела показаний свидетелей ФИО6, ФИО7,ФИО12, ФИО13 судом установлено, что после того, как Федеряшин Ю.П. выбил нож из руки ФИО2 при получении им ножевого ранения, последний сел на ступень крыльца квартиры и никаких действий в отношении ФИО2 не предпринимал, не предпринимал попыток поднять лежащий на земле нож, каких либо угроз в его адрес не высказывал, не последовал за Федеряшиным Ю.П., когда тот пошел в сарай с целью взять топор. При возвращении Федеряшина Ю.П. с топором в руках, как следует из указанных выше в приговоре доказательств, ФИО2 продолжал сидеть на крыльце, не совершая каких либо активных действий, не высказывая угроз в адрес Федеряшина Ю.В.. Таким образом, суд считает, что каких либо обстаятельств, свидетельствующих о нахождении Федеряшина Ю.П. в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны или ее превышения, не установлено.

    Обстаятельств, свидетельствующих о том, что осужденный в момент причинения смерти потерпевшему находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного причинением ему телесного повреждения, также не установлено.

Федеряшин Ю.П. давал подробные последовательные показания, у него сохранены воспоминания о произошедших событиях, поведение подсудимого в момент совершения преступления, установленное его же собственными показаниями, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебно -медицинской экспертизы трупа ФИО2 о локализации и характере имеющихся у него повреждений, свидетельствуют о целенаправленном характере действий подсудимого, нанесении им ударов исключительно в жизненно важные органы потерпевшего.

    Кроме того согласно заключения комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы следует, что Федеряшин Ю.П. хроническим психичеким расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты> не лишали Федеряшина Ю.П. способности в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Федеряшин Ю.П. не обнаруживал также признаков какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, выраженной эмоциональной реакции, амнезии, а находился в состоянии <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время Федеряшин Ю.П. также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстаятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У Федеряшина Ю.В. не выявлено отставания в психическом развитии не связанного с психическим заболеванием, которое ограничивало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Присущие ему индивидуально- психологические особенности преимущественно в виде возбудимых черт характера не оказали существенного влияния на его поведение в интересующий следствие период, а также на способность правильно воспринимать обстаятельства имеющие значение для дела и давать о них в последующем правильные показания. Анализ материалов уголовного дела, беседа с испытуемым показали, что данных за аффект, либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у Федеряшина Ю.П. не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной ( обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время.

    Довод подсудимого о том, что при проведении проверки показаний, его допросах, он не знал как правильно выразить свою мысль о том, что он не хотел убивать отца, суд признает несостоятельным, поскольку при проведении данных следственных действий присутствовал защитник, а при проведении проверки показаний также понятые.

    Таким образом, оснований для переквалификации действий Федеряшина Ю.П. на иной состав преступления, суд не усматривает.

    Об умысле подсудимого на совершение умышленного убийства Федеряшина Ю.П. свидетельствуют объективные признаки, а именно: способ причинения им вреда здоровью потерпевшего- путем нанесения нескольких умышленных ударов топором в жизненно- важный орган человека - в голову; использование в качестве оружия преступления- топора, обладающего значительной силой поражения, а также характера взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, которые согласно показаниям самого подсудимого, так и других свидетелей, носили неприязненный характер. При этом из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, потерпевшей ФИО1 установлено, что инициатором ссор являлся Федеряшин Ю.П., который избивал ФИО2 неоднократно. Кроме того, судом установлено, что у Федеряшина Ю.П. когда он пошел за топором в сарай, имелась возможность уйти со двора дома, при этом потерпевший его не преследовал.

    Таким образом, действия подсудимого Федеряшина Ю.П. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Вину подсудимого в совершении данного преступления суд признает доказанной.

    В судебном заседании прокурор просил уточнить объем обвинения подсудимого по количеству нанесенных им ударов топором потерпевшему и считать, что это количество было не менее чем пятикратным.

     Суд соглашается с мнением прокурора по следующим основаниям. Как установлено из показаний подсудимого, протокола проверки показаний Федеряшина Ю.П., показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, судебно- медицинского эксперта ФИО17 ФИО2 было нанесено не менее пяти, а не семи как указано органами предварительного следствия, ударов по голове.

При этом эксперт ФИО17 в суде пояснил, что телесные повреждения в виде : <данные изъяты>- образовались в результате не менее, чем двухкратного воздействия ( удар) тупым твердым предметом ( предметами, возможно обухом топора, нанесение этих телесных повреждений лезвием топора исключается.

Указанный вывод эксперта по причинению данных телесных повреждений твердым тупым предметом подтвержден заключением судебно- медицинской экспертизы.

Исходя из этого суд уточняет обвинение подсудимого и признает, что ФИО2 Федеряшиным Ю.П. было нанесено не менее пяти ударов топором в область жизненно важных органов- голову и различным частям тела, при этом из них не менее двух обухом топора в область головы, что как считает суд не ухудшает положение подсудимого.

       При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстаятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление совершенное Федеряшиным Ю.П. относится к категории особо тяжких.

Оснований для снижения категории преступления, суд не находит.

       Согласно ст. 61 УК РФ суд обстаятельствами смягчающими наказание Федеряшина Ю.П. признает: чистосердечное раскаяние в совершенном, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, <данные изъяты>.

     Отягчающих обстаятельств суд не усматривает.

      По месту жительства Федеряшин Ю.П. характеризуется удовлетворительно- <данные изъяты>.

       Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы Федеряшин Ю.П. в мерах принудительного лечения медицинского характера не нуждается. Наблюдая за поведением подсудимого, адекватно воспринимающго судебно- следственную ситуацию и ведущего себя соответственно ей, а также с учетом заключения судебно- психиатрической экспертизы, суд признает Федеряшина Ю.П. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяения.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает ввиду наличия смягчающих обстаятельств.

    Исходя из наличия смягчающего обстаятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной, суд подсудимому назначает наказание с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

    Согласно протокола задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ Федеряшин Ю.П. задержан ДД.ММ.ГГГГ.

     Вместе с тем, согласно справки МО МВД РФ <данные изъяты> Федеряшин Ю.П. фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ находился под круглосуточной охраной сотрудников МО МВД РФ <данные изъяты>, т.е. был лишен возможности самостоятельного свободного передвижения до момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Исходя из этого, суд засчитывает в срок содержания под стражей дни с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ подсудимому суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

     В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде уплаченного за его защиту гонора адвокату.

     Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                        П Р И Г О В О Р И Л :

     Федеряшина Ю.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и с применением ст. 62 ч.1 УК РФ назначить наказание в виде 7( семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Меру пресечения оставить прежней- заключение под стражу.

    Начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Федеряшина Ю.П. в доход федерального бюджета судебные издержки в виде уплаченного за его защиту гонорара в сумме <данные изъяты>.

      Вещественные доказательства- нож, топор, топорище, брюки, две футболки, рубашку, майку, фрагменты костей- уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного кассационной инстанцией может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

    При рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции адвоката избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Завьяловский районный суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ч.1 ст. 358 УПК РФ.

Председательствующий:                                     И.А.Богданова