П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № 1-6/2012
18 января 2012 года с. Завьялово
Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.
С участием представителя государственного обвинения –заместителя прокурора <адрес> Фоновой Г.В..
Защитника- Дуракова А.А., предоставившего удостоверение №, ордер №
Подсудимого –Гордиенко А.И.
Потерпевшего- ФИО1
При секретаре-Копыловой Т.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гордиенко А.И., <данные изъяты>, не судимого
В совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ ( в ред. ФЗ от 13.02.2009 г. № 20- ФЗ)
У С Т А Н О В И Л :
Житель <адрес> Гордиенко А.И.. при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстаятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 41 минуты, более точное время следствием не установлено, Гордиенко А.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически неисправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, следовал с пассажиром ФИО1, который находился на переднем пассажирском сиденье, по проезжей части автодороги <данные изъяты> <адрес>, от автодороги <данные изъяты> в направлении <адрес>, в темное время суток, вне населенного пункта, со скоростью около 150 км/час. В пути следования Гордиенко А.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 41 минуты, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде опрокидывания автомобиля и причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО1, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение требований пунктов 1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 1.5 абзаца 1, пункта 2.3 подпункта 2.3.1 частей 1,2, п.2.7 абзаца 1, пункта 9.9, пункта.9.10, пункта 10.1, пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 ( в редакции Постановления Правительства РФ от 10. 05.2010 г. № 316) ( далее по тексту ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 части 1 ПДД РФ, достоверно зная, что такое состояние увеличивает время реакции водителя на изменение дорожной обстановки и ставит в опасность, вследствие ухудшения реакции и внимания, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, грубо нарушив требования п. 2.3 подпункта 2.3.1 части 1,2 ПДД РФ, управляя технически неисправным автомобилем, неисправность которого заключалась в нарушении герметичности тормозной системы, которую Гордиенко А.И. имел возможность обнаружить в процессе эксплуатации автомобиля, действуя в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, должных мер к снижению скорости не принял, нарушив требование п. 9.9 ПДД, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, и также нарушив п.9.10 ПДД, обязывающего водителя, соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, Гордиенко А.И. превысив разрешенную вне населенных пунктов скорость движения, которая в соответствии с требованиями п. 10.3 ПДД РФ, не должна превышать 90 км/час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении, в указанное выше время, на автомобиле <данные изъяты>, по проезжей части дороги <данные изъяты> в направлении в сторону <адрес> <данные изъяты>, неверно оценил дорожную обстановку, выехал за пределы проезжей части, на левую по ходу своего движения обочину, где действуя в нарушение п.1.5 абзаца 1 ПДД РФ обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда допустил опрокидывание своего автомобиля в кювет, причинив телесные повреждения пассажиру автомобиля ФИО1 в виде: <данные изъяты>. Эти повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причиной дорожно- транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 явилось нарушение водителем Гордиенко А.И. требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:
Пункта 1.5 абзаца 1 ПД РФ : « участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
Пункта 2.3.1 части 1 ПДД РФ :» Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»;
Пункта 2.3.1 части 2 ПДД : «Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства ( в составе автопоезда), не горящих ( отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующим со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада»;
Пункта 2.7 абзаца 1 ПДД РФ : « Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих безопасность и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;
Пункта 9.9 ПДД РФ : « Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожнам ( за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 12.1, 24.2 правил). Допускается движение машин дорожно- эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;
ПУНКТА 9.10 ПДД РФ : « водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; Пункта 10.1 ПДД РФ : « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства «;
Пункта 10.3 ПДД РФ : « Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км/час;
Пункта 1.2 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Нарушение водителем Гордиенко А.И. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи
С наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1
Тем самым Гордиенко А.И. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ)- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека..
В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб ему возмещен путем оплаты лечения в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Выслушав заявленное ходатайство, мнение по нему подсудимого, защитника, прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в том случае если оно загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно справок ИЦ УВД <адрес> Гордиенко А.И. является лицом не судимым.
В соответствии со ст. 264 ч.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Из ходатайства потерпевшего ФИО1следует, что ему возмещен вред, причиненный действиями подсудимого в виде оплаты лечения в больнице в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, что подтверждено письменной распиской потерпевшего. Как заявил в суде потерпевший данное ходатайство им заявлено добровольно, возмещение материального и морального вреда он считает достаточным В связи, с чем он просит прекратить уголовное дело в отношении Гордиенко А.А.в связи с примирением, т.к. каких либо претензий к нему нет..
Исходя из смысла закона при прекращении уголовного преследования по названным обстаятельствам, суд должен проверить в чем конкретно выразилось возмещение ущерба и заглаживание виновным лицом причиненного потерпевшему вреда, которое должно быть реальным и в полной мере отвечать интересам последнего и принципу справедливости. По делу не должно возникать сомнений в полном заглаживании потерпевшей стороне причиненного вреда и суд оценивает данное обстаятельство по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
В судебном заседании установлено, что потерпевшему ФИО1 Гордиенко А.И. причиненный вред заглажен в полном объеме: моральный и материальный ущерб ему возмещен реально в полном объеме в денежном выражении и его размер достаточный, что снижает степень общественной опасности деяния после заглаживания вреда ; между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение, судом в достаточной мере ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела и он настаивает на своем ходатайстве.
Суд также принимает во внимание наличие смягчающих обстаятельств в отношении Гордиенко А.И., которыми в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, <данные изъяты>, оказание первой медицинской помощи потерпевшему и организация его доставки в больницу.
Отягчающих обстаятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
При таких обстаятельствах, учитывая то что, по мнению суда, суд выяснил у потерпевшего в чем именно выразилось возмещение ущерба и заглаживание вреда, размер денежных сумм переданных виновным потерпевшему, что позволяет суду судить о его соразмерности и справедливости, достаточности для удовлетворения понесенных потерпевшим стороной моральных переживаний и страданий, а также материальных затрат, связанных с совершением Гордиенко А.И. в отношении ФИО1 дорожно- транспортного преступления. При этом суд полагает, что принимает также решение в соответствии с ходатайством потерпевшего, которому законом предоставлено право на примирение с подсудимым. Суд считает, что принятое решение не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В судебном заседании подсудимый, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а поэтому в соответствии со ст. 27 ч.2 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 27 ч.2, 25, 254 ч.3, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Гордиенко А.И. по ст. 264 ч.2 УК РФ ( в ред. ФЗ от 13.02.2009 г. № 20- ФЗ) прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Постановление в течение 10 дней со дня его провозглашения может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы Гордиенко А.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
При рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании адвоката избранного ими, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника подсудимым необходимо сообщить в Завьяловский районный суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ч.1 ст. 358 УПК РФ.
Председательствующий: И.А.Богданова