Дело 1-65/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерациис. Завьялово 13 ноября 2010 г.
Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Мирко О.Н.
с участием государственного обвинителя
прокуратуры Завьяловского района Караулова А.Б.,
подсудимых Ворошилова К.П.,
Катунина А.Г.,
Шибкова Э.А.,
защитника Дуракова А.А.,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Копыловой Т.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Ворошилова К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;
Катунина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;
Шибкова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Катунин А.Г., Шибков Э.А. и Ворошилов К.П. совершили преступление при следующих обстоятельствах:
В один из дней ДД.ММ.ГГГГ между Шибковым Э.А., Катуниным А.Г. и Ворошиловым А.Г. состоялся разговор о том, что им необходимо заготовить дрова. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в <данные изъяты> время Шибков Э.А. находился <адрес>. В это время к нему приехали его знакомые Катунин А.Г. и Ворошилов К.П. на автомобиле <данные изъяты>, под управлением последнего. Тогда же у Шибкова Э.А., возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев <адрес>, то есть в лесах первой группы, принадлежащих Российской Федерации в лице УЛ <адрес> в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в месте, не отведенном для заготовки древесины, расположенном на территории ГЛ, для последующего использования данного леса в качестве дров, то есть в корыстных целях.
Шибков Э.А. предложил своим знакомым Катунину А.Г. и Ворошилову К.П. совершить совместно с ним незаконную рубку деревьев березы <адрес> для последующего использования данного леса в качестве дров в личных целях, совместно заготовить дрова, по кузову дров для каждого из них. Катунин А.Г. и Ворошилов К.П., осознавая, что разрешения на проведение рубки они не имеют, на предложение Шибкова Э.А. согласились, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор. У Катунина А.Г. так же возник преступный умысел на незаконную рубку деревьев <адрес> в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору для последующего использования данного леса в качестве дров для каждого из них, то есть в корыстных целях. У Ворошилова К.П. возник преступный умысел на пособничество указанной незаконной рубке, путём предоставления транспортного средства для доставки Катунина А.Г. и Шибкова Э.А. с бензопилами к месту проведения рубки, обещания прибрести незаконно спиленную древесину.
Обязанности по ведению рубки Ворошилов К.П., Шибков Э.А. и Катунин А.Г. между собой детально не распределяли, но подразумевали, что, так как бензопилы имеются у Шибкова Э.А. и Катунина А.Г., то пилить ими будут они, а Ворошилов К.П., который работает в СК"З" на автомобиле <данные изъяты>», предоставит им указанный автомобиль для проезда в колки, транспортировки пил и вывоза дров. Ворошилов К.П., согласившись с предложением Шибкова Э.А. заготовить дров, в том числе и для него, таким образом, заранее пообещал другим соучастникам приобрести незаконно добытую древесину.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество незаконной рубке деревьев, осознавая общественную опасность и уголовную наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба природной среде в крупном размере и желая их наступления, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> время, Ворошилов К.П. на автомобиле <данные изъяты> привёз Катунина А.Г. и Шибкова Э.А. в колок, расположенный <данные изъяты> ГЛ, находящийся на расстоянии <данные изъяты> от <адрес>, принадлежащий Российской Федерации в лице УЛ, относящийся к защитным лесам. В указанном автомобиле Ворошилов К.П. так же привёз в колок две бензопилы, принадлежащие подсудимым Катунину А.Г. и Шибкову Э.А.
Находясь в указанном колке, осознавая общественную опасность и уголовную наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба природной среде в крупном размере и желая их наступления, не имея права на заготовку древесины, Шибков Э.А. и Катунин А.Г., реализуя общий умысел, действуя совместно и согласованно, привезенными с собой на автомобиле принадлежащими им бензопилами незаконно спилили до степени прекращения роста сырорастущие деревья породы берёза в лесах первой группы, принадлежащих Российской Федерации в лице УЛ, в месте, не отведенном для заготовки древесины.
Всего Шибковым Э.А. и Катуниным А.Г. было спилено до степени прекращения роста 20 сырорастущих деревьев породы берёза, общим объёмом 12,8 м3. Спиленные деревья, за исключением одного, Катунин А.Г., Шибков Э.А. и Ворошилов К.П. распилили на чурки и в виде чурок перевезли к себе домой.
В результате умышленных преступных действий Шибкова Э.А., Катунина А.Г., Ворошилова К.П. Российской Федерации в лице УЛ причинён ущерб от незаконной рубки в сумме <данные изъяты>, то есть в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый Ворошилов К.П. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, дал показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним, Шибковым Э.А. и Катуниным А.Г. состоялся разговор о том, что необходимо заготовить дрова на зиму. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ вместе с Катуниным А.Г. он приехал к Шибкову Э.А. <адрес>. Там между ними состоялся разговор, в ходе которого Шибков Э.А. предложил им совместно заготовить дров каждому из них в колках возле <адрес> без получения каких-либо разрешительных документов. Ворошилов К.П. и Катунин А.Г. на его предложение согласились. У Шибкова Э.А. и Катунина А.Г. имеются личные бензопилы, подразумевалось, что они будут ими пилить, Ворошилов К.П. предоставлял транспорт для заготовки дров - должен был отвезти их всех в колки на <данные изъяты> автомобиле <данные изъяты>, а так же перевезти к их домам заготовленные дрова. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Катунин А.Г. и Шибков Э.А. загрузили в автомобиль Ворошилова К.П. принадлежащие им 2 бензопилы, затем на данном автомобиле под управлением Ворошилова К.П. они все поехали в колки. Проехав по дороге <данные изъяты> и приехали <данные изъяты>. Там Шибков Э.А. и Катунин А.Г. стали спиливать бензопилами сырорастущие деревья берёзы, затем пилить их на чурки. Ворошилов К.П. деревья с корня не спиливал, Катунину А.Г. и Шибкову Э.А. спиливать деревья с корня так же не помогал, они делали это самостоятельно. После того, как Шибков Э.А. и Катунин А.Г. распилили сваленные деревья на чурки, Ворошилов К.П. стал грузить их в кузов автомобиля и прицеп. Ворошилов К.П. распилил на чурки лишь одно дерево, уже спиленное с корня Шибковым Э.А., пока тот курил. Через некоторое время Катунин А.Г. уехал в <адрес>, чтобы найти технику для погрузки тяжёлых чурок. Он вернулся с З. на тракторе с куном. З. куном погрузил тяжёлые чурки в кузов автомобиля и уехал. Грузить чурки в кун помогал приехавший с Катуниным А.Г. З.А.. После этого Шибков Э.А. и Катунин А.Г. продолжали спиливать деревья и распиливать их на чурки. Ворошилов К.П. продолжил грузить чурки в кузов <данные изъяты>. Нагрузив полный кузов и прицеп, Ворошилов К.П., Катунин А.Г. и Шибков Э.А. поехали в <адрес>. Чурки из прицепа Ворошилов К.П. выгрузил дома у Катунина А.Г., а из кузова - у себя дома. На следующий день они с Катуниным А.Г. и Шибковым Э.А. на том же автомобиле поехали в колок, где спилили ранее берёзы, без бензопил. Там они нагрузили полный кузов автомобиля напиленными ранее берёзовыми чурками, которые Ворошилов К.П. отвёз домой к Шибкову Э.А. После того, как они нагрузили кузов автомобиля чурками, в колке оставались ещё напиленные чурки и одна берёза. Сколько всего берёз спилили Катунин и Шибков Э.А., Ворошилов Э.А. не знает, так как не считал, но не более 20 штук. Ворошилов К.П. не видел, были ли к моменту их приезда в колке пни от свежеспиленных берёз до того, как Шибков Э.А. и Катунин А.Г. стали спиливать деревья. Ворошилов К.П. считает, что объём спиленной ими древесины составляет 12,5 м3, так как у него, Катунина А.Г. и Шибкова Э.А. было изъято 11 м3 дров, и в колке оставалось 1,5 м3 дров. Большего объёма они не могли напилить. Все привезённые им к себе домой дрова у него были изъяты. С объёмом заготовленной древесины 26,47 м3, 17,364 м3 Ворошилов К.П. не согласен.
Подсудимый Катунин А.Г. так же виновным себя признал частично, дал показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним, Шибковым Э.А. и Катуниным А.Г. состоялся разговор о том, что необходимо заготовить дрова на зиму. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ворошиловым К.П. на автомобиле <данные изъяты> он приехал к Шибкову Э.А. <адрес>. Там между ними состоялся разговор, в ходе которого Шибков Э.А. предложил им совместно заготовить дров каждому из них в колках возле <адрес> без получения каких-либо разрешительных документов. Ворошилов К.П. и Катунин А.Г. на его предложение согласились. У Шибкова Э.А. и Катунина А.Г. имеются личные бензопилы, подразумевалось, что они будут ими пилить, Ворошилов К.П. предоставлял им транспорт - должен был отвезти их всех в колки на <данные изъяты> автомобиле <данные изъяты>, а так же перевезти к домам заготовленные дрова. В тот же день в <данные изъяты> в <данные изъяты> время Катунин А.Г. и Шибков Э.А. загрузили в автомобиль Ворошилова К.П. принадлежащие им 2 бензопилы, затем на данном автомобиле под управлением Ворошилова К.П. они все поехали в колки. По дороге они встретились с Ч.А., и он показал им колок, где он заготавливает лес по разрешению, чтобы показать, где его деляна, чтобы они там не пилили лес. Ворошилов К.П. на автомобиле <данные изъяты> привёз Катунина А.Г. и Шибкова Э.А., а так же их пилы в соседний колок. Когда они туда приехали, свежеспиленных пней там не было. За ними туда приехал и Ч.А.. Катунин А.Г. и Шибков Э.А. стали спиливать бензопилами сырорастущие деревья берёзы в колке. После того, как Шибков Э.А. и Катунин А.Г. распилили сваленные деревья на чурки, Ворошилов К.П. стал грузить их в кузов автомобиля <данные изъяты> и прицеп. Ворошилов К.П. деревья с корня не спиливал, Катунину А.Г. и Шибкову Э.А. спиливать деревья с корня не помогал. Он распилил на чурки лишь одно уже сваленное дерево, пока Шибков Э.А. курил. Через некоторое время Катунин А.Г. поехал с Ч.А. в <адрес>, чтобы найти технику для погрузки тяжёлых чурок. Он вернулся с З.В. на тракторе с куном. Ч.А. для оказания помощи в загрузке привёз З.Г. З.В. куном погрузил тяжёлые чурки в кузов автомобиля и уехал. Грузить чурки в кун помогал З.Г. После этого Шибков Э.А. и Катунин А.Г. продолжали спиливать деревья и распиливать их на чурки. Ворошилов К.П. продолжил грузить чурки в кузов автомобиля и прицепа. Нагрузив полный кузов и прицеп, Ворошилов К.П., Катунин А.Г. и Шибков Э.А. поехали в <адрес>. Чурки из прицепа Ворошилов К.П. выгрузил <данные изъяты> у Катунина А.Г., а из кузова - <данные изъяты>. На следующий день они с Ворошиловым К.П. и Шибковым Э.А. на том же автомобиле <данные изъяты> поехали в колок, где спилили ранее берёзы, и нагрузили полный кузов автомобиля напиленными ранее берёзовыми чурками, которые Ворошилов К.П. отвёз <данные изъяты> к Шибкову Э.А. После того, как они нагрузили кузов автомобиля чурками, в колке оставались ещё напиленные чурки и одна берёза, всего 1,5 м3. Катунин А.Г. лично спилил не более 10 берёз. Катунин А.Г. не видел, были ли к моменту их приезда в колке пни от свежеспиленных берёз до того, как Шибков Э.А. и Катунин А.Г. стали спиливать деревья. Катунин А.Г. считает, что объём спиленной ими древесины составляет 12,5 м3, так как у него изъято 4,3 м3 дров, всего у них троих было изъято 11 м3 дров, и в колке оставалось 1,5 м3 дров. 30 деревьев они с Шибковым Э.А. не спиливали, спилили не более 20. Впоследствии, когда они с Шибковым Э.А. убирали ветки в колке, где проводили рубку, Катунин А.Г. видел там свежеспиленные пни берёз в тех местах, где они с Шибковым Э.А. деревьев не пилили, их спилил кто-то другой. С объёмом заготовленной древесины 26,47 м3, 17,364 м3 Катунин А.Г. не согласен. Катунин А.Г., Ворошилов К.П. и Шибков Э.А. уплатили потерпевшему <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба. Квитанция была оформлена на имя Катунина А.Г., однако денежные средства предоставляли и Шибков Э.А. и Ворошилов К.П.
Подсудимый Шибков Э.А. так же виновным себя признал частично, дал показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним, Ворошиловым К.П. и Катуниным А.Г. состоялся разговор о том, что необходимо заготовить дрова на зиму. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к Шибкову Э.А. на автомобиле <данные изъяты> приехали Катунин А.Г. и Ворошилов К.П. Там между ними состоялся разговор, в ходе которого Шибков Э.А. предложил им совместно заготовить дров каждому из них в колках возле <адрес> без получения каких-либо разрешительных документов. Ворошилов К.П. и Катунин А.Г. на его предложение согласились. У Шибкова Э.А. и Катунина А.Г. имеются личные бензопилы, подразумевалось, что они будут ими пилить, Ворошилов К.П. предоставлял им транспорт - должен был отвезти их всех в колки на <данные изъяты> автомобиле <данные изъяты>, а так же перевезти к домам заготовленные дрова. Свою бензопилу Шибков Э.А. доверять Ворошилову К.П. для валки деревьев не собирался, так как опасался, что Ворошилов К.П., будучи неопытным в этом деле, может испортить пилу. Шибков Э.А. и Катунин А.Г. загрузили в автомобиль Ворошилова К.П. бензопилы и поехали с ним на данном автомобиле в колки. Им встретился Ч.А. Он показал им колок, где он заготавливает лес по разрешению. Затем Шибков А.Э., Катунин А.Г. и Ворошилов К.П. поехали в другой колок, примерно <данные изъяты>. Там Шибков Э.А. и Катунин А.Г. стали спиливать бензопилами сырорастущие деревья берёзы. Ворошилов К.П. стал грузить напиленные ими чурки в кузов автомобиля и прицеп. Ворошилов К.П. деревья с корня не спиливал, распилил на чурки лишь одно уже сваленное дерево, пока Шибков Э.А. курил. Катунину А.Г. и Шибкову Э.А. Ворошилов К.П. спиливать деревья с корня не помогал, они делали это самостоятельно, выбирали берёзы, которые росли под наклоном, чтобы их не нужно было толкать. Сколько берёз спилил Шибков Э.А., точно не помнит, но не более 10. Сколько берёз спилил Катунин А.Г., Шибкову неизвестно, но примерно столько же. 30 деревьев они не спиливали, так как позднее, когда они с Катуниным А.Г. убирали ветки в колке, Шибков Э.А. видел пни берёз в стороне колка, где они лес не пилили, эти деревья спилил кто-то другой. В тот день они нагрузили кузов автомобиля и прицеп и увезли заготовленные дрова Катунину А.Г. и Ворошилову К.П. На следующий день они втроём поехали в тот же колок уже без пил и нагрузили машину дровами для Шибкова Э.А., деревьев во второй день они не спиливали. Привезённые дрова Шибков Э.А. впоследствии расколол. Позднее все привезённые дрова, объёмом 4,3 м3 изъяли у него сотрудники милиции. В колке после них осталось около 1-1,5 м3 напиленных дров, которые не влезли в кузов. Шибков Э.А. считает, что объём спиленной ими с Катуниным А.Г. древесины составляет 12,5 м3, так как у него, Катунина А.Г. и Ворошилова К.П. было изъято 11 м3 дров, в колке оставалось 1,5 м3 дров. С объёмом заготовленной древесины 26,47 м3, 17,364 м3 Шибков Э.А. не согласен.
Виновность подсудимых Ворошилова К.П., Катунина А.Г., Шибкова Э.А. в совершении указанного преступления кроме показаний подсудимых, подтверждается следующими доказательствами:
Представитель потерпевшего УЛ Ф.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ от ОО"В" поступило сообщение о незаконной рубке леса <данные изъяты> ГЛ. Был произведён выезд в данный колок, там обнаружено 30 пней свежеспиленной берёзы. Ф.В. обратился в ОВДЗР с заявлением о незаконной рубке, в котором указал, что объём незаконно заготовленной древесины при спиливании 30 деревьев составил 26,47 м3, ущерб, причинённый лесам, составил <данные изъяты> рублей. Однако позднее был произведён повторный расчёт суммы ущерба по сортиментным таблицам с учётом средней закомлённости, по 3 разряду высот в соответствии с таксационным описанием лесов КЛ. Объём незаконного заготовленной древесины составил 17,364 м3, ущерб лесам составил <данные изъяты>. При первоначальном проведении расчётов специалистом, проводившим расчёт, была допущена ошибка, диаметры пней не были приведены к диаметру дерева на высоте 1,3 м, поэтому объем незаконно заготовленной древесины и размер ущерба был завышен.
Ф.В. так же показал, что ущерб, причинённый УЛ, подсудимыми частично возмещён, ими уплачено УЛ <данные изъяты> рублей, кем именно из них уплачено, ему неизвестно.
Свидетель Ч.А. дал показания о том, что он занимается заготовкой леса для населения в колках у <адрес>, имеет соответсвующие разрешения. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обращались Шибков Э.А., Катунин А.Г. и Ворошилов К.П. по поводу заготовки на его деляне сучков и отходов на дрова. Ч.А. показал им его участок и объяснил, что отходов, подходящих для них, у него не остаётся. В конце ДД.ММ.ГГГГ он ехал со своего участка и заметил на краю соседнего колка автомобиль <данные изъяты> и находившихся возле него Катунина А.Г., Шибкова Э.А. и Ворошилова К.П. у них было две бензопилы. Ч.А. употреблял <данные изъяты>, посидел, и уехал. При нём они деревьев не пилили, чурок в автомобиле он не видел, опилок на их одежде не было.
При допроса свидетеля Ч.А. во время предварительного следствия (т. 1 л.д. 59-60) он давал показания о том, что в березовом колке, расположенном примерно <адрес> находится делянка, где он заготавливает дрова. В ДД.ММ.ГГГГ его знакомые жители <адрес> Шибков Э., Ворошилов К. и Катунин А. спрашивали у него разрешения набрать для себя на месте, где он заготавливает дрова, сучков и обрезков. Он им ответил, что на его делянке брать им нечего. После чего Шибков, Катунин и Ворошилов сказали, что поедут заготавливать себе дрова. Ч.А. решил показать им, где расположен колок, в котором он заготавливает дрова, чтобы они не пилили деревья в данном колке. Они отъехали <адрес>, свернули, и он показал им колок, где он заготавливал дрова. После чего Ворошилов, Шибков и Катунин стали пилить сырорастущие берёзы соседнем колке. Ч.А. также зашел в данный колок, перед тем как они начали пилить, пней и спиленных деревьев в данном колке он не видел. С собой у Шибкова, Катунина и Ворошилова было 2 пилы, они стали пилить ими. Затем кто-то позвал помогать грузить берёзовые чурки З.В. и З.Г. Ч.А. <данные изъяты>, затем уехал. Когда он уезжал, они продолжали пилить деревья.
Ч.А. показал, что он состоит в дружеских отношениях с подсудимыми, его показания в судебном заседании противоречат показаниям подсудимых и показаниям, данным в ходе предварительного следствия.
Показания Ч.А.., данные в ходе следствия, согласуются с показаниями подсудимых, поэтому именно указанные показания суд признаёт достоверными. Показания свидетеля Ч.А.., данные в судебном заседании, суд оценивает как недостоверные.
Свидетель З.В. показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом зашёл Катунин А.Г. и попросил погрузить дрова в колке. З.В. на тракторе поехал с ним в колок в сторону <адрес>. Там находился автомобиль <данные изъяты>. Ворошилов, Шибков и З. закатывали в кун трактора чурки, З.В. куном загружал чурки в кузов автомобиля и прицепа. Всего он загрузил 4 ковша и уехал. При нём никто деревья не пилил. Однако З.В. видел в колке свежеспиленные пни деревьев. За работу Катунин А.Г. заплатил ему <данные изъяты> рублей.
Свидетель З.Г. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Катунин А.Г. попросил его помочь загрузить дрова. На автомобиле он привёз З.Г. в колок в сторону <адрес>. Они стали употреблять <данные изъяты>, Катунин и Шибков стали пилить бензопилами. З. смутно видел в колке Ч.А. З.Г. помог закинуть в кузов 3-4 чурки, после чего событий не помнит, так как находился <данные изъяты>.
Свидетель К.В. показал, что он работает <данные изъяты> в ГЛ. В ДД.ММ.ГГГГ он замещал <данные изъяты> Л. и увидел рубку в колке, сваленный лес. Он сообщил о рубке <данные изъяты> Л., после чего вместе с ним осмотрел колок. В колке были свежеспиленные пни берёзы, два спиленных дерева. Сколько спиленных пней было в колке, К.В. не помнит.
Допрошенный во время предварительного следствия К.В. дал показания о том, что во время объезда колков в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ГЛ он обнаружил незаконную рубку сырорастущей берёзы в виде спиленных деревьев и свежеспиленных берёзовых пней. <данные изъяты> Л. они пересчитали свежеспиленные пни, их оказалось 30 штук. На следующий день он доложил о незаконной рубке начальнику лесопункта. На месте рубки в колке оставался один спиленный ствол сырорастущей берёзы и недопиленные чурки вершины деревьев, общим объёмом 1,5 м3.
Показания, данные К.В. в судебном заседании и во время предварительного следствия суд признаёт достоверным доказательствами, так как они непротиворечивы. То, что ко дню рассмотрения дела К.В. не помнил количество пней в колке, объясняется свойствами человеческой памяти. К.В. в судебном заседании подтвердил, что давал во время следствия именно такие показания и они правильные.
Из оглашённого в судебном заседании протокола допроса свидетеля Л. следует, что он работает <данные изъяты> ОО"В" ГЛ. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. Проезжая мимо одного из колков, расположенного примерно в <адрес>, в <данные изъяты> время они видел Шибкова Э., Ворошилова К., Катунина А. и Ч.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время к нему домой приехал <данные изъяты> К.В. и сообщил, что он обнаружил незаконную рубку сырорастущей берёзы. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Л. вместе с К.В. поехали в колок, где тот обнаружил незаконную рубку. Данный колок находится примерно <адрес>. Именно возле данного колка в ДД.ММ.ГГГГ Л. видел Шибкова, Катунина, Ворошилова и Ч.А.. В колке Л. увидел разбросанные ветви сырорастущей берёзы и пни берёз. Л.. сосчитал пни, их было 30 штук, он замерил их имевшейся у него рулеткой и записал размеры. В данном колке отпуск леса не производился. Перед уходом в отпуск он обходил в колок вместе с К.В., никаких пней и следов рубки в колке не было (т. 1 л.д. 67-68).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лесной колок, расположенный в <адрес> ГЛ. При осмотре колка обнаружены 30 свежеспиленных пней деревьев сырорастущей берёзы различного диаметра и 1,5 м3 свежеспиленной древесины сырорастущей берёзы (т. 1 л.д. 7-20).
В протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в <адрес> Шибкова Э.А. было изъято 4,3 м3 поленьев из сырорастущей берёзы (т. 1 л.д. 29).
В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в <адрес> Шибкова Э.А. изъято 4.3 м3 поленьев из сырорастущей берёзы (т. 1 л.д. 80-81).
В протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Ворошилова К.П. в <адрес> было изъято 75 чурок из деревьев сырорастущей берёзы (т. 1 л.д. 31).
В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Ворошилова К.П. было изъято 75 чурок из деревьев сырорастущей берёзы (т. 1 л.д. 75-76).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объём изъятых у Ворошилова К.П. чурок составил 4 м3 (т. 1 л.д.77-78).
В протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Катунина А.Г. было изъято 73 чурки из деревьев сырорастущей берёзы (т. 1 л.д. 33).
В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Катунина А.Г. было изъято 73 чурки из деревьев сырорастущей берёзы (т. 1 л.д. 70-71).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объём изъятых у Катунина А.Г. чурок составил 3 м3 (т. 1 л.д.77-78).
Факт незаконной рубки подтверждается так же заявлением <данные изъяты> КЛ Ф.В. об обнаружении незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выделе № ГЛ (т. 1 л.д. 5-6).
Из справок, подписанных указанным должностным лицом <данные изъяты>), следует, что деревья породы берёза, произрастающие в квартале № выдела № ГЛ входят в лесные насаждения, относящиеся к лесам 1 группы, к категории лесов, расположенных на лесостепных территориях, выполняющих защитную функцию окружающей природной среды. Разрешительные документы на отпуск леса на корню в указанном квартале в ДД.ММ.ГГГГ не выдавались.
В протоколе о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ так же отражено обнаружение незаконной рубки в квартале № выдела № ГЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спилено 30 берёз сырорастущих.
Органами предварительного следствия подсудимые обвиняются в причинении ущерба Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из объёма незаконно спиленного ими леса 26,47 м3. Данный объём был указан в заявлении представителя потерпевшего Ф.В.
Однако в судебном заседании представитель потерпевшего Ф.В. заявил, что первоначально сделанный им расчёт суммы ущерба ошибочен, так как при расчёте объема заготовленного леса диаметр пней не был приведён к диаметру ствола на уровне 1,3 м, по уточнённому расчёту объём незаконно древесины незаконно спиленных 30 деревьев составил 17,364 м3, сумма ущерба составила <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимые Ворошилов К.П., Катунин А.Г., Шибков Э.А. показали, что они незаконно заготовили древесину только в том объёме, который был изъят с места происшествия и у каждого из них, Катунин А.Г. и Шибков Э.А. спилили не более, чем по 10 деревьев каждый, остальные деревья в колке они не пилили.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия на месте незаконной рубки была изъята древесина объёмом 1,5 м3, в соответствии с указанными выше протоколами выемки и протоколами осмотра предметов у Шибкова Э.А. было изъято 4,3 м3 поленьев берёзы, у Ворошилова К.П. изъято 75 чурок берёзы, объёмом 4 м3, у Катунина А.Г. изъято 73 чурки берёзы, объёмом 3 м3.
Таким образом, общий объём древесины, изъятой с места происшествия и у подсудимых, составляет 1,5 + 4,3 + 4 + 3 = 12,8 м3.
Доказательств, подтверждающих факт рубки подсудимыми более, чем 20 деревьев, рубку которых они признали в судебном заседании, стороной обвинения не представлено. Факт обнаружения в колке 30 пней, который подтверждается протоколом осмотра места происшествия, не позволяет сделать однозначного вывода о том, что все 30 деревьев были спилены именно подсудимыми. Из показаний подсудимых следует, что они спилили не более 20 деревьев, вся заготовленная ими древесина у них была изъята.
Доводы подсудимых Шибкова Э.А. и Катунина А.Г. о том, что не все 30 деревьев в колке были спилены ими, после проведения ими рубки кто-то пилил деревья в колке после них, стороной обвинения не опровергнуты.
Как следует из показаний подсудимых и свидетелей, незаконная рубка была произведена подсудимыми в ДД.ММ.ГГГГ г. Обнаружена же рубка была <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Таким образом, с момента осуществления незаконной рубки подсудимыми до момента обнаружения пней в колке прошёл продолжительный период времени, за который иные лица действительно могли спилить деревья в колке после подсудимых.
Доказательств, опровергающих указанные доводы подсудимых, стороной обвинения не представлено.
Не представлено стороной обвинения и доказательств, подтверждающих объём древесины, незаконного спиленной именно подсудимыми, больший, нежели суммарный объём древесины, изъятой с места происшествия, и у подсудимых.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Из протокола допроса подозреваемого Катунина А.Г. (т.1 л.д. 96-98) следует, что во время производства предварительного следствия он дал показания о том, что не знает, сколько всего они спилили берёз, так как не считал, но думает (то есть предполагает), что около 30.
Сведения о количестве спиленных деревьев, указанные в показаниях Катунина А.Г. при допросе, являлись его предположением, соответственно не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Так как факт рубки подсудимыми более чем 20 деревьев и заготовления древесины в объёме более чем 12,8 м3 стороной обвинения не доказан, суд толкует неустранимые сомнения в виновности подсудимых в их пользу и полагает установленной рубку подсудимыми деревьев в количестве 20 штук, общим объёмом древесины 12,8 м3.
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в случае если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется, исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации в отношении вывозки древесины на расстояние до 10 км. При исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности.
Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за 1 м3 средней деловой древесины берёзы в Кемеровско-Алтайском лесотаксовом районе составляет 41 рубль 22 копейки.
Федеральным законом от 2 декабря 2009 г. № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» предусмотрено, что ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2010 году с коэффициентом 1,30, то есть ставка составляет 41,22*1,30= 53 рубля 59 копеек.
Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273, предусматривают, что размер взыскания в случае незаконной рубки деревьев исчисляется с применением пятидесятикратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов.
Таким образом, в результате умышленных преступных действий Шибкова Э.А., Катунина А.Г., Ворошилова К.П. Российской Федерации в лице УЛ причинён ущерб от незаконной рубки в сумме <данные изъяты>, то есть в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ в крупном размере.
Показания, данные представителем потерпевшего Ф.В.., свидетелями Ч.А. в ходе следствия, К.В.., Л.., З.В.., З.Г. в целом согласуются между собой и другими доказательствами, с показаниями подсудимых Ворошилова К.П., Катунина А.Г., Шибкова Э.А., совпадают в деталях, поэтому судья признает их достоверными доказательствами. В совокупности все вышеприведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимых Катунина А.Г., Шибкова Э.А. и Ворошилова К.П. в совершении преступления.
Деяние, совершённое подсудимыми Катуниным А.Г. и Шибковым Э.А. правильно квалифицировано органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 260 УК РФ «Незаконная рубка до степени прекращения роста лесных насаждений совершённая группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере». Совершая незаконную рубку сырорастущих деревьев породы берёза путём их спиливания, данные подсудимые действовали согласованно, группой лиц, предварительно договорившись о совершении незаконной рубки. Каждый из них являлся соисполнителем преступления, осуществлял действия, составляющие объективную сторону преступления - спиливал деревья до степени прекращения роста. Катунин А.Г. и Шибков Э.А. спиливали деревья совместно до тех пор, пока не посчитали достаточным для заготовки дров на всех троих подсудимых. Действия Катунина А.Г. и Шибкова Э.А. были объединены одним умыслом, одной корыстной целью.
Деяние, совершённое подсудимым Ворошиловым К.П. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ «Пособничество незаконной рубке до степени прекращения роста лесных насаждений, совершённой группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере».
В соответствии со ст. 16 Лесного кодекса РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания. По смыслу ст. 260 УК РФ рубкой следует считать и любой иной способ отделения дерева, кустарника, лианы от земли.
С объективной стороны преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ состоит в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений и деревьев, кустарников, лиан, не отнесенных к таковым, совершённой группой лиц по предварительному сговору.
Оконченным преступление признается с момента полного отделения дерева, кустарника или лианы от корня либо с момента повреждения их до степени прекращения роста (гибели) независимо от того, была ли срубленная древесина использована виновными или нет.
Как установлено при рассмотрении дела, подсудимый Ворошилов К.П. участия в спиливании деревьев, то есть отделении их от корня, не принимал, сам деревья не спиливал, никоим образом Катунину А.Г. и Шибкову Э.А. непосредственно при спиливании ими деревьев, то есть при исполнении ими объективной стороны преступления, помощи не оказывал. Это подтверждается как показаниями самого Ворошилова К.П., так и показаниями подсудимых Шибкова Э.А., Катунина А.Г. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной обвинения не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).
Так как Ворошилов К.П. непосредственно в совершении преступления, то есть в спиливании деревьев с корня, не участвовал, он не является соисполнителем преступления.
Однако Ворошилов К.П. содействовал совершению преступления путём предоставления транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, для перевозки Катунина А.Г., Шибкова Э.А. и орудий совершения преступления - двух бензопил к месту совершения преступления. Кроме того, Ворошилов К.П. заранее обещал приобрести незаконно спиленную Катуниным А.Г. и Шибковым Э.А. древесину.
Оказывая содействие Катунину А.Г. и Шибкову Э.А., Ворошилов К.П. действовал умышленно, осознавал, что в результате действий его сообщников будет причинён ущерб лесам, и желал наступления этого ущерба. Ворошилов К.П., как и Катунин А.Г. с Шибковым Э.А. действовал из корыстных побуждений.
Таким образом, Ворошилов К.П. в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ является пособником преступления.
Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает.
При назначении размера и вида наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых.
Материалами уголовного дела подсудимый Ворошилов К.П. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 123-129).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ворошилова К.П. суд признаёт его явку с повинной, в качестве которой расценивает его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное сотруднику милиции до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 26), наличие у Ворошилова К.П. <данные изъяты>, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ворошилову К.П., не усматривается.
Назначение Ворошилову К.П. наказания в виде штрафа может отрицательно отразиться <данные изъяты>, поэтому суд полагает необходимым не назначать ему наказание в виде штрафа, назначить иное наказание в виде лишения свободы.
Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершённого Ворошиловым К.П. деяния, в соответствии со ст. 73 УК РФ суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и установлением ограничений.
Материалами уголовного дела подсудимый Катунин А.Г. <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1 л.д. 145-149).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Катунину А.Г. суд признаёт его явку с повинной, в качестве которой расценивает его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное сотруднику милиции до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 24), наличие у Катунина А.Г. <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления частичное добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Катунину А.Г. не усматривается.
Назначение Катунину А.Г. наказания в виде штрафа может отрицательно отразиться на материальном положении <данные изъяты>, поэтому суд полагает необходимым не назначать ему наказание в виде штрафа, назначить иное наказание в виде лишения свободы.
Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершённого Катуниным А.Г. деяния, в соответствии со ст. 73 УК РФ суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и установлением ограничений.
Материалами уголовного дела подсудимый Шибков Э.А. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 150-158).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шибкову Э.А. суд признаёт его явку с повинной, в качестве которой расценивает его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное сотруднику милиции до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 28), наличие у Шибкова Э.А<данные изъяты>, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шибкову Э.А., не усматривается.
Назначение Шибкову Э.А. наказания в виде штрафа может отрицательно отразиться на материальном положении <данные изъяты>, поэтому суд полагает необходимым не назначать ему наказание в виде штрафа, назначить иное наказание в виде лишения свободы.
Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершённого Шибковым Э.А. деяния, в соответствии со ст. 73 УК РФ суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и установлением ограничений.
Оснований для избрания подсудимым меры пресечения суд по делу не усматривает.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с осужденных Ворошилова К.П., Катунина А.Г., Шибкова Э.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника адвоката Дуракова А.А. в сумме <данные изъяты> в соответствии со степенью вины каждого из осужденных, а именно с Ворошилова К.П. в сумме <данные изъяты>, с Катунина А.Г. и Шибкова Э.А. по <данные изъяты> с каждого.Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Катунина А.Г. и Шибкова Э.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Назначить Катунину А.Г. и Шибкову Э.А. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы каждому.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Катунину А.Г. и Шибкову Э.А. считать условным с испытательным сроком Катунину А.Г. - 1 (один) год 2 (два) месяца, Шибкову Э.А. - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Катунина А.Г. и Шибкова Э.А. не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.
Признать Ворошилова К.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх лет) лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Ворошилову К.П. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Ворошилова К.П. не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения подсудимым Ворошилову К.П., Катунину А.Г., Шибкову Э.А. не избирать.
Взыскать с Ворошилова К.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Катунина А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Шибкова Э.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Завьяловский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора.
При рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции адвоката избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ.
Судья Мирко О.Н.